Foi um arrecadação de fundos recorde campanha: a vice-presidente Kamala Harris arrecadou mais de US$ 1 bilhão em menos de quatro meses, durante os quais ela se esforçou para ganhar a presidência dos EUA, depois que o presidente Joe Biden se retirou da corrida em julho.
Agora, enquanto a poeira baixa sobre sua candidatura fracassada, após sua derrota em 5 de novembro para Donald Trump, uma tempestade ameaça começar sobre essas mesmas finanças, depois que um funcionário da Convenção Nacional Democrata (DNC) declarou que a campanha de Harris tinha uma dívida de US$ 20 milhões. .
De acordo com a Open Secrets, a organização sem fins lucrativos de transparência, Harris baú de guerra de mais de mil milhões de dólares diminuíram dramaticamente os cerca de 382 milhões de dólares que a equipa de Trump arrecadou durante o mesmo período.
Então, como é que a campanha de Kamala Harris passou de um tesouro transbordante para uma dívida?
Ascensão rápida, queda acentuada
Logo depois de Biden ter desistido da disputa presidencial após um debate desastroso contra Trump, o Partido Democrata consolidou-se em torno de Harris e da sua candidatura.
Rapidamente, sua campanha arrecadou US$ 200 milhões – 20% do total de US$ 1 bilhão arrecadado para sua campanha – na primeira semana.
O dinheiro continuou entrando, mas também foi gasto.
Em 16 de outubro, quando a campanha de Harris apresentou pela última vez uma declaração pré-eleitoral à Comissão Eleitoral Federal (FEC), havia mais de US$ 180.000 deixado no gatinho.
Mas no início desta semana, Lindy Li, membro do comité financeiro do DNC, disse à NewsNation, uma rede de notícias por cabo, que a campanha de Harris tinha agora uma dívida de 20 milhões de dólares.
Em que a campanha de Harris gastou dinheiro?
A maior parte dos gastos da campanha foi em publicidade – cerca de 654 mil milhões de dólares, segundo dados da Adimpact, uma empresa que fornece inteligência publicitária e soluções de dados.
Mas os registos da FEC mostram que a campanha também gastou 20 milhões de dólares – um montante quase idêntico à sua dívida declarada – em concertos e aparições de celebridades nos últimos dias antes das eleições.
Um grupo de celebridades como Jon Bon Jovi, Christina Aguilera, Katy Perry, Megan thee Stallion e Lady Gaga se apresentaram em comícios em estados decisivos na véspera do dia da eleição. Esse pode não ter sido o investimento mais sensato, dizem alguns especialistas.
“O endosso de celebridades é altamente superestimado. Só porque você gosta da música de alguém não significa que essa pessoa tenha influência política sobre você”, disse Louis Perron, estrategista político e autor de Beat the Incumbent: Proven Strategies and Tactics to Win Elections, à Al Jazeera. “Além disso, os eleitores jovens são notoriamente pouco confiáveis para comparecer e votar.”
E “se fosse um pagamento pelo endosso em si, naturalmente desvalorizaria ainda mais o endosso”.
Os registros da FEC sugerem que a campanha pagou US$ 1 milhão à produtora de Oprah Winfrey.
Oprah negou ter recebido qualquer dinheiro. “Não é verdade. Nunca recebi nada”, disse a estrela do talk show ao TMZ.
De acordo com um porta-voz da Harpo Productions, empresa de Oprah, “a campanha pagou os custos de produção de ‘Unite for America’, um evento de transmissão ao vivo que aconteceu em 19 de setembro nos arredores de Detroit, Michigan.”
“Oprah Winfrey em nenhum momento da campanha recebeu honorários pessoais, nem recebeu honorários de Harpo”, disse o porta-voz em comunicado.
Ainda assim, de acordo com Li do DNC, isso é ofuscação. “(Oprah) pode não ter recebido pagamento, pessoalmente como pessoa, mas pagou à empresa dela. Acho que isso é uma questão de semântica. Ela foi paga”, disse ela ao NewsNation.
Oprah entrevistou Harris em um evento na prefeitura em setembro e apareceu em seu último comício de campanha na Filadélfia, um dia antes do dia da eleição.
A Village Marketing Agency, que supostamente recebeu US$ 3,9 milhões por seus serviços, estava entre as empresas que garantiram um pagamento substancial. A principal tarefa da empresa era mobilizar milhares de influenciadores das redes sociais em apoio a Harris, com o objetivo de aumentar o seu apelo entre os eleitores mais jovens.
Como foram os gastos da campanha de Trump?
Embora a campanha de Trump tenha arrecadado 382 milhões de dólares no período em que Harris arrecadou mais de mil milhões de dólares, grupos externos como os Super PACs (comités de acção política) contribuíram com cerca de 711 milhões de dólares, de acordo com dados da Open Secrets num relatório de 26 de Outubro. Grupos externos contribuíram de forma semelhante com mais de 600 milhões de dólares para Harris – incluindo isso, o seu fundo de guerra ascendeu a mais de 1,6 mil milhões de dólares.
O America PAC, um Super PAC criado por Elon Musk, um ávido defensor de Trump, contribuiu com US$ 130 milhões.
Concentrou-se nos esforços de sensibilização e mobilização dos eleitores, incluindo angariação de porta em porta. Estas atividades são tradicionalmente geridas pela própria campanha e pelo partido político, mas o Super PAC foi uma força motriz fundamental por trás do aumento da participação eleitoral de Trump.
Por que a arrecadação de fundos para a campanha disparou?
A campanha presidencial dos EUA em 2024 não foi a eleição geral mais cara da história do país. De acordo com o Open Secrets, a corrida presidencial dos EUA em 2020 entre Joe Biden e Trump viu gastos de US$ 7,7 bilhões.
As eleições deste ano registaram um gasto total de 5,5 mil milhões de dólares.
Ainda assim, estas somas enormes – mais do que o produto interno bruto (PIB) de muitas nações pequenas – em gastos de campanha são impulsionadas por vários factores, incluindo a proliferação de Super PACs, a crescente importância das estratégias de marketing digital, e a angariação recorde de fundos. esforços de cada partido político.
Uma decisão histórica da Suprema Corte também desempenhou um papel fundamental. Em 2010, Citizens United v FEC foi decidido por uma decisão dividida por 5-4.
A organização conservadora sem fins lucrativos Citizens United contestou os regulamentos de financiamento de campanha depois que a FEC a impediu de promover e transmitir um filme crítico à candidata presidencial Hillary Clinton antes das eleições de 2008. Cidadãos Unidos venceram.
Esta decisão eliminou as restrições impostas às empresas e aos sindicatos que utilizavam os seus fundos do tesouro para despesas independentes e comunicações eleitorais. Como resultado, grupos de interesses especiais ganharam a capacidade de alocar dinheiro ilimitado para campanhas políticas, desde que permanecessem descoordenados com as actividades oficiais de campanha. As consequências de longo alcance desta decisão alteraram fundamentalmente o panorama dos gastos políticos nas eleições.