A Declaração de Independência dos EUA tem muitas linhas bem conhecidas, entre elas que “todos os homens são criados iguais”. No entanto, decisões recentes dos tribunais dos EUA sugeriram o contrário, uma vez que o departamento de justiça federal determinou que o presidente do país, ao contrário dos seus pares, está protegido de processos criminais.
Esta disparidade é ainda realçada pelo regresso de Donald Trump à Casa Branca, desta vez como o primeiro criminoso condenado a se tornar presidente.
Trump não enfrentou barreiras constitucionais para assumir o cargo mais alto, e seu Eleições de novembro a vitória foi incontestado pela parte contrária .
Apesar disso, os observadores continuam a questionar se Trump deveria ter sido condenado a uma pena de prisão pela sua condenação, se outras acusações contra ele deveriam ter sido apresentadas e o que o seu regresso à presidência como criminoso significa para o Estado de direito nos EUA.
Recapitulação: os julgamentos de Donald Trump
Trump era considerado culpado por um júri de Nova York em 34 acusações criminais em um esquema para influenciar ilegalmente as eleições de 2016 por meio de um esquema de pagamento secreto à atriz de filmes adultos Stormy Daniels.
Em janeiro de 2025, o juiz Juan M. Merchan condenou-o a uma dispensa incondicionalo que significa que ele está isento de quaisquer penalidades. Trump se declarou inocente e recorrerá da condenação. Se não tiver sucesso, ele provavelmente usará as disposições do perdão presidencial para si mesmo.
Trump também enfrentou três outras acusações criminais.
Dois deles eram casos federais, que foram abandonados pelo Departamento de Justiça (DoJ) devido a uma política de longa data de não processar um presidente em exercício.
Esses casos diziam respeito ao seu envolvimento nas tentativas de anulação do resultado das eleições de 2020 e à posse de documentos confidenciais após a presidência. O promotor especial Jack Smith publicou e divulgou um relatório enquanto se preparava para encerrar esses casos, dizendo que Trump provavelmente teria sido condenado se eles fossem a julgamento.
O terceiro foi um julgamento separado na Geórgia, EUA, mas parece improvável que continue devido a um processo contínuo escândalo no Ministério Público.
Separadamente, Trump também foi considerado responsável em dois processos civis por difamação trazido pelo jornalista E. Jean Carroll. Tal como aconteceu no caso de Nova Iorque, Trump manteve a sua inocência e planeia recorrer destes veredictos.
Uma regra para o presidente, outra para todos os demais?
Complicar as chances de levar Trump a julgamento por crimes federais era uma Decisão da Suprema Corte de 2024 conceder a um presidente “ampla imunidade” para decisões oficiais tomadas no cargo. Essa decisão foi criticada por elevar a presidência acima do Estado de direito.
“Dizer que um presidente não pode ser processado por crimes cometidos em capacidade oficial é categoricamente errado”, disse Richard Painter, jurista da Universidade de Minnesota, EUA, que trabalhou para a administração de George W. Bush como advogado-chefe de ética. disse à DW.
Combinadas com a política de não acusação do DoJ, estas disposições protegem o presidente de processos legais de uma forma que nenhum outro americano tem acesso.
“Penso que há uma preocupação muito real sobre o sinal que o resultado destes casos envia: que Donald Trump está acima da lei e dos delitos pelos quais qualquer outro cidadão nos Estados Unidos teria pago um preço”, diz Costas Panagopoulos, um cientista político da Northeastern University, EUA.
“Ele não está sendo responsabilizado e não está realmente pagando um preço.”
Nenhuma base constitucional para a posição do DoJ
Trump não é o primeiro presidente a ser investigado por irregularidades. Como ele, Joe Biden foi investigado por possuir documentos confidenciais depois de deixar o cargo de vice-presidente na administração de Barack Obama.
“O Departamento de Justiça assumiu esta posição desde a presidência de Richard Nixon em 1973, (mas) não há autoridade para isso em parte alguma da Constituição”, disse Painter.
“Eles reiteraram essa posição (…) quando Bill Clinton cometeu perjúrio no escândalo de Monica Lewinsky”, acrescentou, referindo-se ao escândalo de relações sexuais entre o presidente e uma estagiária da Casa Branca que Clinton inicialmente negou.
Na altura, o DoJ optou por não processar Nixon, Clinton, Trump – duas vezes, inclusive em relação ao escândalo de interferência eleitoral russa de 2016 – ou Biden.
“A democracia não pode sobreviver desta forma”, disse Painter.
Apontando para as recentes ações tomadas na Coreia do Sul este mês para prender o presidente em exercício, Yoon Suk Yeol, depois de este ter declarado a lei marcial em dezembro, o jurista acrescentou que, “numa democracia em funcionamento, nenhuma pessoa está acima da lei”.
Isso inclui o Presidente dos Estados Unidos, na sua opinião. “No entanto, vimos o Departamento de Justiça, sob presidentes democratas e republicanos, assumir a posição absurda de que um presidente em exercício não pode ser indiciado”.
“Se os fundadores (da Constituição dos EUA) quisessem isso”, disse ele, “eles teriam dito isso ali mesmo na Constituição”.
O legado de Trump – um possível cheque?
Se um presidente em exercício estiver agora acima da lei, esse padrão permanecerá intacto para sempre? Não necessariamente.
Para Painter, a forma mais provável de alterar o novo status quo é “através de uma alteração da Constituição dos Estados Unidos ou persuadindo o Supremo Tribunal a mudar de ideias sobre esta questão”.
Panagopoulos pensa que outra consideração não escrita pode funcionar como um travão de mão ao excesso presidencial: o legado.
Para Donald Trump, isso pode estender-se à forma como será visto depois de deixar o cargo em 2028.
“Donald Trump está ciente do que considero verdade neste momento, que é que se ele for lembrado por alguma coisa, seu primeiro mandato será lembrado pela forma como lidou (com a pandemia de COVID-19), por 6 de janeiroe por perder o Eleições de 2020“, disse o cientista político.
“Nenhuma dessas coisas é muito positiva para Donald Trump. Até certo ponto, ele pode querer tentar ao máximo garantir que será lembrado em seu segundo mandato por coisas que reflitam de forma mais favorável.”
Isso pode não significar necessariamente que ele procure estender a mão da amizade aos seus oponentes políticos e aos eleitores que votaram a favor de Kamala Harris ou de candidatos de terceiros partidos. Mas significa que ele poderá tentar ser lembrado como um presidente eficaz que governa de acordo com as expectativas mais convencionais do cargo.
“Ele pode tentar diminuir o grau em que está disposto a envolver-se em actividades ou comportamentos questionáveis”, disse Panagopoulos, “apesar da decisão do Supremo Tribunal”.
Editado por: Maren Sass