Jessica Glenza
O candidato de Donald Trump para administrar os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), Jay Bhattacharya, disse aos senadores que estava comprometido em garantir que os cientistas “tenham os recursos de que precisam”-mesmo como a agência de US $ 48 bilhões que ele espera liderar se tornou um foco dos esforços ideológicos e de corte de custos do governo.
Em uma audiência de confirmação na quarta-feira, Bhattacharya fez um argumento para a investigação científica gratuita e um exame da epidemia de doenças crônicas, agora uma pedra angular da retórica de saúde republicana, enquanto espera servir em uma administração que assustou os cientistas na autocensura.
“A ciência deve ser um mecanismo de liberdade – conhecimento e liberdade. Não deveria estar pressionando mandatos para vacinas ”, disse Bhattacharya, referindo-se a mandatos da era pandemia e articulando uma veia de pensamento libertário que rejuvenesceu a retórica da saúde republicana na época. “Se a ciência é uma força de liberdade e conhecimento, terá apoio universal”.
Bhattacharya ignorou o papel do Partido Republicano na semeadura de desconfiança do estabelecimento científico, argumentou que “bons dados” mudariam as mentes e, nas palavras de um senador, fortes credulidade ao afirmar que o presidente dos EUA não pediria que ele fizesse nada ilegal.
Para um homem cuja ascensão da era da pandemia foi construída com base na autoridade questionadora, algumas afirmações pousaram entre pensamentos desejosos e cegueira voluntária. Mas, apesar de todas as respostas notáveis de Bhattacharya, a dissidência foi silenciada.
Alguns na academia agora vêem Bhattacharya como o menos ruim opção para executar o NIH. E, depois de confirmar Robert F Kennedy Jr, o principal crítico de vacinas do país, para liderar o Departamento de Saúde, há poucas dúvidas de que os republicanos tenham os votos.
“Talvez eu seja ingênuo, senador”, disse Bhattacharya em resposta a uma pergunta sobre o ceticismo da vacina, “mas acredito muito fundamentalmente que a pesquisa, se replicável, se bem feita, é tão persuasiva que moverá as pessoas a tomarem ações”.
Bhattacharya foi uma pesquisadora de baixo perfil da Universidade de Stanford, recebendo US $ 3,7 milhões em subsídios do NIH, de acordo com um banco de dados da agência. Sua estrela se levantou entre os conservadores quando ele defendido contra bloqueios Em 2020. Ele foi ostracizado pelo estabelecimento científico e na lista negra pelo Twitter – apenas para ser convidada para a sede da plataforma pelo bilionário Elon Musk.
Por sua vez, ele se tornou uma queridinha da direita: hospedando seu próprio podcast dedicado a questionar o consenso médico, trabalhando como testemunha especializada em tribunais (mesmo que Os tribunais nem sempre encontre -o convincente) e muitas vezes aparecendo em Programas de rádio católicos.
Mas o discurso de Bhattacharya por investigação científica gratuita está em um conflito impressionante com as ações do governo. Sua indicação ocorre quando o mundo da pesquisa foi abalado por demissões em massa, congela de financiamento, censura e um surto de sarampo que reivindicou a primeira vida americana em quase uma década.
Algumas das perguntas mais prementes vieram do senador republicano Bill Cassidy, um médico da Louisiana que se recusou firmemente a se envolver nas teorias da conspiração anti-vacina vendidas por alguns colegas.
“Agora há uma criança que morreu de uma doença evitável por vacina no Texas”, disse Cassidy sobre o surto de sarampo.
O candidato gastaria Ainda mais dólares dos contribuintes para pesquisar um vínculo entre vacinas e autismo quando a idéia foi “exaustivamente” desmascarada?
“Eu não acho que exista uma ligação entre a vacina (sarampo, caxumba e rubéola) e autismo”, disse Bhattacharya. “A única razão pela qual não estou dizendo de todo o coração sim” – que dólares federais podem ser melhor gastos em outro lugar – é “há pessoas que podem discordar de mim”.
“Há pessoas que discordam que o mundo é redondo”, respondeu Cassidy. “As pessoas ainda pensam que Elvis está vivo.”
“Meu senso, minha inclinação é dar aos pessoas boas dados”, disse Bhattacharya. “É assim que você aborda essas preocupações.”
“Não tenho certeza em que ponto final dizemos que temos bons dados”, disse Cassidy, parecendo insatisfeita.
Somente no NIH, o “Departamento de Eficiência do Governo” liderado por almíscar (DOGE) disparou aproximadamente 1.200 trabalhadores. Bhattacharya caracterizou isso como “decisões de pessoal” às quais ele não estava privado. A administração também tem Financiamento de concessão congelada em um esquema provavelmente ilegal, é Ainda está degustando ordens para descongelar o financiamento e está buscando Corte US $ 4 bilhões de subsídios que vá principalmente para universidades e faculdades.
Trunfo elogiou sua campanha Para acabar com “a tirania da diversidade, a equidade e as políticas de inclusão em todo o governo federal” em seu discurso no estado da união apenas na noite anterior – uma política que em termos práticos é um Revisão ideológica de subsídios do NIH.
“Eu não estava envolvido em nenhuma tomada de decisão no NIH até esse momento”, foi um refrão comum para Bhattacharya quando questionado sobre se ele protegeria o financiamento da pesquisa.
De maneira mais ampla, os congelamentos de financiamento e cortes propostos semearam o caos no mundo da pesquisa – as instituições acadêmicas têm contratação congeladaos pesquisadores de pós -graduação estão lutando para encontrar colocações em meio a cortes no orçamento, e o financiamento atrasado tem muitos pesquisadores preocupados que seus projetos estejam no beira do fechamento.
Indiscutivelmente, a questão mais pontiaguda da audiência veio do senador democrata Maggie Hassan, de New Hampshire: “Se dirigido pelo presidente a tomar medidas que viessem a lei, você seguiria a lei ou seguiria a diretiva do presidente?”
“Senador, não acredito que o presidente jamais me peça para violar a lei”, disse Bhattacharya.
Hassan disse: “Bem, isso torna a credulidade dada, especialmente nas últimas semanas, e é uma resposta decepcionante”.