Desde que receba suficiente cobertura mediática, qualquer publicação que destaque os benefícios para a saúde dos alimentos biológicos será recebida com uma enxurrada de difamação e inverdades. Com a circunstância singular de que esta informação falsa não circula apenas nas redes sociais ou na imprensa: são por vezes sociedades científicas ou instituições científicas que produzem ou transmitem esta informação enganosa. Segundo vários investigadores em nutrição e saúde pública, a Academia Nacional de Medicina, a Academia Francesa de Agricultura (AAF) e o Instituto Nacional do Cancro (INCa) têm assim, cada um à sua maneira, contribuído para alimentar a confusão sobre o assunto.
Em questão, um estudo epidemiológico francês publicado em 2018 em Medicina Interna JAMAtendo acompanhado 70 mil pessoas durante quatro anos e meio, e destacando uma queda significativa de linfomas (-75%) e de cancro da mama pós-menopausa (-34%) entre os maiores consumidores de produtos biológicos, em comparação com aqueles que não os consomem. Apenas três dias após a publicação, a AAF publicou no seu website um “ponto de vista” de dois dos seus membros, que a criticou.
“Esse texto foi um modelo das técnicas utilizadas pelos fabricantes para criar dúvidas, com um amontoado de críticas metodológicas que beiram a má-fé, mas que conseguem dar a ilusão de uma discussão científica legítimadizer Serge Hercberguma das figuras da epidemiologia nutricional e coautora deste estudo. É evidente que não somos hostis ao debate, mas tratava-se claramente de um desejo de desacreditar e não de debater. » Questionado, o secretário permanente da AAF lembra que os “pontos de vista” dos académicos, embora divulgados pela sociedade científica, não são formalmente endossados por esta.
Em abril de 2019, vários meses após a publicação do famoso estudo, a Academia Nacional de Medicina publicou um breve comunicado de imprensa Quem “alerta sobre a interpretação demasiado rápida dos resultados epidemiológicos”. O texto defende que os grupos comparados (consumidores orgânicos e não consumidores) diferem em outros fatores: “Consumo de frutas e vegetais, nível socioeconómico, atividade física… todos (são) capazes de explicar uma diferença por si próprios. »
Crítica que sugere que os autores foram negligentes ao não levarem em conta esses fatores de confusão em suas análises. “É completamente ridículo.responde o bioquímico e nutricionista Denis Lairon, coautor do estudo atacado. É impensável que uma revista como Medicina Interna JAMAum dos mais renomados e exigentes, concorda em publicar um estudo epidemiológico que não leve em conta esses fatores de confusão! »
Você ainda tem 54,43% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.