Guardian staff and agencies
Um juiz decidiu na segunda-feira que a condenação de Donald Trump por falsificar registros para encobrir um escândalo sexual deveria ser mantida, rejeitando o argumento do presidente eleito de que a condenação deveria ser rejeitada por causa da recente decisão da Suprema Corte dos EUA sobre a imunidade presidencial, mostrou um documento judicial.
A decisão do juiz de Manhattan, Juan Merchan, elimina uma possível saída do caso antes do retorno de Trump ao cargo no próximo mês. Seus advogados levantaram outros argumentos para demissão, no entanto.
Numa decisão de 41 páginas, Merchan disse que os “atos decididamente pessoais de falsificação de registos comerciais de Trump não representam perigo de intrusão na autoridade e função do poder executivo”.
O advogado de Trump não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Os promotores disseram que deveria haver alguma acomodação para sua próxima presidência, mas insistem que a condenação deveria ser mantida.
Um júri condenou Trump em maio por 34 acusações de falsificação de registros comerciais relacionadas a um pagamento secreto de US$ 130 mil ao ator de cinema adulto. Daniels tempestuoso em 2016. O pagamento foi pelo seu silêncio antes das eleições de 2016 sobre um encontro sexual que ela disse ter tido uma década antes com Trump, que nega.
Foi a primeira vez que um presidente dos EUA – antigo ou em exercício – foi condenado ou acusado de um crime.
As alegações envolviam um esquema para ocultar o pagamento a Daniels durante os últimos dias da campanha presidencial de Trump em 2016, para impedi-la de divulgar – e impedir que os eleitores ouvissem – a sua alegação de um encontro sexual. Ele diz que nada sexual aconteceu entre eles.
Trump se declarou inocente e classificou o caso como uma tentativa de Bragg, um democrata, de prejudicar sua campanha de 2024.
Um mês após o veredicto, o Supremo Tribunal decidiu que ex-presidentes não podem ser processados por atos oficiais – coisas que fizeram durante a gestão do país – e que os procuradores não podem citar essas ações para apoiar um caso centrado em questões puramente pessoais, conduta não oficial.
Os advogados de Trump citaram então a opinião do Supremo Tribunal para argumentar que o júri do Hush Money obteve algumas provas impróprias, como o formulário de divulgação financeira presidencial de Trump, depoimentos de alguns assessores da Casa Branca e publicações nas redes sociais feitas enquanto ele estava no cargo.
Na sua decisão, Merchan negou a maior parte das alegações de Trump de que algumas das provas dos procuradores estavam relacionadas com atos oficiais e implicavam proteções de imunidade.
O juiz disse que mesmo que descobrisse que algumas provas estavam relacionadas com a conduta oficial, ainda assim consideraria que a decisão dos procuradores de usar “estes actos como prova dos actos decididamente pessoais de falsificação de registos comerciais não representa qualquer perigo de intrusão na autoridade e função do Poder Executivo”.
Mesmo que os procuradores tivessem introduzido erradamente provas que pudessem ser contestadas ao abrigo de um pedido de imunidade, continuou Merchan, “tal erro foi inofensivo à luz das esmagadoras provas de culpa”.
Os promotores disseram que as evidências em questão eram apenas “uma fatia” do caso.
Steven Cheung, diretor de comunicações de Trump, classificou a decisão de Merchan como uma “violação direta da decisão do Supremo Tribunal sobre imunidade e outra jurisprudência de longa data”.
“Este caso ilegal nunca deveria ter sido apresentado e a Constituição exige que seja imediatamente rejeitado”, disse Cheung num comunicado.
O gabinete do promotor distrital de Manhattan, que processou o caso, não quis comentar.
Trump toma posse em 20 de janeiro de 2025.