A campanha Blitzkrieg do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, contra a Agência de Desenvolvimento Internacional (USAID) dos EUA, demoliu a organização descrita como o “maior doador do mundo” e os trabalhadores de deixados para ajuda para salvar o sistema internacional de ajuda ao desenvolvimento e resposta humanitária. Muitos lamentaram as graves consequências da decisão sem precedentes do presidente dos EUA, bem como movimentos de outros países, como o Reino Unido, de cortar a ajuda.
Em um post do LinkedIn comentando sobre a situação, Luca Crudeli, que disse que está “imerso em desenvolvimento desde 2003”, falou do “sentimento de que o centro moral de nosso trabalho está silenciosamente escapando” e “a percepção desconfortável de que a alma humanista do desenvolvimento pode se perder em uma despedida de contratos e scorecardards”.
Mas descrever o “desenvolvimento” como ter uma alma humanista seria para muitas pessoas no sul global uma contradição em termos. Isso não quer dizer que muitas pessoas que trabalham em “desenvolvimento” não sejam seres humanos morais e decentes genuinamente interessados em melhorar o bem -estar dos outros em todo o mundo. Nem é negar que a indústria de ajuda ofereça assistência crucial em que milhões dependem para sobreviver.
É dizer que a alma do “desenvolvimento” sempre foi muito menos humanista do que seus proponentes afirmam. De fato, toda a empresa de ajuda tem sido uma ferramenta para o controle geopolítico, um meio de preservar, em vez de eliminar a desigualdade global e a extração de recursos que a alimenta.
Nos últimos dias, após o desaparecimento da USAID, houve uma abertura crescente sobre essa realidade – consciente ou inconscientemente.
Por exemplo, uma declaração emitida pela interação, que “une e amplifica as vozes das principais organizações humanitárias e de desenvolvimento da América”, deixou isso bastante claro. Essas organizações, ele disse Antes de uma reescrita apressada“Trabalhe incansavelmente para salvar vidas e promover os interesses dos EUA em todo o mundo”. Ele acrescentou que o ataque à USAID suspendeu “programas que apóiam a liderança global da América e cria aspiradores perigosos que a China e nossos adversários preencherão rapidamente”.
Isso não parece muito humanista, não é?
Marina Kobzeva, que passou quase duas décadas como trabalhador ajuda comentou Sobre como os colegas do Norte global e do sul global reagiram de maneira diferente à declaração. Ela descreveu o primeiro lamentando -o como “uma redação ruim, … um erro honesto”, enquanto o último expressou uma sensação de reivindicação: “Finalmente, eles estão mostrando suas verdadeiras cores”.
O humanitarismo ocidental não apenas se perdeu. Está intimamente ligado ao colonialismo ocidental desde o início. Por exemplo, a Conferência de Berlim de 1884-1885, que preparou o cenário para a conquista da África da Europa, foi enquadrada como um evento humanitário.
E embora as primeiras organizações humanitárias tenham sido criadas para lidar com as consequências bárbaras do conflito na Europa, à medida que os projetos de reconstrução pós-Segunda Guerra Mundial acabaram, muitos começaram a desempenhar um papel ativo no sul global, onde apoiaram ativamente o domínio imperial.
A indústria de ajuda, na verdade, herdou a “missão civilizadora” do colonialismo. Seus artigos de imagem do bem-aventureiro sobre a natureza extrativa do sistema internacional e tentam melhorar seus piores excessos sem realmente desafiar o sistema. Se alguma coisa, os dois estão em um relacionamento simbiótico. A indústria de ajuda legitima os sistemas extrativos de comércio e governança global, que por sua vez produzem os resultados que legitimam a existência das agências de ajuda.
Como resultado, hoje, apesar da proliferação de agências de ajuda e desenvolvimento, a ordem global racializada mal se moveu, e a profunda desigualdade continua a caracterizar as relações entre as nações. Um estudo de 1997 do Escritório de Orçamento do Congresso dos EUA descobriu que a ajuda externa desempenhou, na melhor das hipóteses, um papel marginal na promoção do desenvolvimento econômico e na melhoria do bem -estar humano e poderia até “dificultar o desenvolvimento, dependendo do ambiente em que essa ajuda é usada e das condições sob as quais é dada”.
Portanto, não é de surpreender que, à medida que o setor de ajuda se encontre à beira, alguns deles afirma ajudar não ficarem totalmente tristes ao ver suas costas. Heba Aly, ex -CEO da nova agência de notícias humanitária, observou que em uma reunião recente: “Alguns ativistas do sul global se mostraram menos preocupados com os cortes de ajuda do que os doadores estavam na esperança que isso forçaria seus próprios líderes a assumir a responsabilidade e parar dependendo da ajuda”.
Isso destaca como a ajuda substitui a reforma fundamental dos sistemas globais e nacionais de Extração colonial para caridade.
A escavação da ajuda ocidental será, sem dúvida, trágica e dolorosa. Algumas das pessoas mais vulneráveis do mundo sofrerão e muitas morrerão. Não devemos perder de vista isso em argumentos sobre a justiça ou maldade da ajuda em geral. O fato é que devemos abordar o mundo como ele é, não como desejamos que seja, e fazer tudo o que pudermos para melhorar o impacto.
Dito isto, esta também é uma oportunidade de começar a construir um mundo sem ajuda. “Se este é o começo do fim da ajuda”, escreveu Aly, “devemos nos concentrar na transformação estrutural”. Essa é a reforma do comércio global e sistemas financeiros que viram os salários mais pobres pelo estilo de vida dos ricos.
Isso não significa que seria um mundo hobbesiano sem solidariedade. Em vez disso, seria aquele em que a caridade não tem permissão para ser uma cobertura para a injustiça global.
E o fim da ajuda também deve ver o fim do “desenvolvimento”, uma ideologia perniciosa que assume o “mundo desenvolvido”, cuja prosperidade se baseia na ruína de outras sociedades e do planeta, é um exemplo que vale a pena emular. Precisamos trabalhar para uma ordem que realmente incorpore uma alma humanista.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.