Anne Twomey
J.ack Lang gostava de dizer que você deve sempre investir seu dinheiro no interesse próprio. Mas quando se trata de leis de financiamento de campanhas, os políticos usam dinheiro público, e não o seu próprio, para apoiar o seu interesse próprio na preservação do seu próprio poder.
O projeto de lei atual perante o parlamento australiano sobre financiamento de campanha é uma mistura de reformas dignas, manipulação política e excesso de financiamento dos partidos políticos às custas dos contribuintes. Alguns dos seus aspectos também são vulneráveis a desafios constitucionais.
Do lado bom, o projeto de lei introduz reformas importantes. Irá fortalecer as divulgações de doações, reduzindo o limite de divulgação para doações de US$ 1.000 e exigindo uma divulgação mais oportuna. Isto ajudará o público a ver quem financia os partidos políticos e a avaliar se isso está a ter impacto nas políticas partidárias.
Também restringirá a corrida armamentista financeira entre partidos em época de eleições, limitando as despesas eleitorais. Isto reduzirá a necessidade de candidatos e partidos angariarem fundos de guerra através de doações. Também proporcionará ao público sitiado algum alívio de ser bombardeado por um excesso de anúncios eleitorais.
Mais significativamente, o projeto de lei imporá limites máximos às doações políticas. O objectivo é reduzir tanto o risco como a percepção de influência indevida e de corrupção decorrentes de doadores políticos que recebem acesso e apoio prático daqueles que ajudaram a conquistar o governo.
Em Nova Gales do Sul, os limites máximos de doação foram introduzidos ao nível de 5.000 dólares porque os 5.000 dólares de um bilionário valem exactamente o mesmo que os 5.000 dólares do dono da loja de peixe e batatas fritas, e nenhum dos dois pode comprar influência com esse montante.
É, portanto, notável que o governo da Commonwealth, ao impor limites máximos às doações, os tenha fixado tão elevados que anula o seu objectivo. O projeto de lei impõe um limite total de US$ 20 mil para todas as doações feitas por um único doador a um partido político ou a seus candidatos em um estado ou território. Embora seja alto, não parece excessivo à primeira vista. Mas se você olhar mais de perto, os números começam a aumentar. Um doador rico pode fazer uma doação de US$ 20 mil a um partido ou a um de seus candidatos em cada um dos seis estados, dois territórios e à filial federal do partido. Isso significa que eles podem doar US$ 180.000. E eles podem fazer isso anualmente.
Então, num ato de dissimulação, quando uma eleição é realizada, o limite é redefinido para que haja dois períodos de limite naquele ano. Isso chega a US$ 720.000 em três anos. Isto não inclui as outras doações que o nosso rico doador pode fazer a entidades associadas ao seu partido preferido e a activistas terceirizados amigáveis. Há um limite anual global de 640.000 dólares para as doações políticas que o nosso doador pode fazer num ano.
Então, como é que isto retira o dinheiro da política e o risco de influência indevida? Embora seja improvável que uma doação de US$ 5.000 compre influência, doações acima de US$ 100.000, anualmente, certamente poderiam fazê-lo.
Isto é significativo, porque quando o tribunal superior avalia se as leis de financiamento de campanhas violam a liberdade constitucionalmente implícita de comunicação política, examina qual é o propósito legítimo da lei e se a lei é razoavelmente apropriada e adaptada para alcançá-lo. Tenha pena do pobre procurador-geral que tem de argumentar perante o tribunal superior que esta lei tem como objectivo prevenir o risco ou a percepção de influência indevida e é razoavelmente apropriada e adaptada para alcançá-la, dado o nível dos limites impostos.
O outro problema constitucional que pode condenar tal lei é se ela for distorcida para favorecer os políticos em exercício em detrimento dos independentes e dos novos partidos que procuram eleições. No primeiro caso sobre a liberdade implícita de comunicação política, o tribunal superior derrubou uma lei que proibia a publicidade política paga na rádio e na televisão, ao mesmo tempo que concedia publicidade gratuita aos partidos políticos, atribuída de acordo com a sua proporção de votos de primeira preferência em a eleição anterior. Dez por cento do tempo de antena foi atribuído a candidatos novos e independentes. Isso não foi suficiente para salvá-lo.
O juiz Michael McHugh observou que não se pode tentar justificar uma lei como niveladora de condições de concorrência se esta “favorece os membros titulares e os seus partidos políticos em detrimento das opiniões daqueles que não detêm o poder político”. O mesmo pode ser dito do projeto de lei atual. As regras de despesas parecem favorecer os partidos e grande parte do financiamento público é calculado com base no sucesso nas eleições anteriores ou centrado no financiamento dos partidos, em vez de nos independentes.
O nível de financiamento público, particularmente em relação à “administração” dos partidos, parece ser excessivo e injustificado. No entanto, não teremos nenhuma comissão de inquérito para investigar qualquer uma destas questões. O governo albanês, tendo chegado a um acordo com a oposição, parece não estar disposto a que o seu projecto de lei seja examinado ou a aceitar alterações. Parece provável que o tribunal superior acabe fazendo o trabalho.