J.ack Lang gostava de dizer que você deve sempre investir seu dinheiro no interesse próprio. Mas quando se trata de leis de financiamento de campanhas, os políticos usam dinheiro público, e não o seu próprio, para apoiar o seu interesse próprio na preservação do seu próprio poder.

O projeto de lei atual perante o parlamento australiano sobre financiamento de campanha é uma mistura de reformas dignas, manipulação política e excesso de financiamento dos partidos políticos às custas dos contribuintes. Alguns dos seus aspectos também são vulneráveis ​​a desafios constitucionais.

Do lado bom, o projeto de lei introduz reformas importantes. Irá fortalecer as divulgações de doações, reduzindo o limite de divulgação para doações de US$ 1.000 e exigindo uma divulgação mais oportuna. Isto ajudará o público a ver quem financia os partidos políticos e a avaliar se isso está a ter impacto nas políticas partidárias.

Também restringirá a corrida armamentista financeira entre partidos em época de eleições, limitando as despesas eleitorais. Isto reduzirá a necessidade de candidatos e partidos angariarem fundos de guerra através de doações. Também proporcionará ao público sitiado algum alívio de ser bombardeado por um excesso de anúncios eleitorais.

Mais significativamente, o projeto de lei imporá limites máximos às doações políticas. O objectivo é reduzir tanto o risco como a percepção de influência indevida e de corrupção decorrentes de doadores políticos que recebem acesso e apoio prático daqueles que ajudaram a conquistar o governo.

Em Nova Gales do Sul, os limites máximos de doação foram introduzidos ao nível de 5.000 dólares porque os 5.000 dólares de um bilionário valem exactamente o mesmo que os 5.000 dólares do dono da loja de peixe e batatas fritas, e nenhum dos dois pode comprar influência com esse montante.

É, portanto, notável que o governo da Commonwealth, ao impor limites máximos às doações, os tenha fixado tão elevados que anula o seu objectivo. O projeto de lei impõe um limite total de US$ 20 mil para todas as doações feitas por um único doador a um partido político ou a seus candidatos em um estado ou território. Embora seja alto, não parece excessivo à primeira vista. Mas se você olhar mais de perto, os números começam a aumentar. Um doador rico pode fazer uma doação de US$ 20 mil a um partido ou a um de seus candidatos em cada um dos seis estados, dois territórios e à filial federal do partido. Isso significa que eles podem doar US$ 180.000. E eles podem fazer isso anualmente.

Então, num ato de dissimulação, quando uma eleição é realizada, o limite é redefinido para que haja dois períodos de limite naquele ano. Isso chega a US$ 720.000 em três anos. Isto não inclui as outras doações que o nosso rico doador pode fazer a entidades associadas ao seu partido preferido e a activistas terceirizados amigáveis. Há um limite anual global de 640.000 dólares para as doações políticas que o nosso doador pode fazer num ano.

Então, como é que isto retira o dinheiro da política e o risco de influência indevida? Embora seja improvável que uma doação de US$ 5.000 compre influência, doações acima de US$ 100.000, anualmente, certamente poderiam fazê-lo.

Isto é significativo, porque quando o tribunal superior avalia se as leis de financiamento de campanhas violam a liberdade constitucionalmente implícita de comunicação política, examina qual é o propósito legítimo da lei e se a lei é razoavelmente apropriada e adaptada para alcançá-lo. Tenha pena do pobre procurador-geral que tem de argumentar perante o tribunal superior que esta lei tem como objectivo prevenir o risco ou a percepção de influência indevida e é razoavelmente apropriada e adaptada para alcançá-la, dado o nível dos limites impostos.

O outro problema constitucional que pode condenar tal lei é se ela for distorcida para favorecer os políticos em exercício em detrimento dos independentes e dos novos partidos que procuram eleições. No primeiro caso sobre a liberdade implícita de comunicação política, o tribunal superior derrubou uma lei que proibia a publicidade política paga na rádio e na televisão, ao mesmo tempo que concedia publicidade gratuita aos partidos políticos, atribuída de acordo com a sua proporção de votos de primeira preferência em a eleição anterior. Dez por cento do tempo de antena foi atribuído a candidatos novos e independentes. Isso não foi suficiente para salvá-lo.

O juiz Michael McHugh observou que não se pode tentar justificar uma lei como niveladora de condições de concorrência se esta “favorece os membros titulares e os seus partidos políticos em detrimento das opiniões daqueles que não detêm o poder político”. O mesmo pode ser dito do projeto de lei atual. As regras de despesas parecem favorecer os partidos e grande parte do financiamento público é calculado com base no sucesso nas eleições anteriores ou centrado no financiamento dos partidos, em vez de nos independentes.

O nível de financiamento público, particularmente em relação à “administração” dos partidos, parece ser excessivo e injustificado. No entanto, não teremos nenhuma comissão de inquérito para investigar qualquer uma destas questões. O governo albanês, tendo chegado a um acordo com a oposição, parece não estar disposto a que o seu projecto de lei seja examinado ou a aceitar alterações. Parece provável que o tribunal superior acabe fazendo o trabalho.