Lloyd Green
Donald Trump assumirá o cargo em 20 de janeiro de 2025 como criminoso condenado. Na noite de quinta-feira, um nitidamente dividido Suprema Corte dos EUA recusou-se a ir em seu resgate de última hora. Numa ordem de um parágrafo, a maioria recusou-se a suspender a sentença do tribunal estadual, cuja génese residia nos pagamentos que Trump alegadamente organizou para encobrir o seu suposto caso com o ator de cinema adulto Stormy Daniels. Em maio passado, um júri de Manhattan encontrado por unanimidade o 45º presidente culpado de 34 acusações de conspiração e fraude.
A ordem do Supremo Tribunal também pode ser um prenúncio do que aguarda os EUA nos próximos quatro anos: litígios que dividem novamente o poder judicial e a nação. Cinco dos nove juízes da Suprema Corte, incluindo o presidente do Supremo Tribunal John Roberts e Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, recusaram-se a comprar o que o monarca de Mar-a-Lago estava vendendo. O resto pode estar mais inclinado a cumprir suas ordens.
“Primeiro, as alegadas violações probatórias no julgamento do presidente eleito Trump no tribunal estadual podem ser tratadas no curso normal de recurso”, concluiu a ordem não assinada. “Em segundo lugar, o peso que a sentença imporá às responsabilidades do presidente eleito é relativamente insubstancial à luz da intenção declarada do tribunal de primeira instância de impor uma sentença de ‘dispensa incondicional’ após uma breve audiência virtual.”
Juízes Clarence ThomasSamuel Alito, Neil Gorsuch (um nomeado por Trump) e Brett Kavanaugh (outro nomeado por Trump) teriam concedido a moção de Trump para uma suspensão. No que diz respeito a Trump, os membros do quarteto parecem dispostos a tratá-lo como algo semelhante à realeza.
“Estamos escrevendo uma regra para sempre”, anunciou Gorsuch em abril passado, durante uma argumentação oral sobre as alegações de Trump de imunidade de processo. Naquele momento, Gorsuch sinalizou o resultado final. Na decisão 6-3 que se seguiu, o tribunal concedeu imunidade a Trump para ações “dentro de sua autoridade constitucional ‘conclusiva e preclusiva’”.
Para uma boa medidaThomas também atacou a nomeação do procurador especial Jack Smith. “Poucas coisas ameaçariam mais a nossa ordem constitucional do que processar criminalmente um ex-presidente pelos seus atos oficiais”, entoou. Duas semanas depois, a juíza distrital dos EUA, Aileen Cannon, nomeada por Trump, agarrou-se às palavras de Thomas e rejeitou o caso dos registos de Trump.
Além disso, a postura de Thomas não foi isolada. Ginni Thomas, sua esposa, era casado com a mentira que Joe Biden roubou as eleições presidenciais de 2020. Num e-mail de 10 de novembro de 2020 para Mark Meadows, então chefe de gabinete de Trump, ela opinou: “A maioria sabe que Biden e a esquerda estão a tentar o maior assalto da nossa história”. A seu ver, cabia a Meadows ajudar a derrubar a eleição.
Thomas pode muito bem estar em sintonia com a agenda dela. Em fevereiro de 2021, ele discordou da rejeição pelo tribunal de uma contestação apresentada pela Pensilvânia Republicanos aos resultados das eleições de 2020. Ele chamou a recusa da maioria de seis pessoas de “inexplicável”, embora tenha reconhecido que a eleição foi “livre de fortes evidências de fraude sistêmica”.
Quase um ano depois, a história se repetiu. O dele era a única dissidência em uma decisão de janeiro de 2022 que bloqueou os esforços de Trump para encobrir Registros da Casa Branca do comitê especial de 6 de janeiro. Thomas não apresentou nenhuma justificativa para seu voto. O passado permanece como prelúdio.
E depois há Alito. Além de atacar a modernidade e de se aproximar dos aristocratas europeus, ele parece ter mantido uma relação pessoal do tipo Trump. Na terça-feira, ele falou com Trump sobre William Levium ex-funcionário de Alito, ingressando na nova administração. Levi já havia atuado como chefe de gabinete de William Barr, o procurador-geral de Trump que fez as pazes com a realidade de que Biden derrotou Trump em 2020, para grande ira de Trump.
De acordo com Alito, quando falou com Trump, ele não sabia que o presidente eleito moveria o tribunal para bloquear a sentença no caso do dinheiro secreto. Alito também afirmou que não discutiram nenhum assunto passado ou presente perante o tribunal.
Diante da última ordem da Suprema Corte, Trump fez cara de corajoso. Ele rotulou a sentença de “coisa pequena” e minimizou seu significado. Ele também descreveu o pedido como “decisão justa” e “na verdade, uma opinião muito boa para nós”.
Quem sabia?
No processo apresentado por Trump ao tribunal, seus advogados escreveram: “Forçar o Presidente Trump a preparar-se para uma sentença criminal num caso criminal enquanto se prepara para liderar o mundo livre como Presidente dos Estados Unidos em menos de duas semanas impõe-lhe um fardo intolerável e inconstitucional que mina… interesses nacionais vitais. ” Fale sobre um flip-flop.
Na manhã de sexta-feira, Juan Merchan, o juiz do caso do silêncio, manteve a sua palavra. Ele acenou com a cabeça para os resultados das eleições de 2024 e se recusou a prender ou multar Trump.
“Parece apropriado, neste momento, dar a conhecer a inclinação do tribunal de não impor qualquer pena de encarceramento, uma pena autorizada pela condenação, mas que o povo admite que já não vê como uma recomendação praticável”, Merchan escreveu em 3 de janeiro.
“Ao equilibrar as considerações acima mencionadas em conjunto com as preocupações subjacentes da doutrina da imunidade presidencial, uma sentença de dispensa incondicional parece ser a solução mais viável para garantir a finalidade e permitir que o réu prossiga com as suas opções de recurso.”
A saga Trump continua.