Como Donald Trump apressa-se a preencher o seu gabinete e a promulgar a sua agenda America First nos Estados Unidos e no estrangeiro, uma linha mestra clara para a sua política externa e equipa de segurança nacional tem sido uma lealdade vocal ao presidente eleito – pelo menos neste ciclo eleitoral.

A lista em rápida expansão inclui falcões de política externa estabelecidos – e alguns apoiantes de Maga diriam do establishment – ​​e um secretário de defesa neófito que até esta semana ainda era um comentador conservador na Fox News.

A suposta equipe é um estudo de contrastes. Em poucos minutos na quarta-feira, Trump nomeou o senador agressivo Marco Rubio para ser seu secretário de Estado e depois escolheu Tulsi Gabbard – um antigo democrata da Câmara do Havai que foi acusado de defender Bashar al-Assad da Síria e disse que o Ocidente provocou Vladimir Putin a invadir a Ucrânia – como seu diretor de inteligência nacional (DNI).

Tal como a própria leitura de Trump da política mundial, as suas escolhas pessoais parecem ser motivadas por uma compreensão idiossincrática e impulsiva das relações e rivalidades pessoais – e também por uma preferência por uma certa maleabilidade de carácter.

“Claramente, estas são escolhas de lealdade em muitos aspectos, e isso não é tão incomum”, disse o Dr. Ian Lesser, distinto membro do German Marshall Fund, um importante grupo de reflexão. “Existem linhas políticas que permeiam essas escolhas, mas a lealdade parece superar a experiência profissional em alguns casos.”

Antigos aliados falaram com escárnio do processo. “A palavra lealdade é frequentemente usada”, disse John Bolton, antigo conselheiro de segurança nacional de Trump. “Acho que essa é a palavra errada. Na verdade, penso que o que Trump quer dos seus conselheiros é lealdade, na verdade um sentimento fútil de subserviência.”

Entre os que foram descartados por aparente insubordinação durante o processo seletivo estavam Mike Pompeoo secretário de Estado de Trump e diretor da CIA, e sua embaixadora na ONU, Nikki Haley, que o criticou durante a campanha.

“Ele pode conseguir (fidelidade), mas direi que isso não o servirá bem ao longo do seu próximo mandato – e certamente não servirá bem ao país”, disse Bolton.

Muitos, como Rubio, têm opiniões que são dominantes em Washington: são falcões da China, apoiantes vocais de Israel, e reduziram o seu cepticismo em relação ao apoio dos EUA à Ucrânia para corresponder ao de Trump.

Embora não sejam completamente desconhecidos, disse Lesser, “eles não pertencem, em certo sentido, ao mundo conhecido, no que diz respeito ao establishment da política de segurança externa”.

Mas outros, como Pete Hegseth, o veterano militar e antigo comentador da Fox News escolhido por Trump para secretário da Defesa, enquanto se aguarda um processo de confirmação, não têm experiência governamental e parecem ter escolhido pela sua teatralidade e relacionamento próximo com o presidente eleito.

Hegseth também parece preparado para levar a cruzada de Trump contra os esforços governamentais de inclusão e diversidade no sistema de defesa. “A frase mais estúpida do planeta Terra nas forças armadas é ‘nossa diversidade é a nossa força’”, disse Hegseth no Shawn Ryan Show, um podcast, no início deste mês.

Outros são escolhas mais convencionais. Michael Waltz, um congressista da Florida que Trump escolheu como seu conselheiro de segurança nacional, é um antigo Boina Verde que anteriormente serviu como director de política de defesa dos secretários de defesa Donald Rumsfeld e Robert Gates.

“Há um forte contraste entre Waltz e Rubio, por um lado, e (Pete) Hegseth, por outro”, disse Michael O’Hanlon, pesquisador sênior e diretor de pesquisa do programa de política externa da Brookings Institution. “A lealdade a Trump é um traço comum. Dito isto, ele é um tanto indulgente, especialmente porque Rubio uma vez concorreu contra ele.”

Entre os actores do establishment, a “verdadeira preocupação é com Hegseth e as suas tiradas, em grande parte inventadas, contra militares supostamente acordados e presidente do Estado-Maior Conjunto”, disse O’Hanlon.

Se existe um denominador comum no novo gabinete, então reside principalmente na visão do próprio Trump de uma política externa América Primeiro: uma política em que o seu tipo de nacionalismo económico se traduza em política externa (tornando a China num rival económico e, portanto, estratégico). ; onde o suporte para Europa pode ficar dependente dos interesses comerciais dos EUA; onde o apoio dos EUA à Ucrânia é visto pelo promotor imobiliário como um negócio perdido; e onde se fala da boca para fora para acabar com a guerra em todo o mundo, mas Benjamin Netanyahu, de Israel, é primeiro informado de que o seu país deve fazer o que tem de fazer em Gaza.

A maior parte destas opiniões enquadra-se confortavelmente na política externa conservadora definida em Washington, mas o teste decisivo para muitos dos nomeados foi a Ucrânia e a NATO, onde O ceticismo de Trump sobre a guerra levou muitos no seu partido a oporem-se a mais ajuda a Kiev. Muitos dos seleccionados para o gabinete apoiaram abertamente o apoio dos EUA à Ucrânia no passado. Os agora escolhidos para a sua administração parecem ter recebido o memorando.

Ao escolher Rubio, Trump pareceu acenar com a cabeça para a realidade de que não tem carta branca, inclusive no Congresso dos EUA, e observou repetidamente que Rubio tinha gerido o “impasse de Washington” e continuaria a fazê-lo após uma provável confirmação.

“Já trabalhei com Marco Rubio por mais de uma década no comitê de inteligência… e embora nem sempre concordemos, ele é inteligente, talentoso e será uma voz forte para os interesses americanos em todo o mundo”, disse Mark Warner, um democrata e presidente do comitê para o comitê de inteligência do Senado.

O suposto rival de Rubio era Ric Grenell, um ex-embaixador combativo e controverso na Alemanha no governo de Trump que brigou com Angela Merkel e outros importantes políticos alemães num dos períodos mais difíceis para as relações transatlânticas na memória recente. Mas em vez de escolher um apoiante próximo e leal, Trump optou pela escolha mais convencional para secretário de Estado.

“Penso que o que estas escolhas sugerem é que a ideia de que estamos a caminhar para o isolacionismo não é correcta”, disse Lesser. “Podemos estar a caminhar para mais unilateralismo… mas não para o isolacionismo da forma clássica. Você não pode manter essas opiniões sobre China ou Israel ou o Irão sem serem, em certo sentido, activos internacionalmente.”