Decisões recentes de grandes meios de comunicação como The Guardian e La Vanguardia e mais publicações de nicho como Guia de tecnologia sexual deixar X colocaram sob os holofotes um novo dilema vivido pelos meios de comunicação globais: deveriam permanecer numa plataforma popular que se tornou uma fonte primária de notícias falsas e discurso de ódio para manter a relevância, ou deveriam sair para defender responsabilidades éticas?
Outrora o local de referência para todo e qualquer discurso global, o X (anteriormente Twitter) viu a sua reputação transformar-se em lixo sob o comando do multibilionário sul-africano e autoproclamado absolutista da liberdade de expressão, Elon Musk. O declínio ético de X ganhou impulso no período que antecedeu as eleições presidenciais dos EUA em 2024, quando Musk deixou claro seu alinhamento político com Donald Trump e seu movimento Make America Great Again, transformando a plataforma em um megafone para ódio, racismo e xenofobia .
À medida que contas neonazistas e nacionalistas brancas começaram a ganhar destaque, e pilhagens racistas, doxxing e outros abusos se tornaram uma ocorrência diária na plataforma, vários meios de comunicação – mas também milhões de usuários diários – tomaram a decisão de deixar X para bom. Para eles, abandonar X representou claramente uma posição moral contra o racismo e o ódio, e a apropriação indevida de uma plataforma que outrora foi amplamente aceite como praça pública global. Mas será que a migração das organizações de comunicação social para alternativas, como a Bluesky, é uma solução genuína, ou corre o risco de criar novos problemas, como bolhas ideológicas, perdas financeiras e diminuição da influência?
Para muitos, permanecer no X parece uma aprovação tácita da direção que a plataforma tomou sob Musk. Para alguns meios de comunicação, especialmente aqueles cuja identidade corporativa de valores progressistas se orgulha da sua ética jornalística, a associação percebida com a plataforma controversa de um substituto de Trump de extrema-direita é obviamente inaceitável. No entanto, o vasto público de X – ainda incomparável com qualquer outra plataforma de mídia social semelhante – continua sendo um trunfo inegável. O alcance global da plataforma e a sua capacidade de amplificar mensagens não podem ser ignorados. Abandoná-la completamente pode significar cortar os laços com uma audiência massiva e global que ainda depende da plataforma para obter notícias, potencialmente deixando um vácuo que seria felizmente preenchido por vozes menos credíveis – ou por máquinas de notícias totalmente falsas.
Para aqueles pontos de venda que fogem de X, Bluesky surgiu como uma alternativa atraente. Uma plataforma descentralizada, oferece um ambiente onde o discurso de ódio e a desinformação são menos prevalentes. Sua estrutura promete um discurso mais saudável e alinhado a valores. O objetivo do Bluesky não é que ele esteja livre de desinformação, discurso de ódio e notícias falsas, mas que sua operação reduz naturalmente o alcance de tais conteúdos em vez de promovê-los – e que oferece ferramentas adicionais aos usuários para melhor controlar as informações e o conteúdo. eles consomem.
Mas Bluesky não está isento de falhas. Sua base de usuários é muito menor e seu alcance geográfico muito mais moderado que o X. Enquanto isso, seu design, os críticos dizem, corre o risco de criar câmaras de eco ideológicas: se Bluesky se tornar um refúgio principalmente para utilizadores e jornalistas de tendência liberal, poderá perpetuar a mesma dinâmica insular que os críticos dizem atormentar outras plataformas alternativas.
O argumento, contudo, desmorona quando se considera a alternativa que X oferece às supostas bolhas ideológicas de Bluesky: redes sociais abertas a todas as ideologias, mas movidas pelo ódio. Como jornalista e professor Marcelo Soares escreveuX “não é uma praça pública, é um centro comercial. Não há debates num shopping center.” Ao contrário do X, que prospera no conflito para impulsionar o envolvimento, o Bluesky permite que os usuários assumam o controle de sua experiência e selecionem o que acontece em seus próprios feeds sem manipulação algorítmica.
Se alguém escolhe uma bolha, é uma escolha pessoal, não uma imposição estrutural. Entretanto, a chamada alternativa às bolhas de X substitui a ligação pela hostilidade, transformando a plataforma num campo de batalha em vez de num espaço de diálogo.
Existem outros argumentos contra uma mudança colectiva dos meios de comunicação social de X para Bluesky. Como a jornalista Sophia Smith Galer observado no LinkedInBluesky é uma plataforma projetada para atender jornalistas e não ao seu público. Recorda uma época anterior, quando os jornalistas dominavam o ecossistema do Twitter, interagindo principalmente uns com os outros. Esta dinâmica, embora confortável para os profissionais da mídia, pode não se traduzir em um envolvimento significativo do público em um mundo onde os usuários estão migrando para plataformas baseadas em vídeo, como TikTok, YouTube e Instagram. Portanto, abrir uma conta no Bluesky, onde pudessem interagir diretamente com colegas que pensam da mesma forma, sem enfrentar muitos abusos por parte de neonazistas e teóricos da conspiração, seria sem dúvida positivo para os jornalistas. No entanto, será que oferece uma alternativa clara ao X para as organizações que desejam e precisam de partilhar o seu conteúdo com públicos mais vastos e cada vez mais diversificados? X, tragicamente, continua a ser a única plataforma onde os meios de comunicação social podem alcançar um vasto – se não o mais bem comportado e receptivo – público global.
Sair de X também tem implicações práticas e monetárias para as organizações de comunicação social. A plataforma de Musk ainda é um importante gerador de receitas publicitárias. O vasto alcance e a base de usuários do X fazem dele uma plataforma crítica para direcionar tráfego para sites de notícias e atrair anunciantes. Abandonar isso corre o risco de diminuir o envolvimento do público, o que pode afetar os fluxos de receita.
Bluesky, Threads e outras plataformas alternativas ainda estão engatinhando. O seu público mais pequeno e as oportunidades de publicidade limitadas tornam-nas menos viáveis para organizações que dependem de escala para sustentar as suas operações. Os meios de comunicação social devem navegar cuidadosamente neste compromisso: dar prioridade à ética e ao mesmo tempo encontrar formas de manter a viabilidade financeira.
Felizmente para os meios de comunicação eticamente preocupados, mas com pouco dinheiro – e para toda a humanidade – o comportamento de Musk no X, e no cenário político global, está afastando muitas pessoas do X. Muitas dessas pessoas estão encontrando refúgio no Bluesky, ou seja, um dia, esta nova plataforma poderá realmente tornar-se tão lucrativa e útil quanto X para as organizações de mídia. Quando a migração para fora do X estiver concluída, e todos os que têm objecções à transmissão de desinformação, propaganda e ódio como “notícias” tiverem deixado a plataforma, as organizações de comunicação social sérias também não terão razão para permanecer lá.
O êxodo do X representa mais do que apenas uma mudança na estratégia das redes sociais – é um reflexo dos desafios mais amplos que o jornalismo enfrenta na era digital. À medida que os meios de comunicação social se debatem com as implicações éticas de permanecerem em plataformas problemáticas, devem também enfrentar a mudança de comportamento do público, as pressões financeiras e a ascensão de ecossistemas orientados para conteúdos.
Embora plataformas como a Bluesky ofereçam um vislumbre de esperança, não são a solução para todos os muitos problemas que o jornalismo enfrenta hoje. O caminho a seguir exige um equilíbrio delicado: abraçar a inovação sem sacrificar os valores fundamentais do jornalismo; e aderir a redes sociais menos tóxicas, mas sem abandonar o público.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.