Patrick Wintour, diplomatic editor
Pode não haver vencedores na guerra, mas a história sugere que os combatentes estão muitas vezes ansiosos por convencer o mundo do contrário.
O fim dos 15 meses conflito em Gaza pode ser uma exceção. O sacrifício foi tão grande, a miséria tão completa e o futuro final para Gaza tão incerto que poucos podem afirmar com certeza que tudo isto valeu a pena ou que provavelmente beneficiará a segurança de Israel a longo prazo. Os danos à reputação de Israel podem durar décadas.
Nas suas entrevistas e discursos finais, enquanto se preparavam para deixar o cargo, foi notório que as principais figuras da política externa no Administração Biden muitas vezes olharam para além de Gaza, enquanto os diplomatas ocidentais se voltavam para o que poderiam ser as consequências importantes da guerra para o Médio Oriente alargado.
Até Jake Sullivan, Joe Biden conselheiro de segurança nacional cessante, ficou incerto. “Qual é o resultado de tudo isso? Acho que é muito cedo para prever. Mesmo quando coisas boas acontecem, há coisas ruins ao virar da esquina. Isso é verdade em toda a política externa. Isto é especialmente verdade no Médio Oriente”, disse ele.
De forma similar, Antony Blinkeno secretário de Estado dos EUA, argumentou que muitas vezes, no Médio Oriente, a mudança não é o que parece. Ele viu, na melhor das hipóteses, “uma janela histórica de oportunidade”. Em todos os países sugados pela guerra Israel-Gaza – Líbano, Síria, Iémen, Irão, Iraque – e no próprio Israel, o equilíbrio de forças foi alterado pela guerra, mas não irreversivelmente transformado.
Isto é verdade no caso da própria Gaza, onde mesmo que uma cessar-fogo total é mantidoo futuro permanece deliberadamente nublado. Blinken criticou implicitamente isso em seu Discurso do Conselho Atlântico esta semana, quando disse que reconhecia a necessidade da guerra de Israel, mas não podia apoiar o que poderia ser o seu plano para a paz.
Já em maio de 2024, a administração Biden julgou que Israel tinha assegurado o seu principal objectivo em Gaza de “garantir que o Hamas seja incapaz de cometer outra atrocidade em 7 de Outubro”, disse ele – desafiando a necessidade dos oito meses subsequentes de mais conflito.
Ele sublinhou a futilidade de continuar a guerra ao admitir que “o Hamas conseguiu recrutar quase tantos novos militantes quanto perdeu, uma receita para uma insurgência duradoura e uma guerra perpétua”.
A segurança para Israel, argumentou ele, tinha de incluir um horizonte político credível para os palestinianos, caso contrário o Hamas “ou algo igualmente abominável” “voltará a crescer”. Ele disse que o país “deve abandonar o mito de que pode levar a cabo uma anexação de facto, sem custos e consequências para a democracia de Israel, para a sua posição, para a sua segurança”. No entanto, queixou-se, “o governo de Israel minou sistematicamente a capacidade e a legitimidade da única alternativa viável ao Hamas: a Autoridade Palestiniana”.
Se Israel quisesse o prémio de maior segurança, disse ele, isso passaria por forjar uma maior integração em toda a região, especificamente através da normalização com a Arábia Saudita. Ele disse que estava pronto para ir, mas apenas se os palestinos pudessem viver num Estado próprio, e não como “um não-povo”.
O retorno de Trump à Casa Branca pode ter ajudado pressão Benjamin Netanyahu para um cessar-fogo, mas não para uma paz específica. É improvável que o novo presidente dos EUA aceite o plano de Blinken para uma Autoridade Palestiniana (AP) reformada e monitorizada pela ONU para supervisionar a governação de uma Faixa de Gaza e Cisjordânia unificadas. Israel, por seu lado, correrá o risco de criar um vazio maior se agir de acordo com o seu compromisso de não cooperar com a Unrwa, a agência da ONU para os Palestinianos, e outras ONG.
Também não há qualquer certeza de que a Palestina terá a qualidade de liderança necessária para assumir o comando administrativo exclusivo de Gaza. A AP, liderada pelo idoso Mahmoud Abbas, é cada vez mais criticada pelos Cisjordânia e não conseguiu enterrar as suas diferenças com o Hamas nas conversações em Moscovo, Pequim e Cairo.
Só se a perspectiva for alargada para longe de Gaza é que Netanyahu e os militares israelitas podem afirmar, ao decidirem alargar a guerra com ataques intensificados ao Hezbollah e a alvos iranianos, que mudaram o seu curso e carácter. A cadeia de acontecimentos que levou à aniquilação da liderança do Hezbollah em Líbano – e depois à queda de Bashar al-Assad na Síria, e portanto à perda da jóia da coroa do Irão – pode ser vago, mas é claramente discernível.
Na verdade, o enfraquecimento Irã é provavelmente o maior impacto regional da guerra em Gaza. Biden teve razão esta semana ao afirmar que, no geral, o Irão “está mais fraco do que tem sido há décadas”. Ele elaborou: “As defesas aéreas do Irão estão em ruínas. O seu principal representante, o Hezbollah, está gravemente ferido e, enquanto testávamos a vontade do Irão de relançar o acordo nuclear, mantivemos a pressão com sanções. Agora a economia do Irão está numa situação desesperadora.” Uma abordagem de 35 anos para construir uma estratégia de defesa em torno de um exército substituto foi eviscerada numa questão de meses.
A mudança teve um efeito acelerador na elite da política externa de Teerão. Masoud Pezeshkian, o presidente reformista iraniano, e o seu conselheiro estratégico, Javad Zarif, estão a colocar numerosos ramos de oliveira aos pés de Trump.
A última veio na forma de uma entrevista na NBC na qual Pezeshkian, que fala inglês, disse que o Irã está pronto para negociações honestas e honrosas com os EUA.
A natureza fisípara da política interna iraniana torna difícil para o Irão transmitir uma mensagem consistente ao Ocidente, e neste momento não há muitos diplomatas em França, no Reino Unido ou na Alemanha ainda convencidos pela oferta do Irão de negociar um novo acordo nuclear. O Irão tem a reputação de ganhar tempo ao oferecer conversações infrutíferas.
Além disso, a equipa de topo de Trump é profundamente hostil ao Irão. Vozes dentro de Israel podem propor o bombardeamento das instalações nucleares do Irão enquanto as suas defesas aéreas estão em baixa.
Por outro lado, a Arábia Saudita desaprova e argumenta que a soberania nacional não pode ser um princípio que o Ocidente apenas defende nas fronteiras da NATO. Riade, cada vez mais uma potência agregadora na região, também argumenta que Israel estaria enganado se pensasse que refez a região à sua imagem.
A Arábia Saudita condenou Israel por cometer genocídio em Gaza e não normalizará as relações sem um caminho para um Estado palestiniano.
No Líbano, terminaram dois anos de paralisia e uma nova liderança eleita ouvirá o Hezbollah apoiado pelo Irão, mas não ficará em dívida com ele.
Mas o novo primeiro-ministro, Nawaf Salam, é o antigo presidente do tribunal internacional de justiça e acabou de proferir o veredicto jurídico histórico de que a ocupação da Palestina por Israel é ilegal e deve terminar dentro de um ano. Ele será um lembrete permanente de que Israel tem assuntos pendentes perante os tribunais internacionais.
Em Iémenonde uma guerra civil de 10 anos permanece sem solução, o ódio a Israel é a ideologia unificadora do movimento Houthi que controla a capital, Sana’a.
No Iraque, a influência dos grupos iranianos por procuração sobre o governo liderado pelos xiitas permanece. Síria tem um líder com um passado jihadista, mas também entende que o estado do seu país exige que ele coloque o conflito com Israel no final da sua lista de tarefas. A sua primeira prioridade é convencer o Ocidente de que não está a estabelecer um califado furtivamente. No entanto, a dada altura, a Síria irá voltar-se para a questão da ocupação do seu território por Israel.
Se Israel não procurar a reconciliação, a amizade oferecida a Israel pelo Egipto, o Emirados Árabes Unidos e o Bahrein não será incondicional, destacou Blinken.
Israel pode já não enfrentar o outrora poderoso eixo de resistência do Irão, mas dificilmente está rodeado de simpatizantes.
Haverá também consequências profundas para o Ocidente. Sullivan lembrou-se de ter conhecido um eleitor em Ohio e ter conversado com ele sobre a ordem democrática liberal, e o homem virou-se para ele e disse: “Não gosto de nenhuma destas palavras”. Muitos eleitores americanos seguirão a relutância de Trump em envolver os EUA no Médio Oriente.
Entretanto, no Sul global, o conceito de uma ordem democrática liberal pode suscitar gargalhadas vazias. É em parte porque questões profundas sobre o aplicabilidade das regras da guerrae a sua aplicação selectiva, foram levantadas pelo apoio do Ocidente a Israel.
Para os Democratas dos EUA, à medida que os canais de notícias por cabo finalmente entram em Gaza e documentam a destruição, a reflexão só vai piorar sobre a razão pela qual a equipa de Biden tolerou o assassinato e as restrições à ajuda. O trabalho no Reino Unido não estará imune. A unidade do Ministério dos Negócios Estrangeiros encarregada de avaliar se os ataques de Israel violaram ou não o direito humanitário internacional ainda afirma que não dispõe de informações detalhadas em tempo real para adoptar tal ponto de vista.
Poderá haver uma mudança de guarda em Washington que, com o tempo, enfraquecerá Israel. Jack Lew, o embaixador cessante dos EUA fortemente pró-Israel em Israel, disse: “A memória geracional não remonta à fundação do Estado ou à guerra de seis dias, ou à guerra do Yom Kippur, ou mesmo à intifada. Tudo começa com esta guerra, e não se pode ignorar o impacto desta guerra nos futuros decisores políticos. Joe Biden é o último presidente da sua geração cujas memórias, conhecimento e paixão por apoiar Israel remontam à história da fundação.”