Na semana passada, as autoridades seniores do Hamas e dos Estados Unidos expressaram à mídia sua disposição mútua de se envolver em “um diálogo”. As declarações do líder sênior do Hamas, Mousa Abu Marzouk, e o enviado presidencial do Oriente Médio dos EUA, Steve Witkoff, provavelmente pretendia testar as águas para futuros movimentos diplomáticos, talvez devido ao seu reconhecimento compartilhado que o atual frenesi de guerra de Israel na região, que logo alcançaria O Irã, é uma má notícia para todos os envolvidos.
O presidente dos EUA, Donald Trump, mostrou repetidamente sua intenção de encerrar as guerras no Oriente Médio e na Ucrânia, que prejudicam seus planos maiores de reconfigurar as relações globais dos EUA; E o Hamas aproveitou a oportunidade para demonstrar durante o cessar -fogo que ainda está no controle de Gaza e continua sendo um importante grupo político entre os palestinos.
Nesse contexto, a inclinação repentina dos EUA e do Hamas em direção ao “diálogo” deve ser levada a sério e explorada com cuidado, porque é possível e do melhor interesse de todos os envolvidos no Oriente Médio e além.
Certamente existe um amplo abismo entre os dois atores: Washington tem sido profundamente cúmplice na devastação genocida de Israel em Gaza, enquanto o movimento de resistência do Hamas é amplamente visto como uma organização terrorista em grande parte do Ocidente. Mas é exatamente por isso que eles devem se encontrar, conversar e identificar com precisão as posições e o potencial de um potencial para mudar do militarismo para a produção de paz. O cessar -fogo em andamento é uma oportunidade de lançar esse processo, e é por isso que a conclusão de suas três fases deve agora ser a principal prioridade.
A propaganda israelense eficaz há muito tempo demonizou o Hamas no Ocidente como um grupo terrorista imprudente e cruel que deseja destruir Israel. A realidade, no entanto, é que o Hamas tem sido uma organização política nacional palestina bem-sucedida, porque combinou a três dinâmicas críticas que a maioria dos 14 milhões de palestinos do mundo apoia: resistência de princípios e sustentou contra a colonização e subjugação israelense habilitadas pelos EUA; ativismo político para forjar um programa político nacional apoiado por todas as facções palestinas; e pragmatismo que explora constantemente como resolver pacificamente o conflito com o sionismo.
Entender o Hamas e suas posições não significa reconhecê -la formalmente, adotar suas opiniões ou abster -se de criticar sua militância, o que geralmente reflete a definição global de resistência armada permitida à ocupação e, ocasionalmente, se encaixa na definição de terrorismo contra civis.
Como a maioria dos movimentos de libertação, o Hamas pratica simultaneamente o militarismo, a resistência, o terrorismo e o pragmatismo político. Reconhecer e separar esses fios é a chave para envolver o movimento no caminho em direção a uma resolução pacífica do conflito com Israel – ou seja, se um governo israelense surgir que realmente busca uma paz permanente.
Um diálogo americano-hamas agora poderia esclarecer se os dois buscam paz. Minhas interações ao longo da vida com os líderes palestinos indicam que o atributo mais importante, mas não apreciado, do Hamas e toda a liderança da Organização da Libertação da Palestina tem sido sua disposição de longa data de estabelecer um estado palestino que coexistaria pacificamente com Israel dentro de suas fronteiras de 1967 ajustadas pelo consentimento mútuo.
O Hamas expressou oficialmente, informal e repetidamente essa visão, que tem sido formalizada por unanimidade nas ofertas de paz pan-árabe a Israel desde 2002. Essas posições foram reafirmadas novamente na semana passada em um entrevista Pelo sênior Basem Hamas Basem Naim.
Uma resolução pacífica nunca aconteceu principalmente porque os líderes israelenses da linha dura ignoraram consistentemente essas ofertas do Hamas e de todos os outros grupos palestinos.
O estudioso canadense Colter Louwerse mostra em sua pesquisa como o desafio dos EUA-Israelense tem sido o principal obstáculo desde a década de 1970 para implementar o consenso internacional baseado na lei para uma resolução de dois estados do conflito. Como ele escreveu em 2023: “Em janeiro de 1976, a Organização de Libertação da Palestina (PLO) se ofereceu para negociar os termos desse consenso de” dois estados “. Com o apoio de Washington, Israel recusou a proposta palestina de boa fé (…) israelense-americana rejeição de má-fé é, de fato, o principal ‘obstáculo à paz’ ”.
Esse rejeição, com a incansável agressão israelense, reflete o objetivo sionista-israelense desde 1920 para despejar o maior número possível de palestinos de suas terras ancestrais e formalizar a soberania judaica exclusiva sobre toda a Palestina Histórica.
À medida que o conflito piorou e se expandiu em toda a região, do lado árabe, os termos que o Hamas aceitaram permaneceram sobre a mesa. Eles são difíceis, mas realistas. Eles exigem que o sionismo defina suas fronteiras e encerre seu tumulto colonial na região, e os palestinos aceitam formalmente o estado em apenas 22 % da histórica Palestina.
Todos os acordos que retiram a guerra em favor da paz são difíceis e exigem mudanças rigorosas na política de todos os lados. O fim do regime do apartheid da África do Sul e das guerras dos EUA no Vietnã e no Afeganistão são alguns exemplos de quão difíceis podem ser os compromissos para a paz – mas também o quão vital eles são.
Se Witkoff e Abu Marzouk estavam falando por seus respectivos governos, como eu suspeito que fossem, este é o momento de avançar com um diálogo EUA-Hamas e ignorar os uivadores por toda parte, especialmente nos EUA e Israel, que tentarão parar Este importante passo de acontecer.
Qualquer diálogo deve, acima de tudo, evitar os erros do processo de Oslo de 1993 e de outras tentativas de paz, que substituíram inúmeras sessões de conversação sobre concessões de ambos os lados, enquanto as expansões e anexações coloniais israelenses continuaram com apoio explícito nos EUA.
Devemos trabalhar horas extras para aproveitar essa oportunidade, na sequência de expandir guerras e muito sofrimento, para mudar todo o Oriente Médio de seu desastroso caminho atual do militarismo em direção à coexistência futura entre todos os estados.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.