A questão da votação na Califórnia
A Califórnia não tem o status de estado de balançoestados onde a diferença entre os dois candidatos era inferior a 3 pontos em 2020. Ela tem se inclinado solidamente para a esquerda há mais de vinte anos. Em 2020, Joe Biden registou cerca de 5 milhões de votos a mais que Trump (ou 63,5%). E em 2016, Hillary Clinton obteve 8,8 milhões dos 65,8 milhões de votos que lhe permitiram ganhar o voto popular (mas não a eleição, que foi tomada por Trump embora estivesse à frente por 2,87 milhões de votos).
Os californianos (39 milhões de pessoas) criticam um sistema de sufrágio universal indireto que os coloca no mesmo peso que Dakota do Norte (770 mil habitantes) ou mesmo Dakota do Sul (900 mil). Só o condado de Los Angeles (10 milhões de habitantes) é mais populoso que Michigan ou Wisconsin, dois estados oscilantes.
Mas o Golden State não deixa de ter importância eleitoral. Com 52 eleitos para a Câmara dos Representantes, a delegação californiana é a maior da União no Congresso. E em termos de evolução da sociedade, a Califórnia dá frequentemente o tom, com uma multiplicidade de referendos locais, abrindo caminho para medidas semelhantes no resto do país (como em 1996 com a adopção da Proposição 215, que permitiu o uso médico de maconha, que agora é legal para uso recreativo em 23 estados).
Durante a votação de 5 de novembro, diversas consultas são de âmbito nacional: seis cadeiras para a Câmara dos Deputados são consideradas indecisas. Em São Francisco, o presidente da Câmara, London Breed, poderia pagar o preço pelos cidadãos fartos da presença dos sem-abrigo. Ela é ameaçada por Daniel Lurie, o bilionário e herdeiro da fortuna da Levi Strauss.
Numa campanha em que os republicanos atacaram os seus oponentes “insegurança”a consulta mais seguida diz respeito ao proposição 36 (proposta 36), um referendo que reforça as penas contra pequenos crimes e tráfico de drogas. O resultado dará a medida da reorientação do Estado – e do Partido Democrata – em questões de segurança e justiça criminal.
A Proposição 36 endurece as penas para roubo e crimes relacionados com drogas. Ela retorna à Proposição 47 adotada em 2014 no entusiasmo de anos de progresso tecnológico. Na época, tratava-se de aliviar o congestionamento penitenciário, conforme liminar do Supremo Tribunal Federal. Quase 60% (59,6%) dos eleitores aprovaram o aumento do limite para infrações. Os roubos abaixo de US$ 950 foram reduzidos de classificados como crimes para contravenções.
A Proposição 36 planeja reclassificar os roubos abaixo de US$ 950 como crimes se o acusado já tiver sido condenado duas vezes. Estipula que os consumidores de drogas como fentanil, heroína ou metanfetamina podem ser condenados a “pena de tratamento compulsório” desintoxicação. Os tribunais terão de informar os réus de que correm o risco de serem processados por homicídio se os seus produtos causarem a morte de um consumidor.
A Proposição 36 foi lançada por um grupo que reúne grandes empresas retalhistas (Walmart, Target, Home Depot), funcionários eleitos de ambos os lados, bem como a associação de procuradores distritais. Ela responde aos ataques dos republicanos, que fizeram de espantalho ” modelo “ Departamento de Justiça Criminal da Califórnia. Mesmo antes de Kamala Harris, ex-procuradora-geral da Califórnia, entrar na campanha, a base « MAGA » continuou transmitindo clipes de « esmagar e agarrar » : a irrupção nas lojas de ladrões mascarados que levam sacolas inteiras de produtos.
A “Proposta 36” deveria ser amplamente adoptada (as sondagens chegam a 70% a favor). Uma perspectiva embaraçosa para Gavin Newsom, o governador, que foi um dos principais opositores, alegando que a luta contra as drogas merece uma abordagem global na Assembleia do Estado e não um movimento de humor de cidadãos exasperados. Sob a sua liderança, os parlamentares até tentaram reduzir o apoio ao referendo apresentando um pacote de projetos de lei sobre crimes, mas sem sucesso.
Kamala Harris, eleitora da Califórnia, não revelou como planejava votar a Proposição 36. Ela, que prontamente destaca sua firmeza na aplicação da lei quando era promotora, recusou-se a comentar um texto que equivale ao cancelamento da Proposição 47, adotado em 2014 no âmbito do seu mandato. Na época, ela observou o mesmo silêncio. Uma atitude que mostra que A abordagem cautelosa de ‘Harris remonta bem antes de sua candidatura presidencial’comentou Los Angeles Times.
Corine Lesnes (São Francisco, correspondente)