Quando o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, anunciou esta semana que o gigante da mídia social abandonaria a verificação de fatos de terceiros e facilitaria a moderação de tópicos delicados, ele considerou a decisão um reflexo do zeitgeist.

A reeleição do presidente eleito dos Estados Unidos, Donald Trump, sinalizou um “ponto de inflexão cultural” em direção à liberdade de expressão em detrimento da moderação, disse Zuckerberg.

Em muitos aspectos, ele estava certo.

Menos de uma década depois de a ascensão de Donald Trump e do Brexit ter estimulado as plataformas tecnológicas dos EUA a reprimir a desinformação online, a dinâmica mudou drasticamente a favor de vozes que defendem uma Internet menos regulamentada e mais livre.

“Este movimento da Meta é definitivamente parte de uma tendência maior, com a verificação de fatos enfrentando alguns ventos contrários em todo o mundo”, disse John P Wihbey, professor associado de inovação e tecnologia de mídia na Northeastern University, no Canadá, à Al Jazeera.

“A minha sensação é que as mudanças são igualmente impulsionadas por mudanças políticas e por necessidades empresariais, uma vez que as organizações noticiosas também precisam de movimentar recursos escassos para servir o público de outras formas.”

Se ainda não terminou, a era das iniciativas formais de verificação de factos pelo menos parece estar em retrocesso.

Depois de triplicar em menos de uma década, o número de projetos ativos de verificação de factos em todo o mundo atingiu o pico em 2022, com 457, de acordo com dados recolhidos pelo Duke Reporters’ Lab.

Até as pesquisas no Google pelos termos “verificação de factos” e “desinformação” atingiram o seu limite máximo em 2020 e 2022, respetivamente, de acordo com uma análise de dados de pesquisa realizada pelo estatístico e analista eleitoral dos EUA Nate Silver.

Para projetos de verificação de factos que sobreviveram a ventos contrários financeiros e políticos até agora, a medida da Meta levanta questões sobre a sua viabilidade contínua, uma vez que muitas iniciativas dependiam de financiamento do gigante tecnológico.

A Meta gastou US$ 100 milhões entre 2016 e 2022 apoiando programas de verificação de fatos certificados pela Rede Internacional de Verificação de Fatos, de acordo com a empresa.

Em outros lugares do Vale do Silício, Elon Musk, um dos aliados mais poderosos de Trump, arrastou o centro político do X, o antigo Twitter, fortemente para a direita e elogiou a boa-fé da plataforma, vale tudo.

Aconchegando-se com Trump

Especialistas em desinformação criticaram a medida da Meta e acusaram Zuckerberg de se aproximar de Trump – que frequentemente acusa a Big Tech e os meios de comunicação legados de estarem em conluio com os seus oponentes liberais – quando ele está prestes a assumir o poder.

“Considero a decisão da Meta como parte de um movimento generalizado entre as empresas norte-americanas para se submeterem preventivamente às exigências esperadas de Trump, o que naturalmente envolverá a tentativa de abolir a própria noção não apenas de verificação de factos, mas também da existência de factos, ” Stephan Lewandowsky, professor de psicologia da Universidade de Bristol que estuda desinformação, disse à Al Jazeera.

“Essa é uma medida padrão no manual do autocrata porque elimina qualquer possibilidade de responsabilização e impede o debate baseado em evidências.”

Mas para os conservadores nos EUA, a mudança serve como justificação das suas queixas de longa data de que as iniciativas de verificação de factos e as decisões de moderação de conteúdos são fortemente distorcidas em favor de pontos de vista liberais.

Numa sondagem Pew de 2019, 70% dos republicanos disseram acreditar que os verificadores de factos favoreciam um lado em detrimento do outro, em comparação com 29% dos democratas e 47% dos independentes, respetivamente.

No seu anúncio, o próprio Zuckerberg repetiu essas preocupações, argumentando que “os verificadores de factos foram demasiado tendenciosos politicamente e destruíram mais confiança do que criaram, especialmente nos EUA”.

Seguindo o exemplo de Musk, ele disse que Meta introduziria um sistema de “notas da comunidade” semelhante ao usado por X, onde notas explicativas são adicionadas a postagens controversas com base no consenso do usuário.

Zuckerburg também deu crédito às reclamações conservadoras sobre a moderação de conteúdo, prometendo remover restrições sobre tópicos como imigração e gênero que estão “fora de contato com o discurso dominante”.

“O que começou como um movimento para ser mais inclusivo tem sido cada vez mais utilizado para calar opiniões e excluir pessoas com ideias diferentes, e foi longe demais”, disse ele.

As organizações de verificação de factos rejeitaram as acusações de preconceito liberal e sublinharam que plataformas como a Meta sempre foram os árbitros finais sobre como lidar com conteúdos considerados desinformação.

“O jornalismo de verificação de fatos nunca censurou ou removeu postagens; acrescenta informação e contexto a alegações controversas e desmascara conteúdo fraudulento e teorias de conspiração”, disse Angie Drobnic Holan, diretora da Rede Internacional de Verificação de Fatos, em um post no LinkedIn na quarta-feira.

Lucas Graves, professor de jornalismo da Universidade de Wisconsin-Madison que pesquisa desinformação e desinformação, disse que os argumentos sobre o alegado preconceito das iniciativas de verificação de factos foram feitos de má-fé.

“Em qualquer discurso democrático saudável, você quer que as pessoas ofereçam evidências em público sobre que tipo de declaração e que tipo de afirmações devem ser acreditadas e o que não devem, e é claro que cabe sempre a você fazer um julgamento sobre se deve acreditar no que você ouviu”, disse Graves à Al Jazeera.

“Queremos que os jornalistas e os verificadores de factos se esforcem ao máximo para estabelecer o que é verdade e o que não é num discurso político que é frequentemente repleto de informações de todos os tipos de fontes de todo o espectro político”, acrescentou Graves.

Há pesquisas que indicam que os verificadores de factos, tal como os jornalistas, em geral, inclinam-se desproporcionalmente para a esquerda na sua política, embora seja difícil dizer como isso pode afectar as suas determinações.

Num inquérito a 150 especialistas em desinformação em todo o mundo, realizado pela Harvard Kennedy School em 2023, 126 deles foram identificados como “ligeiramente de centro-esquerda”, “razoavelmente de esquerda” ou “muito de esquerda”.

Ao mesmo tempo, vários estudos também sugerem que o público de tendência direitista é mais suscetível à desinformação do que os seus pares liberais.

Alguns críticos dos grupos de verificação de factos, como Silver, o fundador do site de previsão eleitoral FiveThirtyEight, argumentaram que os verificadores de factos muitas vezes se concentram em casos extremos, ou alegações que não são comprováveis ​​de uma forma ou de outra, devido à sua tendências liberais.

“O escrutínio da idade de Biden foi um exemplo”, escreveu Silver em seu Substack na quinta-feira, referindo-se às especulações sobre a saúde física e cognitiva do presidente dos EUA, Joe Biden, antes de sua decisão de desistir da corrida para as eleições presidenciais de 2024.

“Embora seja obviamente uma questão adequada de investigação jornalística, as alegações de que a Casa Branca estava a encobrir as deficiências de Biden foram frequentemente tratadas como teorias de ‘conspiração’, embora reportagens subsequentes as tenham confirmado.”

Wihbey, professor da Northeastern University, disse que embora as iniciativas de verificação de factos tenham limites na capacidade de resolver todas as divergências sobre a verdade, são um exemplo do contra-discurso que é crucial para sociedades democráticas e abertas.

“É verdade que, em muitas questões, existem conflitos de valores, não apenas de factos, e é difícil para os verificadores de factos emitirem um veredicto forte sobre qual das partes está certa. Mas, em praticamente qualquer circunstância, um jornalismo bom, rigoroso e baseado no conhecimento pode acrescentar contexto e fornecer pontos adicionais relevantes em torno das questões em debate”, disse ele.

“A situação de discurso ideal numa sociedade democrática é aquela em que pontos de vista conflitantes se chocam e a verdade prevalece.”

Embora estudos tenham demonstrado que os esforços de verificação de factos podem ter um efeito positivo no combate à desinformação, o efeito parece ser modesto, sobretudo devido à grande quantidade de informação online.

Um megaestudo de 2023 envolvendo cerca de 33.000 participantes nos EUA descobriu que os rótulos de advertência e a educação em literacia digital aumentaram a capacidade dos participantes de classificar corretamente as manchetes como verdadeiras ou falsas – mas apenas em cerca de 5-10 por cento.

Donald Kimball, editor do Tech Exchange do Washington Policy Institute, uma afiliada da conservadora State Policy Network, disse que as iniciativas de verificação de factos, em muitos casos, não conseguiram mudar as opiniões, da mesma forma que banir Trump das principais plataformas de redes sociais não o fez. seus seguidores desaparecem.

“Penso que na nova economia mediática a ‘verificação de factos’ uma ideia já não a mata”, disse Kimball à Al Jazeera.

“Talvez na mídia tradicional fosse fácil eliminar qualquer narrativa alternativa, mas agora as pessoas podem ver o bando de indivíduos que concordam com elas. Você não fica mais louco por discordar da verificação de fatos quando vê outros grupos e comunidades questionando-a. Também acho que as pessoas estão cansadas de ouvir que o que veem claramente à sua frente é errado.”

Quanto ao futuro das iniciativas de verificação de factos?

Wihbey disse que a história da mídia está repleta de novas formas de jornalismo que surgiram e desapareceram em resposta às mudanças nas circunstâncias sociais, culturais e políticas.

“Talvez o movimento de verificação de factos seja reinventado de novas formas, mas a forma precisa dos meios de comunicação e a marca mudarão – talvez já não se chame ‘verificação de factos’”, disse ele.

“O que espero que não percamos é o impulso do jornalismo para perseguir realidades empíricas tanto quanto for humanamente possível. Isto não significa algum tipo de arrogância e sensação de que o jornalismo tem todas as respostas. Mas penso que uma abordagem empírica pragmática – que afirma que estamos abertos a mudar de ideias – e que procura coerência nos padrões de facto e aceita o debate aberto, é a postura adequada do jornalismo profissional.”