Costuma-se dizer nas eleições dos Estados Unidos que são as questões do “pão com manteiga” que levam as pessoas a votar e a moldar as suas escolhas, com preocupações sobre factores económicos como a inflação e o custo de vida regularmente no topo das listas de prioridades dos eleitores.

Questões mais distantes de casa, como a política externa, diz a sabedoria, não decidem as eleições. Como disse um conselheiro antes da eleição de Bill Clinton em 1992: “É a economia, estúpido”. Na altura, o então Presidente George HW Bush tinha acabado de expulsar as forças iraquianas do Kuwait, uma “vitória” em política externa que não garantiu a vitória de Bush nas urnas. Desde então, a noção tornou-se um elemento básico dos ciclos eleitorais – mas historiadores e analistas alertam que é apenas parcialmente verdadeira.

A política externa é importante nas eleições presidenciais dos EUA, alertam, especialmente naquelas suficientemente apertadas para serem decididas por margens extremamente estreitas, como a actual promete fazer.

Com uma guerra prolongada na Ucrânia e uma guerra cada vez mais intensa no Médio Oriente, ambas em que os EUA gastaram pesadamente e estão a aumentar cada vez mais envolvido embem como preocupações relacionadas com a política externa, como imigração e mudanças climáticas que estão no topo das prioridades de muitos eleitores, é claro que a economia não será o único factor a determinar a forma como os americanos votarão no próximo mês.

Enquanto o economia ainda está no topo da lista, uma pesquisa de eleitores realizada em setembro pelo Pew Research Center descobriu que 62 por cento dos eleitores listaram a política externa como uma questão muito importante para eles. As preocupações com a política externa foram fundamentais para os eleitores de Trump em particular – 70 por cento deles – mas 54 por cento dos eleitores de Harris também listaram a política externa como uma prioridade fundamental para eles, tal como aqueles que listaram as nomeações para o Supremo Tribunal como uma só.

“Em disputas muito acirradas, como o confronto deste ano entre o ex-presidente Donald Trump e a vice-presidente Kamala Harris, as questões de política externa podem fazer pender a balança”, escreveu Gregory Aftandilian, estudioso de política do Oriente Médio e de política externa dos EUA, em um recente artigo. papel. “Em particular, as opiniões dos eleitores sobre como os candidatos lidariam com as guerras Israel-Hamas-Hezbollah e entre a Rússia e a Ucrânia poderiam ser decisivas nos estados decisivos e, portanto, nas eleições.”

Um mito eleitoral nos EUA

A noção de que a política externa pouco importa nas eleições presidenciais dos EUA só ganhou terreno nas últimas três décadas. Até então, inquéritos realizados aos americanos antes das eleições revelaram que 30 a 60 por cento deles listavam uma questão de política externa como a mais importante que o país enfrenta. Com o fim da Guerra Fria, esse número caiu para 5%.

“Esta é em grande parte uma ideia pós-Guerra Fria”, disse à Al Jazeera Jeffrey A Friedman, professor associado de governo no Dartmouth College focado na política de tomada de decisões em política externa.

Mesmo depois do 11 de Setembro, os EUA lançaram guerras que duraram anos no Iraque e no Afeganistão, o que custou aos americanos algum US$ 8 trilhõesalém de milhares de vidas, a política externa desempenhou um papel secundário nas eleições, embora tenha ajudado o ex-presidente George W. Bush a vencer a reeleição em 2004. Embora a invasão do Iraque em 2003 o tenha tornado amplamente impopular mais tarde, na altura em que Bush venceu em parte porque foi capaz de capitalizar o seu papel como líder após os ataques de 11 de Setembro.

A capacidade de um candidato se apresentar como forte e decisivo perante o resto do mundo, mais do que quaisquer detalhes específicos sobre as decisões de política externa que tomaria, foi importante no passado, observou Friedman.

Ele citou o ex-presidente dos EUA Lyndon Johnson, que abriu o caminho para a escalada dos EUA no Vietname, durante a campanha presidencial de 1964. Johnson sabia que os americanos não queriam a guerra no Vietname, mas também sabia que tinha de demonstrar que seria “duro com o comunismo”, disse Friedman.

“Os eleitores são sempre cépticos quanto ao uso da força no estrangeiro, mas também são cépticos em relação aos líderes que parecem que irão recuar face à agressão estrangeira”, acrescentou. “Os candidatos presidenciais estão a tentar convencer os eleitores de que são suficientemente fortes para serem comandantes-chefes. Não querem prometer que envolverão os Estados Unidos em conflitos armados, mas também precisam de evitar a percepção de que recuarão quando forem desafiados.”

É precisamente isso que Donald Trump e Kamala Harris estão a tentar fazer, enquanto Israel expande a sua guerra de um ano em Gaza até ao Líbano, e enquanto promete levar toda a região, e possivelmente os EUA, a mais conflitos.

Tal como a oposição à Guerra do Vietname, que viu a Convenção Nacional Democrata de 1968 em Chicago, Illinois, tornar-se palco de protestos em massa que a polícia reprimiu violentamente, o apoio dos EUA a Israel revelou-se profundamente divisivo nos EUA, levando a protestos em campus em todo o país e apresentar uma questão de política externa que os candidatos são regularmente solicitados a abordar.

“Harris e Trump têm uma ligação muito comum com isso”, acrescentou Friedman. “E então o que eles tentam fazer é projetar uma vaga sensação de que lidarão com o conflito de forma competente, sem fazer quaisquer promessas que possam causar divisão.”

A votação em Gaza

Fazer promessas vagas pode ser uma estratégia, mas à luz do profundo envolvimento dos EUA nas guerras de Israel no Médio Oriente, que os EUA subsidiaram fortemente e nas quais agora corre o risco de ficar ainda mais enredados, poderá não ser suficiente.

Com as pesquisas sendo uma ciência imprecisa e com margens mínimas em muitas das pesquisas, é difícil prever o quanto o desânimo de alguns americanos com o apoio dos EUA a Israel poderá impactar a votação, e se os eleitores pró-Palestina se voltarão para Trump, votarão em terceiros, ficar em casa ou votar com relutância pela continuação das políticas do presidente Joe Biden que Harris prometeu.

Mas a possibilidade de uma votação de protesto sobre Gaza poder influenciar as eleições não é tão implausível, sugerem algumas sondagens.

“Se Harris perder e ela perder porque os muçulmanos não votaram nela em estados indecisos, será directamente por causa de Gaza”, disse Dalia Mogahed, académica do Instituto de Política e Compreensão Social (ISPU), à Al Jazeera. “A questão mais importante que Muçulmanos citam pois a forma como julgarão um candidato é a maneira como lidarão com a guerra em Gaza.”

Mogahed citou um ISPU estudar que descobriu que 65 por cento dos votos muçulmanos foram para Biden nas eleições de 2020 – um número significativamente maior do que a margem pela qual ele venceu os principais estados decisivos. Antes de Biden abandonar a disputa em julho, o número de eleitores muçulmanos que disseram que o apoiariam novamente caiu para 12%.

Harris reiterou o seu apoio inabalável a Israel e, embora por vezes tenha suavizado a sua linguagem e falado do sofrimento dos palestinianos em termos mais empáticos, não indicou qualquer disponibilidade para mudar a política e não está claro se recuperou qualquer um dos o apoio que Biden perdeu.

Embora o estudo da ISPU tenha se concentrado nos eleitores muçulmanos americanos, pesquisas de eleitores árabes americanos produzem resultados semelhantes e vêem novamente uma questão de política externa – a guerra em Gaza – como um factor-chave nas eleições.

Há um precedente histórico para isso, disse Friedman, citando blocos eleitorais como os cubano-americanos na Florida que se opõem à normalização das relações com Cuba ou as comunidades da Europa de Leste nos EUA que apoiam o esforço de Clinton para expandir a NATO em meados da década de 1990. Mas se no passado certos grupos apoiaram um candidato em detrimento de outro devido a preferências de política externa, um fenómeno como o Movimento Nacional Não Comprometido é novo e um sinal de profunda desilusão com a política externa dos EUA para além das linhas partidárias.

“A noção de que certos grupos demográficos têm fortes preferências de política externa não é particularmente nova”, disse Friedman. “O que não tenho certeza se já vimos antes é uma ameaça bastante explícita por parte de uma comunidade de reter votos para um candidato que normalmente se esperaria que eles apoiassem.”

Mas não são apenas os muçulmanos, os árabes americanos ou outros, incluindo muitos eleitores jovens, que podem ver a guerra em Gaza como a questão mais premente deste ciclo eleitoral, para quem a política externa é importante.

Em todas as comunidades, especialmente naquelas com maior falta de recursos, a política externa é muitas vezes vista não como um problema distante, mas como uma “questão interna”, disse à Al Jazeera Rasha Mubarak, um organizador comunitário em Orlando, Florida.

“Os eleitores americanos são capazes de avaliar as condições materiais da sua vida quotidiana e ligá-las ao que está a acontecer em Gaza”, disse Mubarak, citando necessidades sociais, desde cuidados de saúde até alívio do furacão que as pessoas entendam que beneficiariam dos recursos públicos que os EUA estão a investir para apoiar os esforços militares no estrangeiro.

“(Está) além da questão moral do fato de que perto de 200 mil palestinos foram mortos devido ao bombardeio e ao genocídio de Israel”, disse Mubarak, referindo-se ao que estudar estimativas é o potencial custo cumulativo da guerra. “Os eleitores americanos entendem a interconexão.”