CQue tipo de sentença, exatamente, é uma “dispensa incondicional”? Quando o juiz Juan Merchan, de Nova Iorque, proferiu a sentença na sexta-feira, declarou que o presidente eleito Donald Trumpcondenado em seu tribunal por 34 crimes, não enfrentará pena de prisãosem liberdade condicional e sem multa por falsificar registros comerciais para esconder um caso que teve com a atriz de filmes adultos Stormy Daniels nos dias que antecederam as eleições de 2016. Sua punição, isto é, é que não haverá punição alguma.

Era pouco provável que Trump fosse condenado à prisão, o que teria sido incomum para qualquer réu confrontado com estas acusações, e nos últimos dias Merchan sinalizou que também não imporia liberdade condicional. E talvez seja melhor assim – qualquer punição ou sanção que ele tivesse imposto a Trump teria provavelmente sido objeto de recurso e suspensa, pelo menos durante o mandato de Trump. Isto é, não havia nenhum mecanismo formal realmente disponível através do qual o sistema de justiça criminal pudesse punir Trump pelos crimes pelos quais foi condenado. “Este tribunal determinou que a única sentença legal que permite a entrada da sentença de condenação sem usurpação do cargo mais alto do país é uma sentença de dispensa incondicional”, Merchan disseexplicando seu raciocínio: não há como punir um homem que está prestes a ser presidente. Num certo sentido, a sentença apenas confirma o que muitos de nós já sabemos: que, em virtude de quem ele é, Trump está fora do alcance das consequências.

Embora não tenha havido punição, não era uma conclusão precipitada que haveria qualquer sentença. Merchan atrasou a sentença várias vezes, para não parecer tendencioso antes das eleições de 2024; O próprio Trump apresentou uma petição para que a sua condenação fosse anulada, argumentando – na sequência do Supremo Tribunal – que, como antigo presidente, está amplamente imune a processos criminais. Merchan negou a petição em seu próprio tribunal do estado de Nova York, mas Trump fez um último esforço para pedir à suprema corte que o impedisse de ser condenado na semana passada, um pedido que o tribunal negou pouco depois de vazar a notícia de que Trump tinha um caso altamente irregular e telefonema pessoal inadequado com o juiz Samuel Alito poucas horas antes de sua petição ao tribunal ser apresentada. Em muitos momentos, ao longo dos meses desde a sua condenação em maio de 2024, parecia que ele nunca seria condenado; o fato de ele ter sido condenado a nada é, então, uma pequena vitória.

Talvez essa vitória seja um sinal de quão baixos caíram os nossos padrões de resposta institucional a Trump. Tem havido tantas tentativas de verificar ou punir os abusos de poder de Trump através de mecanismos formais de Estado, aqueles que nos disseram, nas nossas aulas de educação cívica do ensino primário, que existiam precisamente para impedir que um homem como Trump usasse a presidência da forma como a usa. . O impeachment já foi uma medida quase inédita, usada pelo Congresso para disciplinar apenas a conduta presidencial mais flagrante. Trump sofreu impeachment duas vezes e em nenhuma delas foi condenado. Um comitê do Congresso com poder de intimação conduziu uma investigação de alto nível, que durou meses, sobre suas tentativas de anular as eleições de 2020; obtiveram classificações decentes e talvez algumas vitórias morais, mas nenhuma vitória política.

O procurador-geral de Biden, Merrick Garland, um homem tímido e mal equipado para o seu momento histórico, foi finalmente forçado, contra a sua aparente vontade, a nomear um advogado especial para investigar os crimes de Trump, e esse advogado especial acabou por apresentar acusações em dois casos: um relacionado às tentativas de Trump de anular a eleição, e outra relacionada com a sua decisão bizarra e perigosa de roubar documentos confidenciais da Casa Branca depois de ter sido finalmente forçado a deixar o cargo, e empilhá-los como toalhas velhas nas casas de banho de Mar-a-Lago. Esses casos não deram em nada depois de o Supremo Tribunal, repleto de pessoas leais a Trump e nomeados, intervir para os impedir. Um processo criminal em Atlanta pelas tentativas de Trump de anular os resultados eleitorais foi neutralizado quando os aliados de Trump na Geórgia criaram um falso escândalo em torno da promotora do caso e a desqualificaram. Agora, o caso de Nova Iorque, sobre os seus registos comerciais fraudulentos, terminou sem punição.

Um enorme esforço foi feito nestas tentativas de responsabilizar Trump através das instituições do governo. Mas essas instituições revelaram-se ineficazes, fracas, cobardes ou capturadas. Eles não podiam – ou não queriam – detê-lo.

Estas instituições serão enfraquecidas ou capturadas ainda mais num segundo Administração Trump. Haverá mais juízes Trump nomeados para a bancada federal; mais decisões da Suprema Corte ampliando seu poder e limitando suas responsabilidades; mais oportunidades para a lei e os tribunais serem usados ​​para punir os inimigos de Trump e recompensar os seus amigos. Descobrimos que o significado da lei tende a ser diferente dependendo de a quem é aplicada; é diferente e menos severo quando aplicado a Donald Trump.

Com a não condenação de Trump, então, poderemos finalmente abandonar a esperança fútil de que as instituições da democracia liberal possam controlá-lo, de que as mentiras e corrupções que o nosso sistema de governo permitiu a Trump prosseguir possam ser restringidas por alguma outra, função mais nobre e oculta desse mesmo sistema constitucional. Deve haver agora outros modos de resistência, outras formas de manter vivo o sonho de uma América diferente – mais democrática, mais igualitária, mais pluralista e mais livre. Ainda existem aqueles que podem ajudar-nos a construir esse país, aqueles que podem ajudar-nos a manter o seu princípio aceso, como uma brasa no escuro. Essas pessoas, no entanto, provavelmente não serão advogados.