UMNo outro fim de semana, outra série de discussões cansativas sobre VAR e arbitragem. No Bournemouth, os torcedores do Arsenal chamaram o árbitro Robert Jones de “trapaceiro” e gritaram que a Premier League era “corrupta”. Nas redes sociais, a indignação foi ainda maior. Os torcedores sempre reclamaram dos árbitros, é claro, mas tradicionalmente os chamavam de “cegos” e os consideravam “idiotas” ou “bastardos”. Depois veio a música “Você não está apto para arbitrar”; os gritos de corrupção sistémica, porém, são relativamente novos.

Talvez este seja apenas o mundo em que vivemos, um mundo de distorções e paranóia, moldado por uma gama diversificada de cínicos populistas, de José Mourinho a Donald Trump, e as redes sociais alimentam teorias de conspiração que brotam do terreno fértil deixado à medida que a Covid-19 recuou. Ou talvez haja algo mais complexo acontecendo.

Mas antes de chegarmos a isso, vale a pena sublinhar que nenhuma das principais decisões nos jogos envolvendo os principais candidatos ao título no fim de semana foi de alguma forma terrível ou inexplicável. William Saliba foi justamente expulso em A derrota do Arsenal em Bournemouth; ele deliberadamente puxou Evanilson para trás quando o brasileiro era o favorito para agarrar o passe cortado de Leandro Trossard, com Ben White a cerca de 30 metros de distância e com pouca probabilidade de se recuperar. O erro foi óbvio o suficiente para a intervenção do VAR? Sim, claramente.

Embora a falta em si não tenha sido diferente da cometida por Tosin Adarabioyo sobre Diogo Jota em A derrota do Chelsea para o Liverpoolo contexto era muito diferente. A bola que Jota perseguia se movia muito mais rápido e fazia um arco para a direita; Levi Colwill, que estava a cerca de cinco metros de distância, era o favorito para chegar primeiro. Evanilson, então, teve a oportunidade de gol negada; Jota não era.

O pênalti concedido ao Bournemouth foi claro, com David Raya derrubando Evanilson. Mesmo Mikel Arteta, cujas constantes reclamações sobre os árbitros contribuíram muito para encorajar o complexo de perseguição dos torcedores do Arsenal, não se importou em reclamar, mesmo que não tenha chegado ao ponto de aceitar abertamente que as decisões estavam corretas.

A teoria da conspiração defendida pelos torcedores do Arsenal parecia ser a de que o oficial do VAR, Jarred Gillett, um australiano, era um torcedor de infância do Liverpool, razão pela qual ele nunca arbitrou um jogo do Liverpool na Premier League. Saliba agora estará suspenso para o jogo do Arsenal contra o Liverpool. Mas mesmo deixando de lado a ideia francamente infantil de que os funcionários profissionais não podem ser objectivos, o ponto básico continua a ser que a decisão tomada foi a correcta.

Enquanto o cartão vermelho de Saliba de forma indireta foi para o Liverpool, as duas grandes chamadas do VAR em Anfield foram contra eles: não apenas a não expulsão de Adarabioyo, mas também a anulação de um pênalti quando Robert Sánchez foi considerado como tendo o suficiente na bola antes de Curtis Jones passar por cima dele para não ser falta. O caso parecia limítrofe e Sánchez provavelmente foi salvo pelo facto de o seu impulso para a frente ter diminuído no momento da colisão. É questionável se o VAR deveria ter se envolvido, mas a decisão foi subjetiva; seja uma penalidade ou não, seria difícil dizer que foi definitivamente errado.

do Manchester City vitória no último minuto contra o Wolves cai em uma categoria semelhante. Pode-se argumentar que Bernardo Silva estava perto o suficiente do goleiro do Wolves, José Sá, quando John Stones cabeceou para o gol para interferir com ele. Afinal, ele estava perto o suficiente para ter esbarrado em Sa quando o escanteio foi cobrado (quando ele não estava impedido), e se o cabeceamento de Stones tivesse sido direcionado para a trave direita de Sa, ele teria passado muito perto de Silva. Mas Silva não estava na linha de visão e a cabeçada saiu para o meio do gol. Quando o Wolves teve um gol anulado em circunstâncias semelhantes contra o West Ham na temporada passada, seu técnico Gary O’Neil chamou isso de “uma das piores decisões que já testemunhei”; sua visão era notavelmente diferente desta vez. O que quer dizer que, embora, pessoalmente, eu ache que esse tipo de coisa deveria estar fora de jogo, entendo por que o gol pode ser dado e não acho escandaloso que tenha sido.

Mas não há espaço para essas áreas cinzentas do ponto de vista hiperpartidário do torcedor moderno, pouco espaço até mesmo para a incompetência. Tudo tem que fazer parte de uma grande trama. É impossível dizer com certeza por que isso não deveria se tornar o padrão, mas aqui está uma teoria. Os fãs sabem que o jogo corre grave perigo; que os proprietários mega-ricos, muito mais ricos do que quaisquer proprietários anteriores, têm o potencial de levar à falência competições inteiras através de repetidas acções legais de mérito questionável. Eles também sabem que a nova geração de proprietários não se importa com as tradições do jogo, desdenhando os torcedores regulares dos visitantes ocasionais que consideram uma partida um dia de folga e ostentam mercadorias e comida cara no estádio.

Os proprietários estão a espoliar os adeptos e a remodelar o desporto, afastando-o das comunidades que o sustentaram – e foram sustentados por ele – durante um século e meio. Mas isso é muito doloroso de aceitar. Contra a sua força, o adepto médio fica indefeso e, num caso clássico de deslocação desconfortável, talvez cego pelo partidarismo, volta-se, em vez disso, contra o inimigo familiar: os árbitros.

• Este é um trecho de Futebol com Jonathan Wilson, uma visão semanal do Guardian dos EUA sobre o jogo na Europa e além. Assine gratuitamente aqui. Tem alguma pergunta para Jônatas? E-mail futebolcomjw@theguardian.come ele responderá o melhor em uma edição futura