No alguém realmente previu que isso aconteceria, mas aqui estamos nós, no meio do que passa por um debate divisor de águas sobre a morte assistida, centrado nos adultos com doenças terminais do deputado trabalhista Kim Leadbeater conta (fim da vida)e as enormes questões morais e práticas que o rodeiam.

As notícias do fim de semana foram repletas de opiniões de pessoas que conseguem falar alto o suficiente para serem ouvidas: três ex-diretores de processos públicos (todos a favor), um antigo arcebispo de Cantuária (idem) e os profissionais de saúde agrupados no Associação de Medicina Paliativa (contra, porque legislar para permitir a morte assistida corre o risco de ignorar “a falta de serviços especializados de cuidados paliativos adequadamente financiados”).

Entretanto, os apoiantes de Leadbeater mantêm-se fiéis ao seu ponto básico: que depois de anos de legislação falhada e terrível sofrimento humano, o projeto de lei finalmente abre caminho para uma mudança limitada, mas há muito esperada, apoiada por um maioria do público.

Longe de todo o barulho e calor da discussão, você pode ver a história de uma maneira um pouco diferente. Um dos aspectos mais notáveis contas de membros privados é que lhes pode ser concedido tempo legislativo apenas com um título vago: o segunda leitura deste está agendado para 29 de Novembro – e poderá entrar no estatuto no início do próximo ano – mas o seu conteúdo ainda não foi publicado. Os seus apoiantes insistem que tem havido anos de debate sobre a morte assistida – mas não no contexto de uma mudança aparentemente iminente na lei (só agora, por exemplo, é que estamos ouvindo os médicos que pensam que poderá ser necessário um novo “serviço de morte assistida” do NHS).

Então, por que a pressa? Tudo se deve ao fato de Leadbeater ser um dos 20 deputados escolhidos aleatoriamente para pilotar a sua própria legislação, e o facto de o primeiro-ministro, Keir Starmer, ter sido empurrado para dando tempo para a conta dela por meio de uma promessa que fez à radialista Esther Rantzen, que tem câncer de pulmão incurável. “Estou muito satisfeito por poder, por assim dizer, cumprir a promessa que fiz”, disse ele.

Se outras perspectivas podem agora entrar em jogo depende do funcionamento misterioso do sistema de comissões parlamentares e de quem os deputados e pares escolhem ouvir. E um aspecto muito estranho desta história é incontestável: embora existam vozes importantes – como as das pessoas com deficiência – que provavelmente sinta-se excluídooutros têm direito a um nível de envolvimento inacreditável. Eles incluem membros da Câmara dos Lordes como Evgeny Lebedev, proprietário do London Standard, o ex-jogador de críquete Ian Botham e o bom e velho Andrew Lloyd Webber.

Essas pessoas podem ou não falar num debate, ou mesmo votar. Mas outros certamente o farão – nomeadamente os 26 bispos e arcebispos da Igreja da Inglaterra quem senta na câmara alta. O papel deles é estranho. Porque não só representam um grupo religioso que agora tem menos de 700.000 adoradores semanaismas a maior parte de seu rebanho encolhido realmente parece voltar mudando a lei. Ainda assim, esses anglicanos seniores estão prestes a provocar um fedor bastante hostil.

Muitos ativistas pró-Leadbeater argumentarão que é melhor manter os olhos no prêmio e ignorar todas as bobagens excêntricas necessárias para vencer. Mas, ao lançar luz sobre o horror do nosso processo legislativo, esta história demonstra certamente não só por que é pouco provável que o actual debate faça justiça a qualquer um dos argumentos sobre a morte assistida, mas também as razões pelas quais tantos outros aspectos quebrados e não resolvidos da nossa a vida nacional permanece nesse estado.

Os governos tendem a ser avessos ao risco – e cautelosos em relação a questões grandes e complicadas. Há oito anos, o facto de David Cameron ter decidido afastar-se das responsabilidades de liderança e submeter uma dessas dores de cabeça a um voto binário desencadeou o desastre do Brexit. Agora, o facto de não termos meios fiáveis ​​de acolher conversas informadas, matizadas e devidamente responsáveis ​​sobre muitas áreas da política torna-as ainda mais confusas. O resultado: enormes problemas continuam a acumular-se, criando a sensação de um país que cada vez mais não funciona e que está demasiado paralisado pelo medo para fazer alguma coisa a respeito.

Todos nós conhecemos a lista. Tal como a morte assistida, algumas das questões envolvidas são aquelas que os governos aparentemente não ousam abordar – mais obviamente leis sobre drogas que não são apenas absurdos, mas extremamente prejudiciais socialmente. Mas outros destacam algo possivelmente ainda mais disfuncional: problemas sobre os quais os políticos falam muito, mas nunca conseguem lidar.

Este governo é o mais recente adiar a reforma de um modelo de assistência social adulto em ruínas. Esse problema está parcialmente enraizado no facto de o nosso arquipélago aleatório de governos regionais e locais ser uma confusão desconcertante e subfinanciada, cheia de conselhos falidos ou quase falidos, algumas áreas que elegem presidentes de câmara e outras não, e um imposto municipal arcaico que Westminster não tocará.

E assim os problemas continuam. Temos um serviço policial que parece saltar de crise para desgraça sem nenhum sinal real de quaisquer respostas sistêmicas. E mesmo com o agravamento da emergência climática, ainda não existe consenso sobre a forma como a nossa sociedade e a nossa economia precisam de mudar para lidar com ela.

Existem formas tradicionais de tentar progredir em circunstâncias difíceis: um governo cria um comissão real ou inquérito oficial conduzido por um perito ou mediador de confiança, que depois faz recomendações que os ministros têm o dever de aceitar. Mas talvez, hoje em dia, estejamos demasiado desconfiados das supostas elites para que essa abordagem realmente funcione. Há também o problema de as propostas de tais organismos serem ignoradas: veja-se o discurso do economista Andrew Dilnot recomendações sobre assistência social – segundo o qual ninguém teria de pagar mais de 30% das suas poupanças e bens para satisfazer as suas necessidades – que circularam por Westminster sem sucesso há quase 15 anos.

Noutros lugares, fala-se agora constantemente sobre a utilização de assembleias de cidadãos, com base no entendimento de que quando as pessoas ouvem diferentes pontos de vista e partilham a companhia umas das outras, problemas aparentemente intratáveis ​​começam a tornar-se solúveis.

Há seis anos, graças à criação na Irlanda, em 2016, de um sistema extremamente importante assembleia oficial de cidadãosfoi assim que aconteceu uma mudança que definiu uma era no aborto. Como uma conta depois coloquei: “Foram necessários apenas 99 cidadãos comuns para ajudar a quebrar anos de impasse político e chegar a um consenso sobre esta questão altamente polarizadora.”

As assembleias subsequentes exploraram o uso de referendos, uso de drogasuma sociedade em envelhecimento e as implicações políticas das alterações climáticas. Tudo isto tem o cheiro do futuro político – que é uma das razões pelas quais, no Reino Unido, muitos activistas verdes insistem que uma acção climática significativa só se tornará politicamente possível se uma assembleia de cidadãos estiver no centro das decisões relevantes.

Entretanto, a história do projecto de lei de Leadbeater confirma certamente uma coisa que não deixa margem para dúvidas. Quer ela tenha sucesso ou não, este deverá ser o último grande impulso para a mudança social que envolve uma mistura de acidentes, encontros de políticos seniores com pessoas famosas e clérigos e pares deliberadamente nomeados com mais voz do que pessoas que precisam de ser ouvidas.

Já é tempo de termos um sistema de tomada de decisão colectiva do século XXI; sem ele, os problemas que tanto aterrorizam os nossos políticos só irão piorar.