Washington, DC – O presidente eleito dos Estados Unidos, Donald Trump, assumirá o cargo em apenas cinco dias, completando um impressionante reversão da fortuna que o viu se recuperar da derrota após sua tentativa fracassada de reeleição em 2020.

O segundo mandato de Trump na Casa Branca, que começa segunda-feira, servirá como o mais recente teste à sua abordagem forte ao poder presidencial.

A forma como ele proceder poderá transformar um cargo que, durante décadas, cresceu em potência, apesar da sua concepção constitucional como um equilíbrio para os ramos legislativo e judicial do governo dos EUA.

Na verdade, as amplas reivindicações de autoridade presidencial de Trump – tanto no seu primeiro mandato, que quebrou as normas, como nos anos seguintes – causaram inquietação entre os especialistas que questionam o que poderá acontecer nos próximos quatro anos.

Marjorie Cohn, professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, disse que a segunda presidência de Trump tem o potencial de alterar fundamentalmente as operações das agências federais que supervisionam a saúde, segurança, água, clima e trabalho.

Ela também disse à Al Jazeera que os desejos pessoais – e rivalidades – de Trump poderiam confundir os limites do que as agências federais de aplicação da lei e de inteligência estão autorizadas a fazer.

“(Trump) pediu ‘tribunais militares televisionados’ para prender seus críticos, incluindo Joe Biden, Kamala Harris, Mitch McConnell, Chuck Schumer, Liz Cheney e Mike Pence”, disse Cohn.

“Ele também pode recrutar os militares para atacar os americanos envolvidos em protestos legais – contra o genocídio de Israel em Gaza, pelos direitos das mulheres, dos trabalhadores e dos LGBTQ.”

Tendência de expansão de autoridade

Na verdade, prever o que o inconstante Trump poderá fazer é um exercício difícil.

Mas os próximos quatro anos irão provavelmente revelar onde o estilo de discurso duro de Trump se separa dos seus objectivos reais, de acordo com Mitchel Sollenberger, professor da Universidade de Michigan-Dearborn que escreveu extensivamente sobre o poder presidencial.

Trump pode ser flagrante sobre o seu entusiasmo pelo poder, mas Sollenberger explicou que os presidentes modernos lançaram, durante anos, as bases para a expansão da autoridade executiva.

Isso, por sua vez, foi impulsionado pela cautela do Congresso em reverter esses poderes.

“Estamos numa era relativamente única deste tipo de ‘presidencialismo’ ou governação centrada no presidente”, disse Sollenberger à Al Jazeera.

Ele argumentou que o primeiro mandato de Trump assistiu ao mesmo “aumento” dos poderes presidenciais de muitos dos seus antecessores que, nos últimos 100 anos, confiaram cada vez mais em ordens executivas, privilégios presidenciais e czares políticos para implementar as suas agendas.

Mas há limites, acrescentou Sollenberger. Um ponto de viragem ocorreu sob o presidente Richard Nixon, cuja crença na expansão dos poderes presidenciais sustentou uma campanha secreta de bombardeamentos durante a Guerra do Vietname e as escutas telefónicas de opositores políticos.

Quando essas ações se tornaram públicas, provocaram uma reação generalizada e Nixon renunciou em 1974.

No entanto, os presidentes subsequentes também procuraram aumentar o alcance da Casa Branca.

Em 2001, por exemplo, o então presidente George W. Bush supervisionou a aprovação da Autorização para o Uso da Força Militar (AUMF), que lhe permitiu usar a “força necessária e apropriada” para prosseguir a chamada “guerra global ao terrorismo”. .

Os críticos argumentam que a autorização permitiu a Bush e aos seus sucessores contornar o poder do Congresso como o único órgão capaz de declarar guerra, justificando uma vasta gama de ordens militares presidenciais.

Até que ponto o próprio Trump pode levar o poder presidencial será delineado pelo “dar e receber” entre Trump, o Congresso e o poder judicial, acrescentou Sollenberger.

Trump assume o cargo com um Maioria republicana tanto na Câmara dos Representantes como no Senado, bem como uma maioria absoluta conservadora no Supremo Tribunal, incluindo três nomeados do primeiro mandato de Trump.

Ditador por um dia?

As declarações recentes de Trump apenas aumentaram as preocupações sobre o seu segundo mandato – e se ele irá ampliar a autoridade constitucional concedida à presidência.

Durante a sua campanha de reeleição, Trump referiu-se às eleições de 2024 como “a nossa batalha final”, chegando a dizer aos seus apoiantes na Florida que não “teriam de votar novamente” se ele ganhasse.

Entretanto, na sua plataforma Truth Social, a conta de Trump partilhou um vídeo que se referia a um “Reich unificado”, uma palavra alemã para “reino” frequentemente associada à Alemanha nazi.

Os seus oponentes políticos também aproveitaram as suas inclinações de homem forte para criticá-lo como um “autocrata”. Por exemplo, a vice-presidente Kamala Harris, a candidata democrata, descreveu Trump como “um presidente que admira ditadores e é fascista”.

Trump inclinou-se para o clamor, com comentários aparentemente concebidos para deixar as línguas abanadas.

Respondendo às críticas em 2023, por exemplo, disse à Fox News que seria um ditador se fosse eleito, mas “apenas no primeiro dia”, centrando-se nas ações executivas que esperava tomar ao assumir o cargo.

Desde a sua vitória eleitoral em Novembro, Trump nomeou uma lista de legalistas à sua próxima administração, que ecoou o seu desejo de reprimir os críticos.

Uma de suas escolhas mais polêmicas inclui Kash Patel, um ex-promotor federal que sinalizou que poderá usar seu cargo como diretor do Federal Bureau of Investigation (FBI) para processar jornalistas.

“Iremos atrás das pessoas na mídia que mentiram sobre os cidadãos americanos, que ajudaram Joe Biden a fraudar as eleições presidenciais”, disse Patel em um podcast, repetindo as falsas alegações de Trump sobre fraude eleitoral durante as eleições de 2020.

Projeto 2025

Trump também expandiu a nomeação dos chamados “czares” políticos, que não necessitam de confirmação do Senado, para supervisionar áreas que incluem a segurança das fronteiras e a inteligência artificial.

Algumas dessas nomeações elevaram arquitetos-chave por trás do Projeto 2025, um roteiro de política ultraconservadora desenvolvido pela Heritage Foundation, um think tank conservador.

Trump rejeitou em grande parte o Projecto 2025, mas as suas escolhas de pessoal sinalizam que alguns dos seus princípios podem tornar-se parte da sua agenda presidencial.

O “czar da fronteira” Tom Homan, o vice-chefe de política Stephen Miller, e Russell Vought, escolhido por Trump para diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento, participaram todos no Projeto 2025. Vought até foi o autor do seu capítulo sobre a autoridade presidencial.

Uma análise do documento feita pelo Center for American Progress, um instituto político de tendência esquerdista, alertou que o Projeto 2025 “visa derrubar o sistema de freios e contrapesos e reimaginar um poder executivo com esteróides e livre de quaisquer algemas”.

Alertou que a presidência poderia ganhar “poder irrestrito para assumir o controle do país e controlar as vidas dos americanos”.

A análise destacou sete áreas de expansão do poder presidencial delineadas no Projecto 2025.

Incluem a transformação do Departamento de Justiça em arma, a utilização da Lei da Insurreição para reprimir a dissidência e a politização de agências independentes e funcionários públicos.

Vários desses objetivos já se sobrepõem aos objetivos declarados ou ações passadas de Trump, acrescentou o relatório.

Trump disse repetidamente que irá buscar retribuição contra oponentes políticos e críticos proeminentes.

No caso da colega republicana Liz Cheney, ele perguntado seus seguidores nas redes sociais para avaliar se gostariam de vê-la presa: “REVERDADE SE VOCÊ QUER TRIBUNAIS MILITARES TELEVISADOS”.

Relatos da mídia sugerem que sua equipe de transição também questionou funcionários públicos de carreira durante entrevistas de emprego sobre em quem eles votaram.

Dito isto, a análise argumenta que o Projecto 2025 constituiria “uma filosofia de governo radical, que contraria a tradicional separação de poderes (e) confere aos presidentes o controlo quase completo sobre a burocracia federal”.

Imunidade presidencial

Cohn e outros analistas argumentaram que a ideologia do Projeto 2025 se encaixa na decisão de julho da Suprema Corte que concede aos presidentes ampla imunidade para atos oficiais.

A equipa jurídica de Trump utilizou a decisão para contrariar os processos criminais contra ele, incluindo a acusação federal que o acusava de tentar anular as eleições de 2020.

Essa acusação destaca as ações de Trump durante o ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021quando os seus apoiantes usaram a violência para impedir temporariamente a certificação das eleições.

Embora a decisão sobre imunidade do Supremo Tribunal tenha levantado mais questões do que respostas, espera-se que encoraje Trump durante o seu segundo mandato.

“Trump está ileso por fomentar a insurreição de 6 de janeiro porque a Suprema Corte lhe deu um cartão para sair da prisão”, disse Cohn.

Os analistas também apontam que Trump conseguiu evitar quaisquer repercussões graves para as quatro acusações criminais que enfrentou enquanto estava fora do cargo.

Os dois casos federais que ele enfrentou foram arquivados desde a sua reeleição, com autoridades citando uma política do Departamento de Justiça de não processar presidentes em exercício. Um terceiro caso, também envolvendo interferência eleitoral, ficou paralisado no estado da Geórgia.

E em Nova Iorque, a condenação de Trump pela falsificação de registos comerciais resultou numa grande frase desdentada de “quitação incondicional”, sem prisão, liberdade condicional ou multas aplicadas como pena.

Sollenberger observou que o caso federal de interferência eleitoral não foi necessariamente fundamentado devido aos seus méritos legais.

Em vez disso, os promotores mantido Trump teria sido condenado por usar “mentiras como arma para derrotar uma função do governo federal fundamental para o processo democrático dos Estados Unidos”.

Esse caso pressagia como Trump poderá mais uma vez testar os limites da presidência, de acordo com os seus críticos. Mas esses limites continuam longe de ser claros, segundo Sollenberger.

Sollenberger disse que “permanece uma área cinzenta sobre o que é dever presidencial e o que não é”.

“A questão permanece: como podemos analisar isso?”