EUm maio de 1989, o ex-presidente dos EUA Jimmy Carter entrou no saguão de um hotel no Panamá e fez saber que estava determinado a ser ouvido, apesar das tentativas do governante militar do país, general Manuel Noriega, de calá-lo.

Carter ainda era amplamente desprezado em seu próprio país, onde sua reputação como presidente de um único mandato foi crucificada no final dos anos 70 por linhas de gás intermináveis, pela tomada provocativa de reféns americanos pelo Irã e por uma percepção geral de que lhe faltava coragem para liderar o mundo livre.

Com o tempo, ele ganhou respeito renovado através das inúmeras obras de seus Centro Carter e os seus esforços consideráveis ​​para erradicar doenças, mediar conflitos e pressionar regimes brutais a reformarem-se. Impulsionado por uma profunda fé religiosa e zelo missionário, que outros poderiam considerar irritantes, ele começou a fazer o que não podia como presidente – mudar o mundo. Parte disso consistia em estabelecer o seu centro como um juiz credível da justiça das eleições, à medida que os regimes autoritários desmoronavam com o fim da Guerra Fria. Panamá foi seu primeiro.

Noriega estava sob acusação nos EUA por tráfico de drogas, apesar de ter trabalhado durante muito tempo para a CIA, e esperava aliviar a pressão dos EUA com uma eleição que veria o seu candidato escolhido a dedo empossado.

Carter, o único entre os ex-presidentes dos EUA, tinha posição e credibilidade junto aos latino-americanos para endossar ou rejeitar os resultados. Para começar, ele assinou os tratados para entregar a Zona do Canal do Panamá, território soberano americano na época, ao Panamá em 2000, apesar das vigorosas denúncias de Ronald Reagan, que derrotou Carter nas eleições presidenciais de 1980, e dos republicanos no Congresso. . Donald Trump está agora ameaçando pegue o canal de volta.

Carter conheceu Noriega na noite anterior à votação no quartel-general militar do ditador. Uma assessora do Carter Center, Jennie Lincoln, estava com o ex-presidente. “Foi surreal. Lá estava o Presidente Carter e a Sra. Carter tomou notas. Fiz a tradução do espanhol de Noriega para o inglês para o presidente”, disse ela. “O presidente Carter perguntou a Noriega se ele aceitaria o resultado caso fosse contra ele. Noriega era muito arrogante e muito confiante de que venceria.”

Noriega calculou mal. Seu candidato foi duramente derrotado. A comissão eleitoral estava no bolso do ditador e fez uma tentativa desastrada de acertar o resultado. Carter confrontou seus altos funcionários.

“Vocês são pessoas honestas ou ladrões?” ele perguntou a eles. O ex-presidente tentou ver Noriega novamente, mas não conseguiu e decidiu ir a público. A comissão eleitoral bloqueou uma conferência de imprensa no seu centro de comunicação social, então Carter atravessou a rua e fez um discurso improvisado aos repórteres no átrio do hotel Marriott.

Enquanto os soldados de Noriega circulavam do lado de fora, os guarda-costas do Serviço Secreto de Carter estabeleceram duas rotas de saída, por precaução. “O governo está enganando as eleições”, disse Carter. “Está roubando das pessoas Panamá dos seus direitos legítimos”. A eleição foi anulada e no final do ano os EUA tinham invadido e derrubado Noriega, embora não fosse isso que Carter queria.

É difícil imaginar outro ex-presidente dos EUA com credibilidade para desempenhar tal função num país latino-americano. O historial de Carter como presidente na região estava longe de ser imaculado, mas a sua administração iniciou um relatório anual sobre as práticas de direitos humanos por parte de governos estrangeiros, o que levou ao fim da ajuda militar a cinco ditaduras de direita latino-americanas durante o resto do seu mandato.

Também desligou o apoio de longa data dos EUA ao regime de Somoza na Nicarágua, ajudando a provocar a sua queda às mãos dos sandinistas em 1979, embora tenha mantido a ajuda ao governo em El Salvador, apesar dos terríveis abusos dos direitos humanos.

As opiniões divididas sobre o impacto das políticas de Carter, comprometidas como estavam pelas tensões da Guerra Fria e pela longa história do comportamento imperial dos EUA na América Latina. Mas os latino-americanos comuns notaram que Carter ofereceu um interlúdio da habitual arrogância dos EUA na sua região, em nítido contraste com os eleitos antes e depois dele.

O Panamá foi apenas o começo. O presidente com um único mandato, que deixou o cargo, amplamente ridicularizado como fraco e incompetente, revelou-se bastante mais firme e eficaz fora da Casa Branca.

O seu Centro Carter desempenhou um papel importante na quase erradicação da doença do verme da Guiné e no combate a outras doenças que prejudicam tantas vidas entre, como disse Carter, “algumas das pessoas mais pobres e negligenciadas do planeta”. Carter ajudou a resolver conflitos do Haiti e da Coreia do Norte ao Sudão. A sua organização monitorizou cerca de 100 eleições desde a primeira no Panamá.

Ele usou a autoridade residual de ser um ex-presidente dos EUA, que conseguia falar com a Casa Branca por telefone, para confrontar líderes autoritários de vários matizes, desde o ditador da Etiópia, Mengistu Haile Mariam, até ao notório senhor da guerra e antigo presidente da Libéria, Charles Taylor, agora cumprindo uma pena de 50 anos de prisão depois de ter sido condenado por um tribunal internacional por terrorismo, homicídio, violação e crimes de guerra. Ele pressionou questões de direitos humanos no Haiti e em Cuba. UM Pesquisa da Universidade Quinnipiac em novembro de 2015 revelou que os eleitores americanos consideravam Carter como tendo feito o melhor trabalho de qualquer presidente desde que deixou o cargo.

O comité do Nobel reconheceu-o, alguns anos antes, ao atribuir o prémio da paz de 2002 a este ex-presidente mais invulgar que foi encontrado a pregar casas para os pobres no Vietname com a Habitat for Humanity, na qual desempenhou um papel de liderança, quando ele não denunciava a tortura na prisão norte-americana da Baía de Guantánamo, os ataques de drones de Barack Obama ou o apoio de Tony Blair à invasão do Iraque como “abomináveis”.

O mesmo código moral ou hipocrisia, dependendo de quem o descreve, que como presidente lhe custou o apoio no Congresso para as suas políticas clarividentes sobre o ambiente e a energia, porque se recusou a aprovar a política do barril de porco, levou-o a mais recentemente para falar o que pensa mais francamente do que a maioria dos ex-presidentes.

Carter disse que grande parte da intensa animosidade contra o primeiro presidente afro-americano se devia à sua raça. Ele alertou que o muito dinheiro estava agora tão difundido na política americana que os EUA “não eram mais uma democracia funcional” devido ao “suborno político ilimitado”. Ele acusou “políticos de joelhos fracos” de se curvarem à pressão da Associação Nacional do Rifle sobre o controle de armas e protestou contra a pena de morte.

Mas nada colocou Carter em tantos problemas quanto sua disposição de encerrar como ele viu. Israel.

Em 2006, ele atraiu uma torrente de críticas e abusos com um livro que criticava o fracasso de Israel em estabelecer a paz e acabar com a ocupação. O título – Palestina: Paz, Não Apartheid – acendeu o pavio ao sugerir que Israel prossegue uma política racista contra os palestinianos.

Um grupo de pressão pró-Israel de direita publicou anúncios de página inteira no New York Times para exigir que os editores corrigissem supostos erros que não eram erros de todo. Outros denunciaram o presidente que arquitetou o acordo de paz entre Israel e o Egito, que se mantém há quase quatro décadas, como antissemita e odiador de Israel.

Alan Dershowitz, o proeminente advogado constitucional que se descreve como liberal mas que defendeu a destruição de aldeias inteiras como punição colectiva pelos ataques palestinianos, acusou Carter de ter “uma longa, longa história de antissemitismo teológico juntamente com anti-israelismo virulento”.

Carter enfureceu ainda mais seus críticos ao se manter firme e intensificar as críticas. Ele disse que o debate equilibrado sobre a política dos EUA em relação a Israel é “praticamente inexistente” no Congresso ou nas corridas presidenciais, e acusou a liderança política dos EUA de estar “no bolso” do Estado judeu.

“Não podemos ser pacificadores se os líderes do governo americano forem vistos como apoiantes instintivos de todas as acções ou políticas de qualquer governo israelita que esteja no poder neste momento. Esse é o fato essencial que deve ser enfrentado”, escreveu ele.

Carter até enfrentou o poderoso grupo de lobby American Israel Public Affairs Committee (Aipac), que poucos políticos americanos ousam contrariar, acusando-o de “influência dominadora” sobre a política dos EUA. Em agosto de 2015, ele criou um novo rebuliço ao dizer à revista britânica Prospect que o então e futuro primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, pretendido que o seu país continue a governar os palestinianos sem lhes conceder direitos iguais.

Carter provou estar certo com Netanyahu, que recentemente foi indiciado pelo tribunal penal internacional por crimes de guerra em Gaza, opondo-se abertamente à criação de um Estado palestiniano.

Não há dúvida de que as opiniões de Carter sobre Israel estavam enraizadas no seu profundo cristianismo. Alguns o acusaram de tropos anti-semitas. Fosse o que fosse que o motivava, ele não tinha medo de dar a conhecer as suas opiniões muito antes de se tornar presidente. Ele visitou Israel pela primeira vez em 1973, quando era governador da Geórgia.

Numa reunião com a lendária primeira-ministra Golda Meir, ele decidiu dar uma bronca religiosa no líder secular israelense. “Com alguma hesitação, eu disse que há muito ensinava lições das Escrituras Hebraicas e que um padrão histórico comum era que Israel era punido sempre que os líderes se afastavam da adoração devota a Deus”, contou Carter no seu livro. “Perguntei se ela estava preocupada com a natureza secular do seu governo trabalhista.” A Meir, fumante inveterada, acendeu outro cigarro e disse que não.

Pareceu uma escolha natural quando Nelson Mandela pediu a Carter para se tornar membro fundador dos Elders em 2007.

O antigo presidente sul-africano disse que a organização de antigos líderes usaria “quase 1.000 anos de experiência colectiva” e a sua independência política – não tinham de se preocupar com os eleitores ou com as suas legislaturas – para resolver problemas que aqueles que estão no poder e organizações como como as Nações Unidas não conseguiram, desde a crise climática ao VIH/SIDA, mas particularmente alguns dos conflitos mais duradouros do mundo. Carter juntou-se às delegações dos Elders ao Egipto para pressionar o então presidente Mohamed Morsi por “uma transição democrática e inclusiva”.

O antigo líder dos EUA viajou para a Birmânia, Chipre, Península Coreana e Sudão. Mas, nomeadamente, ele não fez parte de uma delegação dos Anciãos ao Irão. Ele fez campanha pela igualdade para mulheres e meninas. Depois voltou a construir casas, deu mais entrevistas críticas a Israel e, mesmo depois do diagnóstico de cancro, prometeu que não iria parar até não poder mais continuar. Carter foi fiel à sua palavra.