Na foto, Karen McDougal, uma ex-modelo da Playboy que diz ter tido um caso com Donald J. Trump, está processando para ser liberada de um acordo com uma empresa de mídia para ficar quieta. CréditoDimitrios Kambouris / Getty Images, pela Playboy.

Uma ex-modelo da Playboy que alegou ter tido um caso com Donald J. Trump foi processada na terça-feira para ser liberada de um acordo legal de 2016 exigindo seu silêncio, tornando-se a segunda mulher neste mês a desafiar os esforços dos aliados Trump durante a campanha presidencial para enterrar histórias sobre relacionamentos extraconjugais.

(Leia a queixa )

A modelo, Karen McDougal, está processando a empresa dona do The National Enquirer, a American Media Inc., que pagou US $ 150 mil e cujo executivo-chefe é amigo do presidente Trump. A outra mulher, a estrela de entretenimento para adultos Stephanie Clifford, mais conhecida como Stormy Daniels, recebeu US $ 130 mil para ficar quieta com o advogado pessoal do presidente, Michael D. Cohen. Ela entrou com uma ação no início deste mês.

Ambas as mulheres, que argumentam que seus contratos são inválidos, estão tentando contornar as cláusulas que os obrigam a resolver disputas em procedimentos de arbitragem secretos em vez de em tribunal aberto. O Sr. Trump negou os assuntos.

McDougal, em um processo aberto no Tribunal Superior de Los Angeles, alega que o Sr. Cohen esteve secretamente envolvido em suas conversas com a AMI, e que a empresa de mídia e seu advogado na época a enganaram sobre o acordo. Ela também afirma que depois de ter falado com a The New Yorker no mês passado, após ter obtido notas que mantinha o Sr. Trump, a AMI advertiu que “qualquer divulgação adicional violaria o contrato de Karen” e “causaria danos monetários consideráveis”.

Em um e-mail para o New York Times, seu novo advogado, Peter K. Stris, acusou a AMI de “um esforço multifacetado para silenciar Karen McDougal”.

“A ação apresentada hoje visa restaurar seu direito à sua própria voz”, disse ele, acrescentando: “Pretendemos invalidar o chamado contrato que a American Media Inc. impôs a Karen para que ela possa seguir em frente com a vida privada que ela merece .

McDougal entrou com seu processo alguns dias antes de Clifford aparecer em “60 Minutes” para discutir seu relacionamento com o Sr. Trump e os esforços que o Sr. Cohen empreendeu em nome de seu cliente para pagar por seu silêncio.

Trump juntou-se a um esforço legal na semana passada, buscando cerca de US $ 20 milhões em multas vinculadas ao acordo de Clifford.

A disputa judicial chamou a atenção do público para uma questão que foi anteriormente marginalizada. E os dois ternos femininos poderiam fornecer mais material para reclamações federais do grupo de defesa Common Cause de que os pagamentos eram, efetivamente, contribuições de campanha ilegais.

Clifford e McDougal contam histórias surpreendentemente semelhantes sobre suas experiências com Trump, que incluíram supostos encontros no mesmo torneio de golfe do Lake Tahoe em 2006, datas no mesmo hotel em Beverly Hills e promessas de apartamentos como presentes. Suas histórias surgiram pela primeira vez no The Wall Street Journal quatro dias antes da eleição, mas tiveram pouca força no turbilhão de notícias que se seguiu à vitória de Trump. As mulheres até dividiram o mesmo advogado de Los Angeles, Keith Davidson, que trabalha há muito tempo para clientes que vendem suas histórias para os tablóides.

McDougal negociou com o principal provedor de notícias de tablóides do país, o AMI, que é conhecido por comprar e enterrar histórias que podem prejudicar amigos e aliados de seu chefe executivo, David J. Pecker – uma prática conhecida como “pegar e matar”.

A queixa legal de McDougal alega que ela não sabia sobre a prática, ou sobre a amizade de Pecker com Trump, quando ela começou a falar com representantes da empresa na primavera de 2016, logo após o Sr. Trump encerrar a indicação republicana.

A AMI reconheceu anteriormente que Trump era amigo de Pecker, mas disse que nunca tentou influenciar a cobertura das publicações da empresa.

McDougal disse que era ambivalente em vender sua história no mercado de notícias de tablóides, mas sentiu que sua mão foi forçada depois que uma sugestão do suposto caso apareceu em maio de 2016 nas redes sociais. Convencido de que algo mais sairia, ela estava determinada a contar sua história em seus termos, diz seu terno.

Um amigo em comum ligou-a a Davidson, que, segundo ela, contou que a história poderia valer milhões. Ele organizou uma entrevista com Dylan Howard, diretor de conteúdo da AMI, em Los Angeles. Davidson disse a ela antes da entrevista que a AMI colocaria US $ 500.000 em uma conta de garantia para ela, e que “um contrato de publicação de sete dígitos a aguardava”, diz a queixa.

Howard passou várias horas pressionando McDougal nos detalhes de sua história. Mas vários dias depois, a empresa de mídia se recusou a comprá-lo, diz a queixa, e “Sr. Davidson revelou que, de fato, não havia dinheiro em depósito.

Um porta-voz de Davidson disse na terça-feira que o advogado “cumpriu suas obrigações e defendeu zelosamente que McDougal cumpra suas metas declaradas na época”, mas que comentar mais seria “violar o privilégio advogado-cliente”.

A AMI disse ao The Times no mês passado que decidiu não publicar a matéria de McDougal porque não pôde verificar detalhes importantes, embora tenha admitido discutir suas alegações com Cohen, o advogado do presidente, dizendo que o fez como parte de seu processo de reportagem.

A empresa de tablóides mostrou interesse renovado no verão de 2016, quando a Sra. McDougal começou a conversar com a ABC News. Desta vez, a AMI ofereceu um acordo diferente.

Davidson informou a ela que a AMI compraria sua história, mas não a publicaria por causa do relacionamento de Pecker com Trump, diz o processo. O pagamento seria de US $ 150.000, com Davidson e outros envolvidos em seu nome recebendo 45%. Mais atraente para a Sra. McDougal, que agora é uma especialista em fitness, foi que a empresa de mídia iria apresentá-la em suas capas e em colunas regulares de saúde e fitness, diz a queixa.

Enquanto a AMI e o Sr. Davidson a pressionavam para assinar o acordo em 5 de agosto, a Sra. McDougal expressou dúvidas. Mas, de acordo com seu processo, Davidson e Howard argumentaram em um telefonema urgente do Skype que o acordo para promovê-la “impulsionaria e revitalizaria” sua carreira, já que ela era “velha agora”. Ela tinha 45 anos.

No total, eles disseram, o contrato obrigaria a AMI a publicar mais de 100 colunas ou artigos e pelo menos duas capas sobre ela. Quando perguntou ao Sr. Davidson o que ela deveria fazer se sua história vazasse, o Sr. Davidson respondeu em um e-mail: “SE VOCÊ NEGAR VOCÊ ESTÁ SEGURO”, e pediu que ela assinasse o mais rápido possível, de acordo com os documentos do tribunal.

O The Times informou no mês passado que Davidson enviou um e-mail para Cohen em 5 de agosto de 2016, pedindo que ele ligasse. Davidson então disse ao Sr. Cohen por telefone que o acordo foi concluído, de acordo com uma pessoa familiarizada com a conversa.

O cronograma apresentado na ação mostra que o e-mail de Davidson veio quando ele e a AMI ainda estavam discutindo os termos do acordo, que McDougal não assinou até o dia seguinte, 6 de agosto. Cohen disse ao The Times por último mês que ele não se lembrava das comunicações.

Depois de assinar o contrato, a Sra. McDougal ficou frustrada quando não ouviu falar sobre colunas ou sessões de fotos durante várias semanas. Mais tarde ela descobriu o porquê. Embora o acordo explicitamente mencionado “uma coluna mensal” sobre envelhecimento e fitness para OK! e Star, e “quatro posts por mês” no Radar Online, isso só deu à AMI “o direito” de imprimi-los. Não foi uma obrigação.

“Ela foi enganada a assiná-lo enquanto estava sendo enganada quanto ao seu conteúdo (inclusive por seu próprio advogado, a cujo conselho ela tinha o direito de confiar)”, diz o processo. Até agora, a AMI tem uma capa e cerca de duas dúzias de colunas ou posts com ela. A empresa posteriormente alterou seu contrato para permitir que ela respondesse a “legítimos pedidos de informações à imprensa” sobre o Sr. Trump.

O Sr. Stris alega que seu cliente foi enganado e que o contrato foi executado sob circunstâncias fraudulentas, dando-lhe o direito de processar judicialmente ao invés de prosseguir na arbitragem.

Rebecca Ruiz contribuiu com reportagem. Publicado por THE NEW YORK TIMES – JIM RUTENBERG