Uma mulher que processou o seu antigo empregador por não ter recebido um cartão de saída perdeu o seu caso quando foi revelado que este lhe tinha sido escondido depois de apenas três pessoas o terem assinado.

Karen Conaghan afirmou que a “falha em reconhecer sua existência” na IAG, empresa-mãe da British Airwaysfoi uma violação da lei da igualdade.

No entanto, um antigo colega disse a um tribunal de trabalho que os gestores tinham de facto comprado um cartão, mas não o apresentaram a Conaghan devido ao baixo número de assinaturas, os tempos relatado.

O juiz, Kevin Palmer, disse: “Ele acreditava que teria sido mais insultuoso dar-lhe o cartão do que não lhe dar nenhum cartão”.

O tribunal foi informado de que dois homens também despedidos durante a “reestruturação” da empresa, que também é proprietária das companhias aéreas Aer Lingus e Iberia, também não receberam cartões de saída.

Conaghan, ex-líder de ligação comercial, apresentou 40 queixas contra a empresa por assédio sexual, vitimização e demissão sem justa causa. Mas o tribunal rejeitou todas as reivindicaçõescom Palmer concluindo que Conaghan, que começou a trabalhar na empresa em 2019, adotou uma “mentalidade de teoria da conspiração”, confundindo “interações normais no local de trabalho” com assédio.

Em uma reclamação, ela disse que um colega copiou o uso da palavra “whizz” em um cartão para um colega, mas corrigiu a ortografia escrevendo “whizz”.

Ela disse que outro funcionário lhe perguntou: “Você está mijando, Karen?” O tribunal ouviu que isso ocorreu depois que Conaghan sugeriu que ela havia “feito todo o trabalho duro” e que era a “vez dele fazer parte”.

Conaghan mudou-se para Richmond, North Yorkshire, em setembro de 2021, apesar de se esperar que todos os funcionários vivam a duas horas do escritório em Heathrow, ouviu o tribunal. Ela foi despedida no mesmo ano, como parte de uma reestruturação da organização, com colegas dizendo como prova que muitas pessoas também saíram na mesma época.

A juíza Palmer disse que embora mais assinaturas tenham sido coletadas no cartão de saída após sua partida, um ex-colega considerou que “era inapropriado enviar tal cartão para (ela) posteriormente, pois ela havia levantado uma queixa contra ele e (outro colega)”.

Muitos dos atos citados na ação “ou não aconteceram ou, se aconteceram, foram interações inócuas no curso normal do emprego”, decidiu o juiz.

Ele disse que não havia nenhuma evidência que sugerisse que qualquer uma das alegações de Conaghan estivesse de alguma forma relacionada ao seu sexo e que uma das alegações era indicativa de que sua “visão das interações normais era algo mais sinistro”.

Noutro caso, não relacionado, no início deste ano, um juiz do tribunal do trabalho decidiu que enviar a um funcionário um cartão de aniversário indesejado poderia constituir “conduta indesejada” e assédio.