Na cidade de Nova Orleans, na Louisiana, o ano novo começou com uma tragédia horrível depois que um homem atropelou com seu caminhão uma multidão de foliões na madrugada de 1º de janeiro, matando pelo menos 15 pessoas e ferindo dezenas de outras.

O agressor logo foi formalmente identificado como Shamsud-Din Jabbar, um cidadão americano de 42 anos do estado vizinho do Texas. À medida que a história se desenrolava, os meios de comunicação concentraram-se em dois detalhes importantes mencionados na declaração preliminar do FBI sobre o incidente: uma bandeira do ISIL (ISIS) foi encontrada no veículo de Jabbar, e as suas contas nas redes sociais continham publicações que sugerem que ele pode ter sido “inspirado ”pelo grupo. Para muitos, isto foi suficiente para enquadrar Jabbar, que foi morto no local por tiros policiais, como um terrorista “ligado” ao ISIL.

Embora o FBI afirme que está investigando o ataque como um ato de “terrorismo”, no momento em que este artigo foi escrito, havia nenhuma evidência para sugerir Jabbar recebeu ordens do ISIL para realizar um ataque em solo americano. O FBI não especificou quais evidências utilizou para fazer essa determinação legal, nem divulgou informações detalhadas sobre um possível motivo.

O que sabemos é que Jabbar era um veterano do Exército dos EUA que serviu nas forças armadas dos EUA durante 13 anos, incluindo uma missão no Afeganistão. Ele estaria se divorciando e expressou o desejo de matar toda a sua família. Tudo isto complica significativamente a narrativa e põe em causa as suposições feitas sobre o que o levou a matar tantas pessoas.

Desafiando declarações oficiais

A alegação de funcionários do FBI e até do presidente dos EUA, Joe Biden, de que o agressor foi “inspirado” pelo EIIL levanta questões importantes sobre a responsabilidade jornalística. Como é que nós, como jornalistas, extrapolamos as nossas reportagens a partir de declarações oficiais versus o contexto mais amplo dos factos?

O contexto é fundamental. Nossas reportagens sobre o que dizem os funcionários do governo devem ser imediatamente seguidas de outros fatos que conhecemos sobre os antecedentes, declarações e vida pessoal do agressor. Isto é especialmente verdade quando se cobrem histórias em desenvolvimento como esta, em que as autoridades divulgam informações contraditórias no calor do momento, apenas para as voltarem silenciosamente mais tarde.

Jabbar não era um jovem impressionável, mas um veterano militar de meia-idade com significativa experiência de vida e muita bagagem. Pelo que sabemos, ele pode ter sido “radicalizado” pelo que viveu durante o seu tempo no exército dos EUA. E quanto ao trauma de seu divórcio e à raiva que ele supostamente sentia por sua própria família?

A questão é que ainda não sabemos o suficiente. O que sabemos é que deveríamos fazer mais perguntas.

Até agora, os meios de comunicação ocidentais parecem estar a escolher o caminho mais fácil e a seguir uma fórmula bem testada ao cobrir esta trágica história: “Bad Brown Muslim cometeu terrorismo em nome do ISIL”. Esta narrativa ignora convenientemente a complexidade das circunstâncias de Jabbar e evita questões mais profundas sobre o seu estado mental, o tempo que serviu no Afeganistão e as crises pessoais que enfrentou.

Compare isso com a forma como as histórias envolvendo atiradores brancos são frequentemente tratadas. Os repórteres pedalam arduamente para humanizar os perpetradores e iluminar os seus problemas de saúde mental, vidas isoladas e lutas pessoais.

Este duplo padrão não só impede que o público conheça toda a verdade sobre um incidente que afecta as suas vidas em tempo útil, mas também reforça estereótipos prejudiciais e aliena ainda mais as comunidades marginalizadas. As comunidades muçulmanas em Nova Orleães e na cidade natal do agressor, Houston, muitas das quais provavelmente nunca conheceram Jabbar, por exemplo, podem agora enfrentar culpa colectiva pelas suas acções devido às acções irresponsáveis ​​das organizações de comunicação social.

O ciclo de vida de um título

Como jornalistas, sabemos que o processo de reportar histórias em desenvolvimento é uma jornada. Primeiro, contamos a história com os poucos factos que conhecemos, muitas vezes confiando em linhas oficiais porque é tudo o que temos no momento. Este é um primeiro passo compreensível e necessário. Mas à medida que mais informações vão surgindo, é nossa responsabilidade evitar simplificar demais o que muitas vezes é uma história complexa e com vários níveis.

Houve outros casos em que os ataques foram creditados ao EIIL, mas posteriormente revelaram-se atos de apenas uma pessoa. Em 2016, os relatórios iniciais sobre o atirador da boate Pulse, Omar Mateen, enfatizaram sua lealdade declarada ao ISIL, mas uma investigação mais aprofundada revelou um indivíduo profundamente perturbado com sem vínculos operacionais com o grupo.

Isto é importante devido às consequências que tais narrativas têm na vida real. Quando a cobertura mediática se centra em ligações tênues com o EIIL, isso alimenta sentimentos e políticas antimuçulmanas. Depois do Tiroteio em San Bernardino 2015a desinformação que liga os atacantes a uma rede mais ampla do ISIL contribuiu para o apoio público à proposta de “proibição muçulmana” do então candidato Donald Trump. Após o 11 de Setembro, afirmações vagas e infundadas sobre os laços de Saddam Hussein com a Al-Qaeda foram fundamentais para justificando a invasão do Iraqueque levou à morte de centenas de milhares de civis iraquianos e à instabilidade política que deu origem ao EIIL.

Também devemos às famílias das vítimas descobrir e relatar toda a verdade sobre o que aconteceu naquele dia. Merecem saber os reais motivos do agressor e se algo poderia ter sido feito para evitar a tragédia.

Nada disto quer dizer que devamos ignorar potenciais evidências de algo maior em jogo aqui. Mas o discernimento é fundamental. À medida que continuamos a relatar esta tragédia, centremo-nos nos factos e no contexto necessário para pintar um quadro mais preciso e responsável.