Em 21 de novembro, o Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu mandados de prisão para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e o seu antigo ministro da Defesa, Yoav Gallant, sobre o que diz poder constituir a sua responsabilidade legal por crimes de guerra e crimes contra a humanidade perpetrados durante a guerra de Israel guerra em Gaza.
Uma enxurrada de anúncios oficiais seguiram-se os líderes europeus afirmando que manteriam a decisão e cumpririam as suas obrigações de prender o líder israelita caso ele pisasse nos seus territórios. Uma exceção notável é a Hungria, cujo líder, Viktor Orban, prometeu não prender Netanyahu e, em vez disso, estendeu um caloroso convite para uma visita.
Agora, a França também contrariou a tendência geral.
Depois de inicialmente afirmar que iria aderir aos estatutos do TPI, Paris sugeriu desde então que Netanyahu goza de imunidade relativamente aos mandados de detenção, uma vez que Israel “não é parte no TPI”.
“Essas imunidades se aplicam a Primeiro Ministro Netanyahu e outros ministros em questão e devem ser levados em consideração caso o TPI nos peça para prendê-los e entregá-los”, dizia uma declaração do Ministério francês da Europa e dos Negócios Estrangeiros.
Mas será que a posição da França se sustenta legalmente? Aqui está o que você precisa saber sobre os mandados de prisão do TPI:
Estará Netanyahu imune aos mandados de detenção do TPI, como afirma a França?
Não.
O artigo 27.º do Estatuto de Roma, que criou o tribunal, afirma que as suas decisões “aplicam-se igualmente a todas as pessoas, sem qualquer distinção baseada na capacidade oficial” e “em nenhum caso isentam uma pessoa de responsabilidade criminal”.
A França tem o dever de cooperar com o tribunal ao abrigo do estatuto de Roma do TPI, e “esse dever de cooperação estende-se à execução dos mandados de detenção”, disse Yasmine Ahmed, diretora britânica da Human Rights Watch, à Al Jazeera.
Então, porque é que a França defende a imunidade de Netanyahu?
O argumento francês parece centrar-se no artigo 98.º do Estatuto de Roma, que afirma que um país não pode “agir de forma inconsistente com as suas obrigações ao abrigo do direito internacional no que diz respeito à… imunidade diplomática de uma pessoa… de um terceiro Estado”.
Cerca de 124 países ratificaram o Estatuto de Roma, mas Israel não é signatário.
William Schabas, professor de direito internacional na Universidade de Middlesex, disse à Al Jazeera que a posição da França poderia ter sido outrora um “argumento plausível”, mas o tribunal já esclareceu a ambiguidade criada pelo artigo 98 relativamente a não-membros do TPI num recurso de 2019. Decisão da Câmara.
Esse caso dizia respeito ao mandado de detenção pendente contra o ex-presidente do Sudão, Omar al-Bashir. Tal como Israel, o Sudão não é parte no Estatuto de Roma. O tribunal concluiu, no entanto, que não existe imunidade de chefe de Estado ao abrigo do direito internacional consuetudinário – de terceiros ou não.
Isso significa que a França tem a obrigação legal de seguir o que o TPI decidiu em relação ao primeiro-ministro israelita “mesmo que não concorde com isso”, disse Schabas.
Advertiu que a França, ao sugerir que pode não apoiar a decisão do TPI, está a sugerir “que um Estado pode desafiar as decisões do tribunal” e sinaliza um desenvolvimento “preocupante” para os membros do tribunal penal internacional.
Se a França considera Netanyahu imune, o que pensa de Putin?
Em Março de 2023, o TPI emitiu um mandado de prisão contra o presidente russo, Vladimir Putin, por alegados crimes de guerra na Ucrânia.
O governo francês saudou a medida, com o Ministério dos Negócios Estrangeiros a emitir uma declaração dizendo que “ninguém… independentemente do seu estatuto, deve escapar à justiça”.
O TPI também decidiu que Mongólia violou as suas obrigações como membro do tribunal por não ter detido o presidente russo durante uma visita oficial em agosto deste ano.
Após a decisão, o ministério francês declarou numa coletiva de imprensa que “cada Estado parte no Estatuto de Roma tem a obrigação de cooperar com o TPI e executar os mandados de prisão que emite, de acordo com as disposições relevantes do Estatuto de Roma”.
Schabas disse que o contraste na forma como a França respondeu aos mandados de prisão de Putin e Netanyahu revelou “duplos pesos e duas medidas”.
Ele observou que isso demonstra que o argumento francês não se baseia num “princípio jurídico”, mas sim em quem Paris considera um amigo e quem considera como um inimigo.
A “interpretação seletiva” da Estátua de Roma pela França abre um precedente preocupante, disse Ahmed à Al Jazeera.
“Isso prejudica o próprio propósito do TPI… que era garantir que não houvesse impunidade e que houvesse responsabilização pelos crimes mais graves”, disse ela.
Então, isso significa que Netanyahu pode viajar para a França?
É improvável que Netanyahu visite o país porque ainda não está claro se ele seria preso.
Schabas disse que, apesar da incerteza que o governo francês criou com a sua última declaração, a decisão sobre a implementação do mandado de prisão cabe, em última análise, aos tribunais franceses.
Ele observou que enquanto Netanyahu continuar a ser chefe de Estado, qualquer viagem a França seria uma visita oficial, e é muito pouco provável que o governo o convide, dado que os tribunais ainda poderão decidir que o seu mandado de prisão é válido.