TAleb al-Abdulmohsen, o alegado autor do terrível ataque ao Mercado de Natal em Magdeburgonão, observou a ministra do Interior da Alemanha, Nancy Faeser, “caber em qualquer molde existente”. Ele agiu de “uma maneira incrivelmente cruel e brutal, como um terrorista islâmico, embora fosse claramente ideologicamente hostil ao Islã”.

Faeser não está sozinha na sua confusão sobre como compreender Abdulmohsen.

Nascido na Arábia Saudita, Abdulmohsen veio para Alemanha em 2006 para treinamento psiquiátrico antes de solicitar asilo. Descrevendo-se como “o crítico mais agressivo do Islão na história”, ele criticou a política de imigração alemã por ser insuficientemente cautelosa em relação aos requerentes de asilo muçulmanos, tornando-se um defensor da extrema-direita AfD. A “política de fronteiras abertas” da ex-chanceler alemã Angela Merkel, afirmou ele, era uma tentativa de “islamizar a Europa”.

Como pôde alguém tão hostil ao Islão levar a cabo um acto assassino tão impregnado de terror islâmico? Para muitos da direita, especialmente aqueles que têm o hábito de regurgitar a intolerância anti-muçulmana, a resposta foi simples: sejam quais forem as provas, Abdulmohsen é um islamista. Muitos o acusaram de praticar “taqiyyah”, ou engano, e o autoridades de estarem “em negação”. Outros consideraram suas opiniões irrelevantes. Ser estrangeiroe de um país de maioria muçulmana, foi suficiente para condená-lo como uma ameaça mortal.

Talvez a melhor maneira de começar a compreender o horror aparentemente inexplicável do ataque, e as respostas demasiado previsíveis, seja através da intersecção de dois desenvolvimentos: o carácter mutável do terrorismo e a ascensão da “antipolítica” – a sensação de que todos os que estão no poder são mentirosos, corruptos e hostis às necessidades das pessoas comuns. E um bom lugar para começar a compreender essa intersecção é o trabalho do sociólogo francês Olivier Roy.

Um importante pensador do Islã radical contemporâneo, Roy há muito tempo é crítico das teorias convencionais sobre quão jovens Muçulmanos no Ocidente radicalizam-se. Abdulmohsen não era um jihadista, independentemente do que digam os conspiradores; no entanto, compreender o jihadismo ocidental pode ajudar a esclarecer as suas ações.

Para entender radicalmente islãoRoy insiste, não precisamos de uma compreensão “vertical”, mas sim “transversal” da questão; vê-lo não apenas em termos de história ou teologia islâmica, mas também em comparação com outras formas de movimentos de identidade contemporâneos e de radicalização política.

O que inicialmente motiva a maioria dos aspirantes a jihadistas raramente é a política ou a religião, mas a procura de algo menos tangível: identidade, significado, pertencimento. Não há nada de novo na busca juvenil por identidade e significado. A diferença é que vivemos hoje em sociedades mais atomizadas e numa época em que muitos se sentem peculiarmente desligados das principais instituições sociais.

No passado, o descontentamento social pode ter levado as pessoas a aderirem a movimentos de mudança política. Hoje, a maioria dessas organizações se desintegrou ou parece fora de alcance. O que dá forma ao descontentamento contemporâneo é a política de identidade, que convida os indivíduos a definirem-se em termos étnicos ou culturais cada vez mais restritos. Há uma geração, os muçulmanos “radicalizados” poderiam ter sido mais seculares nas suas perspectivas, o seu radicalismo expresso através de campanha política. Agora, muitos expressam o seu descontentamento através de uma visão tribal do Islão, intensa e muitas vezes assassina. A questão chave, sugere Roy, é menos sobre “a radicalização do Islão” do que sobre “a islamização do radicalismo”.

Neste processo, uma ideologia já degenerada degenerou ainda mais, o jihadismo muitas vezes transmutando-se na Europa em “uma extensão das gangues do centro da cidade” e levando ao surgimento na última década de Terrorismo de “baixa tecnologia”em que objetos do cotidiano, como facas e carros, são empunhados com intenções assassinas. A linha entre a violência ideológica e a raiva sociopata foi praticamente apagada.

Isto leva-nos ao segundo desenvolvimento significativo: a ascensão da “antipolítica”.

Em seu influente ensaio de 1989, O fim da históriaFrancis Fukuyama sugeriu que a vitória do Ocidente na Guerra Fria havia encerrado a luta ideológica. “O idealismo”, escreveu ele, “será substituído pelo cálculo económico” e pela “resolução interminável de problemas técnicos”.

A política no mundo pós-guerra fria tornou-se, de facto, menos uma questão de ideologias concorrentes do que um debate sobre a melhor forma de gerir a ordem política existente. Esta foi a era do neoliberalismo sustentada por um consenso de que não havia alternativa à democracia liberal, à economia de mercado livre e à globalização.

O que Fukuyama subestimou, porém, foi a importância da política e dos ideais colectivos. O “cálculo económico” e a “resolução interminável de problemas técnicos” não substituíram nem podem substituir a “luta ideológica”. Ele também sobrestimou a capacidade das autoridades para resolver os problemas técnicos ou melhorar a vida dos seus cidadãos.

O colapso financeiro de 2008 gerou um ressurgimento de protestos políticos e desafios populistas à autoridade estabelecida. Da Tunísia ao Chile, do Brasil a Hong Kong, houve, sugere Vincent Bevins em Se queimarmosa sua história da década de 2010, mais pessoas envolvidas em protestos em todo o mundo do que nunca. E ainda assim pouco parecia mudar. A raiva sem mudança levou a uma sensação crescente de que a própria política é o problema.

Talvez nunca conheçamos os motivos de Abdulmohsen, ou o seu estado de espírito quando desencadeou a sua carnificina, mas algures na sua jornada política, ele parece ter transposto o seu ódio ao Islão num ódio à Alemanha por ser insuficientemente hostil ao Islão. A sua sensação de ser ignorado pelas autoridades políticas pode tê-lo levado a um acto de violência niilista que, tal como muita violência semelhante, pode ser inexplicável em termos racionais, mas é expressivo de uma era antipolítica e está enraizado na ideia de protesto como espetáculo, muitas vezes terrível, espetáculo assassino. “Existe um caminho para a justiça na Alemanha sem… massacrar indiscriminadamente os cidadãos alemães?” ele perguntou em um impressionante recente postagem nas redes sociais. Ele estava “procurando este caminho pacífico” mas “não o encontrou”.

A insistência de que Abdulmohsen deve ser islâmico e que “a imigração em massa está a matar a Europa”também emerge da política da antipolítica. Não são apenas os muçulmanos que estão socialmente desligados e cujo descontentamento é moldado por um sentido estreito de identidade. Muitos membros das comunidades brancas da classe trabalhadora estão igualmente desinteressados ​​e zangados, e muitas vezes também veem os seus problemas através de uma lente identitária, abrindo caminho para que os defensores da extrema-direita moldem a raiva de formas preconceituosas. Os tumultos deste Verão em Inglaterra mostraram quão rapidamente o descontentamento pode tornar-se distorcido e dirigido contra Muçulmanos e migrantes.

O aspirante a jihadismo, o populismo racista e os actos individuais de terror niilista podem parecer fenómenos desconexos, mas todos são, de formas muito diferentes, expressões de raiva insatisfeita enquanto estão presos na jaula da identidade numa era de antipolítica.

Kenan Malik é colunista do Observer

• Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você quiser enviar uma carta de até 250 palavras para ser considerada para publicação, envie-nos um e-mail para observer.letters@observer.co.uk