Um juiz federal ordenou que as tentativas do presidente Donald Trump desmontassem o Bureau de Proteção Financeira do Consumidor (CFPB), uma agência governamental independente acusada de investigar e prevenir negligência financeira.

Na sexta -feira, a juíza do distrito dos EUA, Amy Berman Jackson, concedeu um pedido de funcionários, advogados e representantes do sindicato para emitir uma liminar, impedindo que a agência seja fechada enquanto os procedimentos judiciais continuam.

“O Tribunal não pode desviar o olhar ou o CFPB será dissolvido e desmantelado completamente em aproximadamente trinta dias, bem antes da conclusão desse processo”, escreveu o juiz em sua ordem.

Ela concordou com os demandantes que havia um risco de danos imediatos e irreparáveis, dada a velocidade com que os esforços do governo Trump se desenrolaram.

“Se os réus não forem ordenados, eles eliminarão a agência antes que o tribunal tenha a oportunidade de decidir se a lei permite que eles o façam”, escreveu Berman Jackson.

A decisão foi a mais recente das inúmeras decisões judiciais que enfrentam a campanha do governo Trump para otimizar o governo federal, geralmente por meio de cortes de pessoal em larga escala e da eliminação de agências e departamentos inteiros.

No início do dia, o secretário de Estado Marco Rubio até anunciou que havia informado o Congresso de planos de absorver o Agência dos EUA para Desenvolvimento Internacional (USAID) no Departamento de Estado, colocando suas funções independentes sob controle executivo.

Mas os críticos questionaram se essas manobras são legais. Eles argumentam que agências como a USAID e o CFPB foram criadas como organizações independentes do Congresso e que o presidente ultrapassou seus limites constitucionais, substituindo essas decisões do Congresso.

O CFPB, em particular, tem sido alvo de ira conservadora.

Fundada em 2011, o Bureau foi fundado em resposta à crise financeira de 2007, que foi estimulada por práticas de empréstimos predatórios.

Como agência independente, o CFPB serviu como vigilante, coletando pesquisas, monitorando os mercados financeiros e em campo de queixas de consumidores comuns que enfrentam ações ilegais ou enganosas de seus bancos ou prestadores de serviços financeiros.

Em dezembro de 2024, o departamento havia reivindicado crédito por devolver US $ 21 bilhões aos consumidores por meio de alívio da dívida, reduções ou compensação monetária decorrente de suas atividades de execução.

Mas muitos republicanos e líderes da indústria financeira se irritaram em seu Execução e atividades regulatóriasacusando o Bureau de dificultar as empresas.

Em 31 de janeiro, logo após o início de seu segundo mandato como presidente, Trump mudou -se para demitir o diretor do Bureau, Rohit Chopra, e o substituiu por um aliado.

Em 8 de fevereiro, o departamento havia sido ordenado a interromper todas as investigações, incluindo as pendentes, e impedir qualquer atividade de execução fundamentalmente interrompendo suas funções. No dia seguinte, sua sede foi fechada. O departamento também começou a ver as mesmas demissões generalizadas enfrentando outras agências federais.

O juiz Berman Jackson abriu sua decisão de 112 páginas com citações de alguns dos críticos do CFPB dentro do governo Trump.

“O CFPB tem sido uma agência acordada e armada contra indústrias e indivíduos desfavorecidos há muito tempo. Isso deve terminar”, disse Russell Vought, diretor do Gabinete de Administração e Orçamento de Trump.

Outro crítico citado na ordem de Berman Jackson foi o conselheiro de Trump e o bilionário empresário Elon Muskque ligou para “excluir” o Bureau.

“CFPB RIP”, ele escreveu sucintamente em 7 de fevereiro, enquanto seu Departamento de Eficiência do Governo (DOGE) liderou o desmantelamento da organização.

Musk foi acusado de ter um conflito de interesses com o CFPB, pois ele expande os serviços financeiros disponíveis em sua plataforma de mídia social X.

O juiz Berman Jackson enfatizou que ela não tomou sua decisão levemente nas linhas de abertura de sua decisão.

“A moção para que a liminar seja decidida se resume a uma pergunta: o tribunal deve tomar medidas para preservar o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor agora antes do caso referente ao seu destino ter sido resolvido?” Berman Jackson escreveu. “Esse é um passo extraordinário.”

Ainda assim, ela indicou que a liminar era necessária: “A supervisão do tribunal é a única coisa que retira os réus”.

Entre os queixosos estavam o União Nacional dos Funcionários do Tesouro e a Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor (NAACP), uma proeminente organização de direitos civis.

Mas havia também um indivíduo nomeado na denúncia: a reverenda Eva Steege, uma pastora luterana de 83 anos que procurou a ajuda do CFPB para empréstimos estudantis que ela incorreu enquanto estava no seminário.

Ao investigar o caso de Steege, o CFBP descobriu que ela não apenas se qualificou para o perdão do empréstimo, mas também por US $ 15.000 devolvidos em pagamentos em excesso.

Steege está em cuidados paliativos na época, de acordo com a denúncia.

“Era sua esperança de resolver a dívida e poupar sua família que o fardo depois que ela morreu”, escreveu o juiz Berman Jackson em sua decisão.

Mas o desligamento repentino dos serviços da CFPB deixou o êxito em uma prisão, sem uma resolução para o caso dela ou um reembolso de seu pagamento em excesso.

“O medo de Steege de deixar seus membros sobreviventes da família sobrecarregados com a dívida de empréstimos a estudantes chegou a 15 de março, quando ela morreu”, explicou o juiz.

Berman Jackson disse que o caso levantou questões sobre a separação de poderes sob a Constituição dos EUA e se o presidente havia invadido a “autoridade legislativa”.

“As evidências revelam que: os réus estavam de fato envolvidos em um esforço concertado e acelerado para encerrar a agência inteiramente quando a moção para um alívio cautelar foi apresentado”, escreveu ela.

“Embora o presidente seja livre para propor legislação ao Congresso para atingir esse objetivo, os réus não são livres para eliminar uma agência criada por estatuto por conta própria, e certamente não antes de o tribunal ter a oportunidade de governar os méritos do desafio dos autores”.

Ela também destacou o que chamou de argumentos “falsos” dos advogados do governo Trump.

“O tribunal fica com pouca confiança de que a defesa pode ser confiável para dizer a verdade sobre qualquer coisa”, escreveu o juiz.