Os mandados de detenção do primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e do antigo ministro da Defesa, Yoav Gallant, emitidos pelo Tribunal Penal Internacional (TPI), trouxeram de volta memórias não tão boas a muitos quenianos. Há mais de uma década, o então presidente queniano, Uhuru Kenyatta, e o seu vice – o actual presidente William Ruto – tornaram-se os primeiros chefes de estado ou de governo em exercício a enfrentar efectivamente um julgamento do TPI, tendo sido indiciados antes de assumirem o cargo.

No entanto, embora Kenyatta e Ruto tenham optado por cooperar com o tribunal – pelo menos aparentemente – e tenham assistido aos seus julgamentos, evitando assim a necessidade de um mandado de prisão, é improvável que Netanyahu e Gallant viajem para o Haia em breve.

Kenyatta e Ruto foram acusados ​​de serem responsáveis ​​pela violência que se seguiu às disputadas eleições de 2007 no país, nas quais mais de 1.300 pessoas perderam a vida. Os dois estiveram em lados opostos do conflito e teriam organizado e financiado milícias “tribais” para cometer assassinatos.

Até à data, apenas um punhado de pessoas foi processado pelos assassinatos, violações e mutilação que levaram à deslocação forçada de 660 mil pessoas, e foi só depois de o Estado queniano se ter mostrado relutante em agir que o TPI interveio.

Da mesma forma quando solicitou mandados para os líderes israelenses em maio o promotor do TPI Karim Khan – que coincidentemente chefiou a equipe de defesa de Ruto – também indicou que ficaria feliz em adiar o processo se o sistema de justiça de Israel mostrasse alguma disposição para tomar medidas contra Netanyahu e Gallant e “envolver-se em processos judiciais independentes e imparciais que não protejam os suspeitos e não sejam uma farsa”.

Os juízes do TPI concordaram agora que existem motivos razoáveis ​​para acreditar que os dois têm responsabilidade criminal pelos muitos crimes cometidos por Israel contra os palestinianos durante o seu ataque genocida em curso a Gaza. Com um número oficial de mortos de mais de 44.000, Gaza testemunhou assassinatos, violações e deslocações em grande escala, bem como fome em massa e ataques deliberados a escolas, hospitais e locais de culto.

Muitos queixaram-se do atraso de sete meses na emissão dos mandados de detenção pelos juízes do TPI, mas os quenianos tiveram de esperar dois anos para que o procurador do TPI enviasse um pedido de investigação e depois mais cinco meses para o tribunal aprová-lo. . Foram então necessários mais 12 meses para que a acusação efectiva de indivíduos específicos – seis deles – fosse proferida.

Assim, em comparação, os casos da Palestina avançaram muito mais rapidamente.

Entre as razões para o atraso no caso da Palestina estavam os numerosos documentos que contestavam a jurisdição do tribunal e a admissibilidade das alegações. Houve também muita pressão sobre o TPI por parte de Israel e dos seus amigos ocidentais.

Houve tentativas israelitas de intimidar o tribunal mesmo antes do início da guerra no ano passado, com o antecessor de Khan, Fatou Bensouda, a enfrentar ameaças da Mossad de não lançar uma investigação sobre os crimes de guerra de Israel em 2021. O próprio Khan enfrenta agora acusações de má conduta sexual.

É notável que poucas nações ocidentais tenham vindo em auxílio de Kenyatta e Ruto. Pelo contrário, houve mais do que uma sugestão subtil dada aos quenianos de que eleger Kenyatta e Ruto seria uma má ideia – que “escolhas têm consequências”.

Não estou dizendo que eles deveriam ter se oposto à acusação da dupla, mas há aqui mais do que um indício de duplicidade de critérios. Parece que há mais interesse em ver a justiça ser feita quando os que estão no banco dos réus são africanos, e não apenas antiocidentais.

Este ponto torna-se evidente quando se considera a forma como as acusações de responsáveis ​​israelitas foram enquadradas na imprensa ocidental. O Guardian, por exemplo, descreveu-a como “a primeira vez que um aliado ocidental de uma democracia moderna foi acusado de crimes de guerra e crimes contra a humanidade por um órgão judicial global”.

Este relato constitui uma surpresa para o Quénia, que durante mais de seis décadas se considerou um “aliado ocidental” e que – tendo realizado eleições regulares ao longo desse período – pode ser descrito como uma espécie de “democracia moderna”, seja lá o que isso signifique. A menos, é claro, que estes sejam descritores eufemísticos de relacionamentos mais problemáticos.

Os quenianos têm um nome para esse tipo de coisa: “síndrome de mtu wetu (nosso cara)”. Sempre que os nossos políticos são investigados ou – Deus me livre! – acusados ​​de crimes, tentam reunir os seus familiares étnicos em torno da ideia de que é a “tribo” que está a ser alvo.

A mobilização de um identidade imaginada é uma táctica política muito eficaz para assustar os procuradores e intimidar os juízes, tanto a nível local como internacional. “Mtu wetu” foi a forma como Kenyatta e Ruto conseguiram evitar processos judiciais no seu país e depois instrumentalizar o seu controlo sobre o Estado queniano para minar os seus casos no TPI.

É por isso que o TPI se viu acusado de “caça de corrida”- de se concentrar na acusação de negros africanos, uma alegação que convenientemente ignorou o facto de que a maioria das situações que o tribunal estava a investigar lhe tinham sido encaminhadas por governos africanos.

“Mtu wetu” é a razão pela qual Netanyahu acusa hoje o tribunal de anti-semitismo, sugerindo que a sua acusação é um ataque a todos os judeus. “Mtu wetu” é a razão pela qual subitamente a Alemanha parece menos interessada em cumprir as suas obrigações ao abrigo do direito internacional, e a razão pela qual os políticos dos EUA estão a ameaçar toda a gente, mesmo aqueles no Canadá e na Europa que talvez erradamente pensaram que fariam sempre parte da tribo.

É tristemente irónico que no 140º aniversário da Conferência de Berlim sobre a África Ocidental – que preparou o terreno para a colonização europeia de África e que posteriormente introduziu o flagelo do tribalismo para o continente – que a mesma concepção irracional e totalizante de identidade está a ser utilizada como arma no Ocidente para defender pessoas acusadas de algumas das piores categorias de crimes imagináveis.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.