Os mandados de detenção do primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e do antigo ministro da Defesa, Yoav Gallant, emitidos pelo Tribunal Penal Internacional (TPI), trouxeram de volta memórias não tão boas a muitos quenianos. Há mais de uma década, o então presidente queniano, Uhuru Kenyatta, e o seu vice – o actual presidente William Ruto – tornaram-se os primeiros chefes de estado ou de governo em exercício a enfrentar efectivamente um julgamento do TPI, tendo sido indiciados antes de assumirem o cargo.
No entanto, embora Kenyatta e Ruto tenham optado por cooperar com o tribunal – pelo menos aparentemente – e tenham assistido aos seus julgamentos, evitando assim a necessidade de um mandado de prisão, é improvável que Netanyahu e Gallant viajem para o Haia em breve.
Kenyatta e Ruto foram acusados de serem responsáveis pela violência que se seguiu às disputadas eleições de 2007 no país, nas quais mais de 1.300 pessoas perderam a vida. Os dois estiveram em lados opostos do conflito e teriam organizado e financiado milícias “tribais” para cometer assassinatos.
Até à data, apenas um punhado de pessoas foi processado pelos assassinatos, violações e mutilação que levaram à deslocação forçada de 660 mil pessoas, e foi só depois de o Estado queniano se ter mostrado relutante em agir que o TPI interveio.
Da mesma forma quando solicitou mandados para os líderes israelenses em maio o promotor do TPI Karim Khan – que coincidentemente chefiou a equipe de defesa de Ruto – também indicou que ficaria feliz em adiar o processo se o sistema de justiça de Israel mostrasse alguma disposição para tomar medidas contra Netanyahu e Gallant e “envolver-se em processos judiciais independentes e imparciais que não protejam os suspeitos e não sejam uma farsa”.
Os juízes do TPI concordaram agora que existem motivos razoáveis para acreditar que os dois têm responsabilidade criminal pelos muitos crimes cometidos por Israel contra os palestinianos durante o seu ataque genocida em curso a Gaza. Com um número oficial de mortos de mais de 44.000, Gaza testemunhou assassinatos, violações e deslocações em grande escala, bem como fome em massa e ataques deliberados a escolas, hospitais e locais de culto.
Muitos queixaram-se do atraso de sete meses na emissão dos mandados de detenção pelos juízes do TPI, mas os quenianos tiveram de esperar dois anos para que o procurador do TPI enviasse um pedido de investigação e depois mais cinco meses para o tribunal aprová-lo. . Foram então necessários mais 12 meses para que a acusação efectiva de indivíduos específicos – seis deles – fosse proferida.
Assim, em comparação, os casos da Palestina avançaram muito mais rapidamente.
Entre as razões para o atraso no caso da Palestina estavam os numerosos documentos que contestavam a jurisdição do tribunal e a admissibilidade das alegações. Houve também muita pressão sobre o TPI por parte de Israel e dos seus amigos ocidentais.
Houve tentativas israelitas de intimidar o tribunal mesmo antes do início da guerra no ano passado, com o antecessor de Khan, Fatou Bensouda, a enfrentar ameaças da Mossad de não lançar uma investigação sobre os crimes de guerra de Israel em 2021. O próprio Khan enfrenta agora acusações de má conduta sexual.
É notável que poucas nações ocidentais tenham vindo em auxílio de Kenyatta e Ruto. Pelo contrário, houve mais do que uma sugestão subtil dada aos quenianos de que eleger Kenyatta e Ruto seria uma má ideia – que “escolhas têm consequências”.
Não estou dizendo que eles deveriam ter se oposto à acusação da dupla, mas há aqui mais do que um indício de duplicidade de critérios. Parece que há mais interesse em ver a justiça ser feita quando os que estão no banco dos réus são africanos, e não apenas antiocidentais.
Este ponto torna-se evidente quando se considera a forma como as acusações de responsáveis israelitas foram enquadradas na imprensa ocidental. O Guardian, por exemplo, descreveu-a como “a primeira vez que um aliado ocidental de uma democracia moderna foi acusado de crimes de guerra e crimes contra a humanidade por um órgão judicial global”.
Este relato constitui uma surpresa para o Quénia, que durante mais de seis décadas se considerou um “aliado ocidental” e que – tendo realizado eleições regulares ao longo desse período – pode ser descrito como uma espécie de “democracia moderna”, seja lá o que isso signifique. A menos, é claro, que estes sejam descritores eufemísticos de relacionamentos mais problemáticos.
Os quenianos têm um nome para esse tipo de coisa: “síndrome de mtu wetu (nosso cara)”. Sempre que os nossos políticos são investigados ou – Deus me livre! – acusados de crimes, tentam reunir os seus familiares étnicos em torno da ideia de que é a “tribo” que está a ser alvo.
A mobilização de um identidade imaginada é uma táctica política muito eficaz para assustar os procuradores e intimidar os juízes, tanto a nível local como internacional. “Mtu wetu” foi a forma como Kenyatta e Ruto conseguiram evitar processos judiciais no seu país e depois instrumentalizar o seu controlo sobre o Estado queniano para minar os seus casos no TPI.
É por isso que o TPI se viu acusado de “caça de corrida”- de se concentrar na acusação de negros africanos, uma alegação que convenientemente ignorou o facto de que a maioria das situações que o tribunal estava a investigar lhe tinham sido encaminhadas por governos africanos.
“Mtu wetu” é a razão pela qual Netanyahu acusa hoje o tribunal de anti-semitismo, sugerindo que a sua acusação é um ataque a todos os judeus. “Mtu wetu” é a razão pela qual subitamente a Alemanha parece menos interessada em cumprir as suas obrigações ao abrigo do direito internacional, e a razão pela qual os políticos dos EUA estão a ameaçar toda a gente, mesmo aqueles no Canadá e na Europa que talvez erradamente pensaram que fariam sempre parte da tribo.
É tristemente irónico que no 140º aniversário da Conferência de Berlim sobre a África Ocidental – que preparou o terreno para a colonização europeia de África e que posteriormente introduziu o flagelo do tribalismo para o continente – que a mesma concepção irracional e totalizante de identidade está a ser utilizada como arma no Ocidente para defender pessoas acusadas de algumas das piores categorias de crimes imagináveis.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.