Washington, DC – A administração do presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, disse que está adotando uma abordagem de esperar para ver em relação ao governo incipiente na Síria, com diplomatas nas últimas semanas realizando reuniões iniciais com o chefe do Hayat Tahrir al-Sham (HTS) e o chefe do país. de fato líderAhmed al-Sharaa, bem como o recém-nomeado Ministro das Relações Exteriores, Asaad al-Shibani.

Mas desde que os rebeldes depôs o líder de longa data Bashar al-Assad no início de Dezembro, os EUA afirmaram que manterão o envio de tropas para o nordeste da Síria, onde o pessoal dos EUA continua a apoiar as Forças Democráticas Sírias (SDF) lideradas pelos Curdos, como parte de uma missão anti-ISIL (ISIS) de uma década.

Na verdade, o Pentágono actualizou em Dezembro o número de pessoal disse estar presente no país, dizendo que o número era na verdade 2.000, e não os 900 relatados há anos.

Joshua Landis, diretor do Centro de Estudos do Oriente Médio da Universidade de Oklahoma, descreveu a atualização como uma mensagem não tão sutil para vários atores na Síria para que adotem uma abordagem cautelosa em relação às FDS e ao extenso território economicamente significativo. o grupo controla à medida que o futuro do país toma forma.

Também sublinha como os EUA, pelo menos nos últimos dias da administração Biden, antes da posse do presidente eleito, Donald Trump, em 20 de janeiro, procurarão afirmar a sua influência na formação de uma nova Síria, em parte, através de forças no terreno. .

“Foi um sinal para Turkiye, penso eu, e para as forças árabes de que não deveriam atacar a região curda”, disse Landis, referindo-se ao território que as FDS controlam, que tem uma grande população curda síria.

“O objetivo era estabelecer um limite de que isso é algo a ser negociado e não algo a ser resolvido no campo de batalha.”

Em 2 de Janeiro, o Observatório Sírio para os Direitos Humanos, com sede no Reino Unido, também informou que os militares dos EUA pareciam estar a reforçar as suas bases na região, incluindo, segundo as fontes do monitor, a construção de uma nova base em Ain al-Arab. No entanto, um porta-voz do Pentágono negou na sexta-feira que houvesse planos para estabelecer “algum tipo de base ou presença” lá.

Então, o que está por detrás dos planos para continuar a presença dos EUA na Síria após a derrubada de al-Assad?

Prioridades estratégicas declaradas

As mensagens públicas da administração Biden enfatizaram uma prioridade definidora na manutenção da presença de tropas na Síria: o operação anti-ISIL (ISIS)que foi lançado pela primeira vez em 2014 no governo do presidente dos EUA, Barack Obama.

Falando aos repórteres em 19 de dezembro, o porta-voz do Pentágono, Pat Ryder, também afirmou que “não há planos para cessar a missão de derrotar o ISIS”. Ryder disse que o aumento do número de tropas pretendia responder aos “requisitos de missão emergentes associados à missão Defeat ISIS”.

Mohammed Salih, membro sénior do Instituto de Investigação de Política Externa, com sede em Filadélfia, disse que existem de facto vários outros interesses estratégicos tácitos por detrás do envio de tropas dos EUA. Contudo, a ameaça contínua de um ressurgimento do EIIL não deve ser ignorada.

Embora o EIIL tenha sido derrotado territorialmente em 2017, o Pentágono disse em Julho que houve 153 ataques dos combatentes do grupo no Iraque e na Síria nos primeiros seis meses do ano, uma taxa o dobro da registada em 2023.

Com as FDS a supervisionar actualmente prisões que albergam milhares de prisioneiros do EIIL, uma presença contínua dos EUA pode constituir um elemento dissuasor para confrontos com grupos apoiados pela Turquia que poderiam degradar a situação de segurança.

“(Combater o ISIL) ainda é um objetivo muito relevante”, disse Salih à Al Jazeera. “Tem sido um processo de transição pacífico, em geral, até agora, mas a falta de uma autoridade central também cria oportunidades muito significativas de caos para um grupo como o ISIS explorar. Eles são bastante hábeis em termos de adaptação às circunstâncias com que lidam e de seguir este caminho gradual de regresso, como fizeram no Iraque em 2010, 2011.”

Por seu lado, Turkiye, que apoiou a ofensiva rebelde liderada pelo HTS, bem como o Exército Nacional Sírio (SNA), propôs uma tomada de controlo mais abrangente da missão anti-ISIL.

Turkiye considera as Unidades de Defesa do Povo (YPG), que constituem a maior parte dos combatentes das FDS, uma “organização terrorista”. A ala síria do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), por sua vez, é considerada um grupo “terrorista” tanto por Ancara como por Washington.

No entanto, a oposição de Turkiye às FDS há muito que a coloca em desacordo com o seu colega aliado da NATO, os EUA, sobre o apoio deste último ao grupo.

‘Fichas de barganha’

As FDS controlam actualmente uma grande parte do nordeste da Síria, representando quase um terço do território total do país. A terra que controla contém cerca de 70% dos campos de petróleo e gás da Síria.

Em combinação com o alívio da esmagando sanções dos EUA e estrangeiras imposto em áreas controladas por al-Assad durante o seu governo, o controlo desses campos petrolíferos será essencial para o futuro desenvolvimento económico da Síria. Al-Sharaa e al-Shibani deram a esse desenvolvimento a principal ênfase nos seus primeiros contactos com os meios de comunicação social e enviados estrangeiros.

“A Síria precisa de um grande investimento estrangeiro na sua indústria petrolífera para a colocar novamente em funcionamento, para a renovar e remodelar”, disse Landis, diretor do Centro de Estudos do Médio Oriente, à Al Jazeera. “Só o governo sírio pode fazer isso porque os EUA não têm autoridade para assinar contratos de arrendamento de longo prazo com governos estrangeiros. Nem os curdos, porque não são um governo reconhecido. Esses poços pertencem ao governo sírio.”

A presença de tropas dos EUA na Síria teve, em parte, como objectivo garantir que esses campos de combustíveis fósseis permanecessem fora das mãos tanto do ISIL, que os controlou durante um breve período, como do governo de al-Assad.

Em 2019, o então presidente dos EUA, Trump diretamente endereçado esse objectivo, dizendo durante uma conferência de imprensa na Casa Branca ao lado do Presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, que os EUA “deixaram tropas para trás apenas para o petróleo”. Um funcionário do Pentágono disse mais tarde que “a segurança dos campos petrolíferos é uma tarefa subordinada” à derrota do ISIL na Síria.

Independentemente da motivação dos EUA para garantir a segurança dos campos nos últimos anos, a sua libertação será um ponto-chave de alavancagem nas negociações futuras, disse Landis.

“Sanções e petróleo são grandes moedas de troca”, disse Landis.

Essas negociações incluirão se o SDF terá um papel no novo governo. Num primeiro sinal de cooperação, al-Sharaa também se reuniu com delegados das FDS semana passada.

Possível pressão de Israel

Washington também poderia tentar influenciar o tacto que o novo governo sírio adopta com os inimigos dos EUA, como o Irão e os aliados regionais, mais notavelmente Israel, que tem território sírio confiscado além das Colinas de Golã ocupadas desde o início de Dezembro.

“Tudo isto representa uma oportunidade para remodelar ou reestruturar a ordem regional de uma forma que esteja mais alinhada com as prioridades dos EUA”, disse Salih, do Foreign Policy Research Institute.

Embora a tomada do poder pela oposição tenha destruído em grande parte a influência iraniana na Síria e cortado as linhas de abastecimento de Teerão ao Hezbollah do Líbano, também abriu a porta a uma maior influência de Turkiye, que assumiu uma linha dura contra Israel no meio da guerra em Gaza.

Por sua vez, Israel pode aumentar a pressão sobre o seu aliado “couraçado” Washington para extrair garantias de Turkiye, de acordo com Landis.

“Israel, obviamente o aliado mais próximo dos EUA na região, está muito ansioso por estar apenas trocando um representante iraniano por um representante turco”, disse Landis. “Portanto, os interesses de Israel serão manter a Síria tão fraca, dividida e pobre quanto possível e podem de facto tentar criar alguma pressão para que os EUA permaneçam na Síria com as suas tropas.”

Mas essa pressão pode ir contra os interesses dos EUA, observou ele, especialmente com os aliados árabes regionais a abraçarem cada vez mais a al-Sharaa. Embora a presença dos EUA possa ser tolerada no futuro imediato, quando o recém-constituído exército do governo sírio estiver mal equipado para responder ao EIIL, haverá uma data de expiração.

“Eles só podem arrastar isso por um certo tempo antes de alienar todo mundo”, disse Landis. “Existem muitas razões pelas quais a América não quer realmente arruinar o esforço para unir a Síria.”

O futuro e Trump

Depois, há a questão da administração Trump pendente e o que o segundo mandato de um presidente conhecido pela sua volatilidade na política externa significará para a Síria.

Trump opinou moderadamente sobre a situação. Em seu caracteristicamente estilo nebulosoescreveu na sua plataforma TruthSocial no início de dezembro que a Síria “não é a nossa luta”.

A declaração parece estar em linha com as promessas de Trump de “América Primeiro” de acabar com o envolvimento militar dos EUA no estrangeiro, embora os seus esforços anteriores para retirar as tropas dos EUA da Síria tenham sido paralisados ​​devido à forte oposição dentro da sua própria administração.

Dadas as suas nomeações desta vez, Trump parece estar em rota de colisão semelhante, de acordo com Salih.

“Figuras como o conselheiro de Segurança Nacional escolhido, o congressista Mike Waltz, e o secretário de estado nomeado, Marco Rubio, posicionaram-se forte e veementemente contra as operações militares turcas contra as FDS… e que os EUA precisam de manter uma implantação militar dentro da Síria ”, disse ele.

“Tudo isso poderia ir contra os desejos e vontades pessoais de Trump.”

Para turvar ainda mais as águas, Trump pareceu elogiar em Dezembro Ancara pelo seu apoio à derrubada rebelde de al-Assad, ao mesmo tempo que descreveu a derrubada como uma “tomada hostil” por Turkiye.

Alguns observadores especularam que Trump pode estar mais aberto a entregar as operações anti-ISIL do que o seu antecessor, embora não tenha surgido uma posição clara.

“Eu não esperaria que a política para a Síria já estivesse definida”, disse Salih.

“Acho que haveria alguma luta dentro da próxima administração no que diz respeito à política para a Síria.”