Gigante global da mineração BHP enfrenta bilhões de dólares em possíveis indenizações por danos sobre o pior desastre ambiental do Brasil há nove anos, quando a primeira audiência do tão adiado processo foi aberta em um tribunal de Londres na segunda-feira.

Em 5 de novembro de 2015, uma barragem de rejeitos rompeu, liberando lama de minério de ferro no Rio Doce, no sudeste do Brasil. Os resíduos tóxicos contaminaram a água do rio e danificaram o seu ecossistema. O resíduos de mineração destruiu a aldeia vizinha de Bento Rodrigues, matando pelo menos 19 pessoas.

A ação coletiva movida pela primeira vez em novembro de 2018 pede cerca de US$ 47 bilhões em danos, tornando-se o maior pagamento ambiental de todos os tempos, de acordo com o escritório de advocacia Pogust Goodhead, que representa os demandantes.

Aqui está o que sabemos sobre o incidente e o processo.

O que aconteceu com a barragem de Mariana?

A barragem de Mariana, também conhecida como barragem de Fundão, que armazenava quase 50 milhões de metros cúbicos de lama de minério de ferro, ruiu em 5 de novembro de 2015, arrastando a vila de Bento Rodrigues, que hoje parece uma cidade fantasma.

A barragem foi operada pela mineradora brasileira Samarco, da qual a BHP é acionista.

O lodo tóxico devastou e contaminou a pesca e as florestas. Centenas de indígenas que viviam perto do rio Doce ficaram sem água potável. Os resíduos tóxicos viajaram até o Oceano Atlântico.

O Rio Doce, sagrado para a comunidade indígena Krenak, ainda não se recuperou totalmente dos danos.

De acordo com um estudo da Universidade de Ulster, os resíduos tóxicos danificaram 660 km (410 milhas) do rio e mataram 14 toneladas de peixes de água doce. Além disso, os pescadores perderam anos das suas capturas.

Qual é o processo contra a BHP?

A ação movida por mais de 600 mil pessoas, segundo documentos judiciais oficiaisexige que a mineradora anglo-australiana BHP pague indenizações adequadas às vítimas afetadas pelo desastre.

Em 2018, foi noticiado que documentos internos da Samarco, datados de seis meses antes do rompimento da barragem, mostravam que a empresa conhecia os riscos associados a um potencial rompimento da barragem no estado de Minas Gerais.

A BHP possui 50 por cento da Samarco, que operava a mina de minério de ferro onde a barragem rompeu. A produtora brasileira de ferro Vale também é acionista da Samarco.

“A BHP é uma poluidora e, portanto, deve pagar”, disse o advogado Alain Choo Choy em declarações por escrito.

Uma ação coletiva refere-se a uma ação movida por um indivíduo ou grupo em nome de um grupo maior. No caso do rompimento da barragem, houve múltiplas vítimas e as pessoas que movem a ação representam essas vítimas.

Ações judiciais coletivas são relativamente comuns em casos de danos ambientais. Um exemplo recente disto ocorreu no final de Junho deste ano, quando um grupo de crianças no Havai ganhou um caso contra o Departamento de Transportes do Havaí, onde alegaram que o órgão violou seu direito constitucional a um ambiente limpo ao implementar políticas que criam emissões. As crianças estavam falando em nome de todos os jovens do Havaí. O departamento concordou em aplicar políticas de descarbonização no setor de transportes do Havaí.

Por que o caso foi aberto em um tribunal de Londres?

A BHP e a Vale negociaram um acordo com as autoridades brasileiras junto com a Samarco, segundo relatos da mídia.

Como resultado dessas negociações, em 2016, a BHP, ao lado da Vale e da Samarco, criou a Fundação Renova para a reparação dos danos causados ​​pelo rompimento da barragem.

De acordo com um comunicado de imprensa publicado pela BHP em 19 de outubro, US$ 7,9 bilhões já foram pagos entre 2016 e setembro de 2024, cerca de US$ 18 bilhões serão pagos em parcelas ao longo de 20 anos e cerca de US$ 5,8 bilhões serão pagos em “obrigações de desempenho adicionais” pela Samarco.

O Guardião relatado em 2018 que um processo civil foi aberto pelas pessoas afetadas em um tribunal brasileiro. No entanto, como os tribunais brasileiros demoram muito para chegar a uma decisão e existe a possibilidade de a compensação ser inadequada, as vítimas recorreram a um tribunal de Londres.

Além disso, a ação foi movida no Reino Unido porque duas pessoas jurídicas da BHP estavam sediadas no Reino Unido na época.

Nas observações escritas, o advogado da BHP, Shaheed Fatima, disse que a alegação do autor “não tem base”, dizendo que a BHP não era proprietária nem operava a barragem e “tinha conhecimento limitado da barragem e nenhum conhecimento de que a sua estabilidade estava comprometida”.

Um breve cronograma do caso jurídico

Aqui está um breve cronograma de como esse processo progrediu e por que as audiências estão acontecendo nove anos depois:

• 5 de novembro de 2018: Mais de 240 mil pessoas e entidades corporativas, incluindo 200 pessoas das comunidades Krenak, entraram com uma ação judicial contra a BHP, Vale e Samarco no Supremo Tribunal de Justiça de Londres.
• Abril de 2020: Um juiz do Reino Unido adiou os procedimentos judiciais devido às restrições da COVID-19, de acordo com a organização de investigação Business and Human Rights Resource Centre, com sede em Londres.
• Novembro de 2020: O Tribunal Superior rejeitou o caso, com o juiz decidindo que o caso era um “abuso do processo do tribunal”.
• Março de 2021: Os demandantes não tiveram sorte no Tribunal de Apelações, cujo julgamento concordou que o caso seria um abuso de processos judiciais.
• Julho de 2021: O tribunal de recurso reverteu a sua decisão anterior e concordou em conceder permissão para recorrer para evitar “injustiça real”.
• Julho de 2022: O tribunal de apelações decidiu que os tribunais ingleses tinham competência para julgar o caso, especialmente porque a indenização fornecida às vítimas no Brasil era inadequada. O julgamento estava previsto para começar em abril de 2024, mas a BHP solicitou que fosse adiado para meados de 2025.
• Março de 2023: Outras 500.000 pessoas e organizações juntaram-se aos demandantes.
• Maio de 2023: Um tribunal de Londres rejeitou o pedido de adiamento da BHP, concedendo em vez disso um adiamento de cinco meses até outubro de 2024. A audiência no caso muito adiado começou em 21 de outubro.