Colombo, Sri Lanca – O novo governo do Sri Lanka, liderado pelo presidente de tendência esquerdista Anura Kumara Dissanayake, lançará uma nova investigação sobre a forma como lidou com o desastre do navio de carga MV X-Press Pearl, que devastou a vida marinha ao longo de áreas da costa do país insular há três anos, um disse o ministro sênior à Al Jazeera.

O anúncio surgiu no meio de alegações de corrupção, tácticas de atraso e má gestão na forma de lidar com as consequências da catástrofe, e falta de compensação para os pescadores afectados.

Em maio de 2021, o navio cargueiro registrado em Cingapura pegou fogo perto de Negombo, um destino turístico popular ao largo da costa oeste do Sri Lanka, derramando toneladas de substâncias perigosas, incluindo ácido nítrico e grânulos de microplásticos, no Oceano Índico.

Acredita-se que o incêndio no navio, que se dirigia para Colombo, principal cidade do Sri Lanka, vindo do estado indiano de Gujarat, tenha sido causado por um vazamento de ácido nítrico. O vazamento tóxico do navio matou um grande número de peixes, tartarugas e outros mamíferos marinhos e devastou os meios de subsistência de mais de 20 mil famílias de pescadores.

Três anos após o incêndio e o vazamento de óleo no navio, as pessoas ainda aguardam justiça na forma de indenização e responsabilização.

O governo de Dissanayake planeia agora investigar o incidente após a conclusão das eleições parlamentares do país, em 14 de Novembro. Espera-se que o seu Poder Popular Nacional (NPP) ganhe a votação.

“Há muitas alegações sobre o desastre do X-Press Pearl”, disse Vijitha Herath, ministro da segurança pública do país, à Al Jazeera e à Watershed Investigations, uma organização de jornalismo investigativo sem fins lucrativos com sede no Reino Unido que se concentra em questões hídricas.

“Estou pessoalmente comprometido em descobrir a verdade. Não deixaremos pedra sobre pedra.”

‘Risco de lavagem de dinheiro’

Com base numa estimativa de um comité de peritos de 40 membros nomeados pela Autoridade de Protecção Ambiental Marinha (MEPA) do país logo após o desastre, o Sri Lanka está a pedir 6,4 mil milhões de dólares ao London P&I Club, as seguradoras sediadas no Reino Unido do X-Press Pearl. , como compensação pelo danos ambientais causada pelo desastre. A ação foi movida em Cingapura em abril de 2023, sob o então governo, liderado pelo presidente Ranil Wickremesinghe.

Em Setembro deste ano, um relatório do Comité Parlamentar Seleto (PSC) do país, formado para investigar o tratamento do desastre do navio de carga e mitigar riscos futuros, disse que o Sri Lanka recebeu até agora quase 12,5 milhões de dólares do London P&I Club.

Além disso, nos últimos três anos, o MEPA recebeu 3,5 milhões de rúpias (11.945 dólares), enquanto o Departamento de Pesca e Recursos Aquáticos aceitou cerca de 3 mil milhões de rúpias (10,5 milhões de dólares) do London P&I Club – tudo em moeda local, um facto que levantou suspeitas de corrupção e agora será investigado pelo novo governo.

Darshani Lahandapura, antigo chefe do MEPA, liderou as operações de limpeza das praias após o desastre. Ela disse à Al Jazeera que estava sob pressão do governo para aceitar os pagamentos de compensação em moeda local, numa altura em que o país atravessava a sua pior crise económica, com a inflação a disparar e a rupia do Sri Lanka a desvalorizar.

“Funcionários do governo (da administração de Wickremesinghe) exerceram pressão sobre mim diversas vezes para aceitar o pagamento em rúpias do Sri Lanka”, disse Lahandapura.

Ao pedir o pagamento da compensação em moeda local, “acredito que os armadores estavam a tentar tirar uma vantagem indevida da crise económica e alguns funcionários do governo apoiaram a sua exigência”, acrescentou. O valor da rupia do Sri Lanka caiu quase 50 por cento em relação ao dólar americano em 2022, quando a crise económica começou.

Lahandapura disse ao PSC que “resistiu fortemente” a aceitar pagamentos em rúpias. Mas as seguradoras ainda efetuaram dois pagamentos na moeda local.

“Na sua opinião, aceitar pagamentos em rúpias pode representar um risco de lavagem de dinheiro”, disse o PSC no seu relatório, referindo-se à declaração de Lahandapura.

A Al Jazeera entrou em contato com o London P&I Club para comentar as alegações, mas não recebeu qualquer resposta.

Suposto atraso na exigência de indenização

O relatório do CPS concluiu que a catástrofe “expôs lacunas críticas na capacidade do país de prevenir e gerir incidentes de poluição marítima”.

“O Comité concluiu que os atrasos nos processos judiciais e a coordenação inadequada entre as agências governamentais exacerbaram os danos ambientais e económicos”, afirmou.

Além disso, a ação judicial que exigia indemnização do London P&I Club foi notificada pelas autoridades do Sri Lanka 23 meses após a ocorrência da catástrofe, poucos dias antes de expirar o prazo estipulado pelo direito internacional. A lei determina que o pedido de indemnização em caso de acidente marítimo deve ser apresentado no prazo de dois anos após o incidente. A ação foi movida pelo então procurador-geral Sanjay Rajaratnam.

“Parecia haver alguma letargia ou atraso intencional por parte do Departamento do Procurador-Geral (AGD) no tratamento do caso do desastre do navio X-Press Pearl”, disse Lahandapura, antigo chefe do MEPA, à comissão parlamentar.

No entanto, o então ministro da Justiça, Wijeyadasa Rajapakshe, culpou o MEPA pelo atraso na apresentação do processo, dizendo que a agência marítima apresentou o seu relatório de impacto ambiental com atraso.

De acordo com uma fonte oficial anónima do governo do Sri Lanka, o Ministério Público respondeu prontamente aos pedidos dos armadores, mas demorou muito tempo a responder às questões do MEPA.

“Não tenho provas que sugiram que alguém na AGD recebeu qualquer benefício financeiro, mas se a AGD do país foi letárgica ao lidar com um caso tão importante, isso certamente levanta suspeitas”, disse a fonte à Al Jazeera.

A Al Jazeera entrou em contato com o Ministério Público para obter resposta à alegação, mas ainda não recebeu resposta. A Al Jazeera também buscou uma resposta de Rajaratnam, sob quem a ação foi movida, mas ele se recusou a comentar.

Por que Singapura?

Outra questão controversa que provavelmente será investigada é a decisão de que o caso de indenização seja julgado em Cingapura, onde o navio foi registrado, e não no Sri Lanka, onde ocorreu o acidente.

“O que recomendamos foi litigar o caso legal no Sri Lanka”, disse Dan Malika Gunasekara, um especialista jurídico nomeado pelo MEPA, à Al Jazeera. “No entanto, a decisão do Procurador-Geral de apresentá-la em Singapura levanta sérias questões sobre como ele chegou a tal decisão, considerando todas as circunstâncias envolventes, especialmente no que diz respeito às consequências”.

Gunasekara referia-se a um problema, também destacado no relatório do PSC, de que, devido ao facto de Singapura ser signatário da Convenção de Limitação de Responsabilidade para Sinistros Marítimos (Convenção LLMC), a compensação poderia ser limitada a aproximadamente 19 milhões de libras esterlinas (24,7 milhões de dólares). . Como o governo estimou que os custos legais poderiam chegar a 10 milhões de dólares, sobrariam apenas cerca de 14 milhões de dólares para limpeza e compensação.

Os críticos dizem que a decisão de mover o processo para Cingapura custou caro ao governo do Sri Lanka.

“O gabinete de ministros tinha inicialmente estimado 4,2 milhões de dólares como custos legais em Singapura, mas foi posteriormente alterado e agora foram atribuídos 10 milhões de dólares para o Departamento do Procurador-Geral”, disse Asela Rekawa, que sucedeu a Lahandapura como presidente do MEPA.

“Disseram-nos que acabámos por gastar preciosas reservas em moeda estrangeira numa altura em que o Sri Lanka estava à beira da falência devido ao défice em moeda estrangeira”, disse o Professor Ajith de Alwis, co-presidente do comité científico nomeado pelo MEPA. “Além disso, havia muito pouco apoio disponível para estudar a questão de várias maneiras.”

No entanto, de acordo com o relatório do CPS, o Clube P&I de Londres manifestou preocupação em vir para o Sri Lanka “devido à publicidade adversa e aos receios de segurança” e preferiu juntar-se às negociações sobre a compensação em Singapura.

O então ministro da Justiça do Sri Lanka, Wijeyadasa Rajapakshe, também defendeu a escolha de Singapura para litigar a questão.

“Cingapura é o lar de milhares de companhias de navegação e nenhuma empresa correria o risco de prejudicar os seus negócios ao ignorar uma decisão de um tribunal de Singapura”, disse ele à Al Jazeera, acrescentando que a decisão foi tomada seguindo o conselho de um escritório de advocacia australiano.

“Em qualquer caso, pode ter sido difícil executar a sentença de uma empresa do Reino Unido por um tribunal do Sri Lanka”, disse ele.

De acordo com o Departamento de Pescas do país, quase 20 mil pescadores receberam um total de quase 10 milhões de dólares, mas um líder do sindicato pesqueiro disse que não era suficiente.

“Os pescadores receberam diferentes quantias de dinheiro de acordo com a área, entre 10.000 rúpias (US$ 66) e 270.000 rúpias (US$ 900), mas alguns tiveram que apresentar recursos e quase 2.000 pescadores ‘indiretos’ ainda esperam receber qualquer compensação”, Roger Peiris, disse um líder de um sindicato pesqueiro à Al Jazeera, referindo-se a pessoas que vendem peixe, possuem barcos ou estão envolvidas na indústria de peixe seco.

“Mas eu nem considero isso uma compensação, foi só por falta de renda imediata. A compensação para os pescadores é algo que precisa de ser discutido separadamente. Os pescadores só receberiam a devida compensação depois que as questões legais terminassem.”

Este relatório faz parte de uma investigação de um ano apoiada pela Ocean Reporting Network do Pulitzer Center em parceria com a Watershed Investigations.