Caitlin, ministro da indústria da Austrália, Ed Husic, Chamou as tarifas do presidente Donald Trump em alumínio e aço um “ato de cachorro”. Eu cresci na Nova Zelândia, um país tão perto da Austrália e, no entanto, tão livre da frase “Ato de Dog”. Por favor, diga -me – o que isso significa e tem algo a ver com cães?

Sua nação perdeu uma crítica verdadeiramente contundente.

Embora a frase apresente a palavra “cachorro”, ela não tem nada a ver com o humilde canino. Onde os cães são leais, gentis e submissos (sim, eu sou um orgulhoso proprietário do Labrador, o que é), um “ato de cães” é traiçoeiro, covarde e inaceitável.

Isso é de acordo com Oxford University Pressque nomeou “Dog Act” sua palavra do mês para setembro em 2018.

Embora a frase agora seja um insulto comum no vernáculo australiano, ela não tem uma longa história, com OUP encontrando a primeira evidência do termo usado em um artigo do Daily Telegraph em 2003.

Fascinante. Então, se alguém me dissesse que havia cometido um “ato de cachorro”, como devo ficar ofendido?

Você deve ficar totalmente chocado. Um “ato de cães” não é simplesmente agitar as penas de alguém ou arrebatar um sanduíche de as mãos de um estranho inocente e comê -lo em um gole rápido (eu me refiro aqui, ao referido Labrador). Um “ato de cães” questiona a integridade de alguém. É um ato de traição.

É provavelmente por isso que é frequentemente usado em contextos esportivos ou políticos, onde a lealdade é semelhante à piedade. A cada duas semanas, os jogadores da AFL ou da NRL são acusados ​​de “atos de cães”, “tiros para cães” ou “tackles de cães” em campo.

Nas palavras de um usuário do Reddit: “Quando eu te chamo de cachorro, não estou chamando você de um animal que anda de quatro e late. Estou chamando você de escória mais baixa da terra. ”

Observado. Ouvi falar de “cães cruas” e “DOGGING”. Isso tem algo a ver com isso?

Felizmente, não há insinuações sexuais para um “ato de cães”, a menos que, talvez, esteja traindo seu parceiro.

Você não está sendo um tom espiando ou um voyeur. Você não está fazendo sexo desprotegido ou, no interpretação mais moderna do termo “Craw-Dogging”, bebendo cafeína sem leite ou terminando um voo de nove horas sem entretenimento, exceto o mapa de voo.

No vernáculo australiano, chamar alguém de “cachorro” pode ser altamente ofensivo por si só. Transforme -o em “Doggging”, e ele se torna um substantivo – o ato de ser um cachorro traindo ou decepcionando alguém. Tudo se resume à entrega.

Ok, acho que estou seguindo. Neste clima turgico, que outros australianos eu preciso para ser adiante?

Apareça. Esta não é a primeira vez que um político australiano sacas a uma gíria australiana para ofender seus colegas internacionais.

Em 2014, então o primeiro -ministro Tony Abbott causou caos (e confusão) quando ele ameaçou “camisa” Vladimir Putin Quando o presidente russo visitou abaixo-significando realizar uma colisão do peito frontal ou um manuseio áspero semelhante. A frase foi descrita como “bastante incomum” por um diplomata russo.

Mas há muitas mais escavações australianas que podem ser aplicadas, dependendo da configuração. Você tem “Drongo”, “Dingbat” ou “Dipstick”, se alguém está sendo estúpido, “açoitar” para ser realmente ofensivo, ou “Ok Champ” pelo fator detrodicional.

Depois, há o meu favorito, entreguei o impasse e olhando para alguém nos olhos: “Sim, certo, companheiro”. Estou ansioso para ouvir isso implantado por um político australiano em um futuro próximo.