Dnão olhe para cima! Enquanto as famílias de Westeros discutem, os mortos-vivos se reúnem além da Muralha. Enquanto monges seniores competem para ser o novo abade, escaleres vikings se aglomeram no horizonte. Enquanto a esquerda discute interminavelmente sobre diferenças doutrinais infinitesimais, os tech-bros bilionários de direita financiam a marcha do populismo quase-fascista.

O problema com as ameaças existenciais, desde a crise climática aos Conquistadores e à Covid, é que parecem sempre distantes, de alguma forma irreais. As pessoas estão sempre prevendo o fim do mundo, o que torna mais fácil descartar os destruidores. Quando recebemos tantos avisos sobre o apocalipse, por que alguém deveria ouvir agora? Mas algum dia um desses profetas estará certo. Nada é eterno.

O futebol nunca foi tão popular. As multidões na Inglaterra estão no maior nível há meio século e, se incluirmos o futebol fora da liga, provavelmente sempre. A audiência televisiva global é vasta. É um universal que tudo consome. E, no entanto, esse é o seu problema; o futebol é tão magnético que atraiu o interesse de muitas pessoas que o vêem não como um desporto, não como uma expressão cultural, mas como uma entidade da qual podem lucrar.

Outros desportos, embora nunca tenham tido o apelo global do futebol, foram indiscutivelmente populares no passado, apenas para declinar: já ninguém vai à arena para assistir a combates de gladiadores, as corridas de bigas estão extintas, as lutas de galos tiveram o seu dia, até o críquete – outrora o desporto nacional de Inglaterra – sente-se preso numa batalha perpétua pela sobrevivência, com a onda de torneios curtos que aumentam o dinheiro, reduzindo o calendário a uma irrelevância insondável. A estrutura do futebol é diferente, mas à medida que novas competições são inventadas e as existentes se expandem, o seu calendário parece cada vez mais repleto de conteúdo pelo conteúdo.

O futebol tem-se revelado extraordinariamente resistente durante 150 anos, mas a ameaça existencial existe. Enquanto fãs, especialistas e mídia discutiram na semana passada sobre quem “ganhou” o Batalha legal entre Premier League e Manchester City sobre transações com partes associadas (APT), assumindo suas posições pré-atribuídas atrás das barricadas, é tudo um pouco como Fuji e Kodak travando uma guerra de vendas há 20 anos: er, você já ouviu falar de digital?

O desporto está agora nas mãos de Estados, oligarcas e fundos de capital privado, sendo justo dizer que nenhum deles se importará muito com o bem do jogo a longo prazo. Todos eles são ricos o suficiente para prosseguir com litígios extremamente dispendiosos que poderiam paralisar os administradores do futebol, um ponto explicitamente mencionado no e-mail publicado por O espelho supostamente do conselheiro geral do City, Simon Cliff, que citou o presidente do clube, Khaldoon al-Mubarak, ameaçando “a destruição das regras e da organização (da Uefa)” processando-os “pelos próximos 10 anos”.

Durante muito tempo foi problemático que aqueles que governam o jogo também dirigissem e lucrassem com as competições, criando um nexo de incentivos inter-relacionados que levou ao clientelismo – mas isto é pior. Que futuro terá qualquer organização se um membro tiver efetivamente o poder de decidir que não precisa obedecer aos regulamentos votada pelos demais, a “tirania da maioria”, para usar outra frase usada pelo City?

O que o caso parece ter estabelecido é que a regulamentação financeira é necessária para evitar que os clubes de sucesso se tornem uma elite autoperpetuadora, e que os empréstimos dos accionistas aos seus clubes devem incorrer em juros às taxas de mercado, de modo a não serem considerados um subsídio para efeitos de cálculos de rentabilidade e sustentabilidade. Tudo isso parece inteiramente razoável – e já fazia parte dos regulamentos de fair play financeiro da Uefa.

Pode-se argumentar que o City fez um favor ao jogo ao fechar uma lacuna que garante controles financeiros mais rígidos. No entanto, se esse fosse o seu objectivo, parece estranho que descrevessem o plano da Premier League para actualizar os regulamentos em conformidade como “um caminho imprudente”, que “provavelmente levaria a novos processos judiciais com custos legais adicionais”.

A questão mais ampla agora é se eles isolaram uma falha processual que poderia minar as 130 acusações da Premier League contra eles (eles, é claro, negam todas). Há aqueles que, muitas vezes envoltos no dogma do mercado livre, argumentam que não deveria haver restrições sobre o que os clubes podem gastar. Mas depois os ricos ganham, geram mais receitas, compram os melhores jogadores e ganham ainda mais.

É por isso que, até 1983, as equipas da casa na liga inglesa pagavam uma taxa à equipa visitante e foi por isso que um salário máximo foi implementado em 1901. O salário máximo rapidamente se revelou explorador, mas o ponto significativo foi a razão por detrás dele: tem de haver regulamentação para impedir que os clubes mais ricos desenvolvessem o que na realidade se tornariam posições de monopólio – um princípio que seria aceite por todos, excepto pelos defensores do livre mercado mais libertários.

Ninguém parece considerar como o jogo deveria ser. Num mundo ideal, quantos pontos conseguiriam em média os campeões da Premier League? O que é um clube? O que acontece quando os fundos de investimento de Estados autoritários com economias controladas começam a mergulhar num mercado livre?

As questões são complexas, globais e exigiriam uma enorme, talvez impossível, quantidade de consultas e colaboração para serem resolvidas – mas estas são questões que nem sequer são colocadas. Todos estão envolvidos em seus próprios interesses, movidos por sua própria ganância. E isso traz perigo. Já em alguns clubes existe uma clara preferência por torcedores ocasionais que gastam muito em detrimento dos torcedores regulares.

Os torneios estão inchados. A Liga dos Campeões está a um passo de ser uma Superliga. Há cada vez mais conteúdo e cada vez menos significa alguma coisa. Os agressores financeiros, celebrados por fãs e líderes de torcida partidários, buscam o direito de intimidar financeiramente. O futebol está a ser arrastado para longe das comunidades que o fomentaram.

E se o apetite global diminuir? E se esse novo público seguir em frente, para o MMA ou o esports, ou qualquer outra coisa? Se o futebol inglês tiver condenado a sua base ao ostracismo, poderá descobrir que não resta muito e que os egocêntricos mega-ricos não vão ficar por aqui para resgatar as instituições de décadas que possuem; o médio e longo prazo não está em seu pensamento. E se um proprietário infinitamente rico levar a Premier League à falência?

Como o futebol pode acabar? Através da ganância e do monstruoso interesse próprio daqueles que nunca realmente se importaram com esse jogo, e da complacência daqueles que permitiram que ele acontecesse. O inverno pode já estar aqui.