EUem vez de uma crise existencial para espécies em todo o mundo, ou ameaçando submergir nações inteiras do Pacífico e cidades costeiras onde vivem centenas de milhões de pessoas, ou um fenómeno que conduz ondas de calor sem precedentes e incêndios florestaisa crise climática foi caracterizada de forma um pouco diferente no principal programa de TV a cabo dos EUA, Real Time with Bill Maher.

As alterações climáticas eram “um problema”, disse o cientista político dinamarquês Bjorn Lomborg ao comediante Maher, mas apenas reduziriam alguns pontos percentuais ao PIB global até ao final do século e, de qualquer forma, afirmou ele, nessa altura as pessoas seriam muito mais ricas de qualquer maneira. .

As alterações climáticas foram um problema para a Grande Barreira de Corais? Lomborg também deixou isso de lado, dizendo que a poluição ou a pesca excessiva, e não as alterações climáticas, eram os verdadeiros desafios do recife. (Eles não são.)

Embora estas não sejam declarações novas de Lomborg, que há muito se opõe aos riscos das alterações climáticas, os aplausos do público sugeriram que foram bem recebidas.

Mas o que está faltando em suas frases de efeito?

Três graus

Cerca de 700 mil pessoas assistem ao programa de Maher na HBO todas as semanas.

UM clipe da aparição de Lomborg no YouTubepartilhado pelo comentador conservador Dave Rubin, foi visto mais de 1,7 milhões de vezes (Rubin descreveu incorretamente Lomborg como climatologista – na verdade, ele é um cientista político e diretor de um thinktank).

No clipe, Lomborg disse que dois economistas climáticos, incluindo o ganhador do Nobel William Nordhaus, chegaram a conclusões semelhantes no início deste ano: que se o planeta aquecesse 3°C até o final do século, o efeito sobre o PIB global seria de apenas 2- 3%.

Nordhaus e outros usam o que é conhecido como Modelos de Avaliação Integrados (IAM). Peter Howard, um importante economista climático da Universidade de Nova Iorque que investiga os mesmos modelos, diz que “o diabo está realmente nos detalhes”.

Howard diz que os modelos não levam em conta alguns efeitos, incluindo os chamados “pontos de inflexão”, e têm incertezas muito grandes associadas a eles.

“Alguns economistas respeitados questionam se podemos estimar com precisão os danos climáticos”, disse ele por e-mail, apontando para um comentário rotulando os IAMs como “quase inúteis”.

Ele disse que o enquadramento de Lomborg apresentado no clipe era “incorreto e enganoso” porque “ignora riscos potenciais significativos de mudanças climáticas devido à incerteza nas ciências físicas e sociais”.

Dado que Lomborg cita Nordhaus, vale a pena perguntar o que o professor da Universidade de Yale pensa sobre as alterações climáticas.

Em um artigo publicado em 2019, um ano depois de ter ganho o Nobel, Nordhaus escreveu que o aquecimento global “ameaça o nosso planeta e paira sobre o nosso futuro como um Colosso” e era “uma grande ameaça para os seres humanos e para o mundo natural”.

‘Uma perspectiva diferente’

No início deste ano, Nordhaus divulgou resultados de um atualizar para seu modelo.

Ele escreveu que o “conceito económico mais importante na economia das alterações climáticas é o custo social do carbono” (SCC) – o montante que cada tonelada de CO2 custa à economia agora e no futuro.

Howard disse que os cálculos do SCC a partir da modelagem de Nordhaus poderiam “dar uma perspectiva diferente” sobre os custos da emissão de gases de efeito estufa do que uma referência ao PIB.

Por exemplo, Howard disse que os resultados de Nordhaus sugerem que as emissões de gases com efeito de estufa a partir de 2020 causariam entre 4 a 5 biliões de dólares em danos ao longo da sua vida.

“Não é surpreendente, dados estes totais em dólares, que uma conclusão padrão na economia seja que faz sentido, do ponto de vista económico, diminuir as emissões de gases com efeito de estufa, a fim de reduzir os custos das alterações climáticas”, acrescentou Howard.

A Grande Barreira de Corais

Lomborg presenteou Maher com dados que ele disse mostrarem a quantidade de coral no Grande Barreira de Corais “tem estado no nível mais alto” desde que os registos começaram em 1986, e recuperou dos níveis baixos observados há cinco anos.

Notavelmente, ele não mencionou que o recife tinha acabado de passar, provavelmente, pelo seu pior evento de branqueamento de corais em massa já registrado.

Os dados citados por Lomborg foram retirados de pesquisas subaquáticas realizadas pelo Instituto Australiano de Ciências Marinhas (AIMS).

Mas os dados mais recentes dessas pesquisas, disse a AIMS em comunicado esta semana, foram “realizados antes e durante o recente evento de branqueamento em massa, um dos mais sérios e extensos já registrados”.

O branqueamento em massa dos corais é causado pelo aumento do calor dos oceanos, impulsionado principalmente pela queima de combustíveis fósseis.

Os corais branqueados ainda eram contados como vivos, disse a AIMS, e “como tal, o resultado mais recente da cobertura de corais não capturou quantos corais sobreviveram ou morreram após o branqueamento de 2024”.

O aumento da cobertura de corais sobre o recife foi impulsionado por corais de rápido crescimento que são os mais susceptíveis ao stress térmico.

A AIMS afirmou que os elevados níveis de cobertura de corais observados nos últimos anos se devem “em parte a um período entre 2018 e 2022 que foi relativamente livre de eventos de perturbação que causaram mortalidade generalizada de corais no recife”.

A maior ameaça aos corais?

Lomborg afirmou que a maior parte do desafio para o recife “vem da pesca excessiva, da poluição industrial proveniente do escoamento do mar”, dizendo “esses são os tipos de coisas que deveríamos consertar, mas não estamos sendo bem informados se nos dizem isso é por causa das mudanças climáticas”.

A opinião de Lomborg, de que as alterações climáticas não são a maior ameaça aos recifes de coral em todo o mundo, é partilhada por quase ninguém que realmente investiga a questão.

A AIMS afirmou: “As alterações climáticas continuam a ser a maior ameaça, com alguma margem. O desafio que a Grande Barreira de Corais e os recifes de coral enfrentam em todo o mundo é existencial devido às alterações climáticas.”

Os recifes não estão “melhorando”

Maher perguntou a Lomborg porque é que os recifes de coral “estão melhor nos últimos três anos… não é como se tivéssemos feito alguma coisa”.

“Não sei”, respondeu Lomborg.

Talvez a resposta seja que os recifes de coral não estão “melhorando” nos últimos três anos.

O que não foi mencionado por Lomborg ou Maher foi que os recifes de coral do mundo acabaram de sofrer o evento de estresse térmico mais generalizado já registrado, impulsionado por temperaturas recordes dos oceanos em todo o mundo – com mais de 70% atingidos pelo branqueamento.

O que 3C realmente significaria?

No clipe, Lomborg não falou sobre os riscos de permitir que o planeta aqueça 3ºC. Considerando que o actual aquecimento global de pouco mais de 1ºC provavelmente empurrou o planeta para os seus níveis mais quentes em pelo menos 100.000 anos, chegando a 3C levaria a civilização humana muito além de tudo o que já havia experimentado antes.

O professor Mark Howden, diretor do Instituto de Soluções Climáticas, Energéticas e de Desastres da Universidade Nacional Australiana, esteve envolvido em várias avaliações da ONU sobre alterações climáticas. Ele disse que em 3°C, o estresse térmico seria “muitas vezes pior”, afetando a saúde física e mental humana, aumentando os riscos de insegurança alimentar e desnutrição, ameaçando muitas espécies de extinção, aumentando a intensidade das chuvas e o risco de inundações e elevando o nível do mar que poderia resultar no deslocamento de 400 milhões de pessoas.

“O mundo a 3°C seria um lugar mais pobre e mais arriscado, com os habitantes tendo vidas e meios de subsistência diminuídos”, disse Howden.

“A lista poderia continuar indefinidamente. Cada vez mais análises económicas mostram que os custos líquidos das alterações climáticas e os impactos associados são muito superiores aos custos da redução das emissões de gases com efeito de estufa. Por outras palavras, o caminho mais racional e justo a seguir é reduzir as nossas emissões de forma rápida, substancial e persistente.”