ÓNa quinta-feira, estive no Gray’s Inn e pronunciei palavras que dificilmente ousaria esperar que dissesse: “Esta é uma vitória para os direitos das mulheres e para a liberdade de expressão”. Eu estava travando uma batalha com meu órgão regulador, o Bar Standards Board, há mais de dois anos e meio e finalmente acabou. eu ganhei. Eles me acusaram, uma advogada dos direitos das mulheres, de cinco acusações de má conduta profissional. Meu suposto crime? Criticando um julgamento de violência doméstica nas redes sociais.

Eu representei uma mulher que alegou que seu marido a havia controlado coercivamente para que assinasse um acordo pós-nupcial. Argumentei que a decisão do tribunal superior de Sir Jonathan Cohen culpou a esposa pela vítima, banalizou a violência doméstica e a patologizou. Fui acusado de prejudicar a autoridade, a imparcialidade e a reputação de todo o poder judicial. Isso não é tarefa fácil para uma mulher de 34 anos. Eu também disse que a decisão refletia uma atitude de “clube dos meninos” – na época, o juiz era membro do Garrick Club, então exclusivamente masculino. Por isso, fui acusado de usar linguagem depreciativa baseada no género para insinuar que o juiz faz parte ou é influenciado pelo “clube dos rapazes”.

No início deste ano, o mesmo juiz foi designado para ouvir um caso envolvendo uma denunciante de estupro. Eu com sucesso solicitou que ele fosse recusadoargumentando que a sua adesão ao Garrick Club levantava preocupações de parcialidade, injustiça e preconceito, em parte porque o pai no caso também era um visitante regular do clube. Então, em outra reviravolta, Eu descobri que Philip Havers KCo juiz designado para meu caso disciplinar, também era membro do Garrick. Meu pedido formal de recusa devido a possível parcialidade foi atendido.

Eu estava enfrentando uma suspensão de 12 meses, uma multa de £ 50.000 e uma ordem de custas pesadas. Queriam silenciar-me por criticar o sistema judiciário – ainda em grande parte masculino, pálido e obsoleto – e por denunciar linguagem sexista nos nossos tribunais. Enquanto isso, advogados do sexo masculino que chamaram publicamente um juiz “estúpido” e “idiota” ganharam passe livre. E quando eles ligaram meu uma “boceta”, “idiota” e “doente mental”, meu regulador minimizou isso como seu direito à liberdade de expressão. Portanto, não há problema em advogados do sexo masculino atacarem juízes e uma advogada, mas Deus me livre de questionar a decisão de um juiz poderoso sobre violência doméstica. Uma regra para os meninos e outra para mim.

Quando cheguei ao tribunal, na manhã do primeiro dia, fui recebido por um grupo de mulheres corajosas (algumas eram minhas antigas clientes, incluindo uma adolescente que eu representava) e homens (cujas filhas, irmãs e esposas eu representava). com cartazes onde se lê “conselho de padrões duplos” e “conselho flagrantemente sexista”. Eles mostraram o seu apoio não apenas a mim, mas também ao que o meu caso representava – um direito fundamental para destacar falhas sistémicas no sistema de justiça familiar.

O painel que presidiu minha audiência disciplinar rejeitou as acusações. Afirmou que “não havia motivos para responder” e decidiu que o poderoso judiciário da Inglaterra e do País de Gales era robusto o suficiente para resistir às críticas. Mas sofrer um processo implacável por acusações que nunca deveriam ter sido apresentadas teve um impacto profundo, que não consigo descrever completamente. Digamos apenas que deixou cicatrizes duradouras. Se eu tivesse perdido este caso, isso teria tido um efeito negativo no direito das mulheres à liberdade de expressão. Na verdade, já aconteceu – encontro-me autocensurando, assombrado pelo medo de que esse pesadelo se repita.

Quando falei sobre a minimização da violência doméstica no caso do meu antigo cliente, estava a falar sobre um padrão de falhas institucionais nos tribunais de família para proteger mulheres e crianças dos danos permanentes causados ​​pela violência doméstica. A maioria dos casos de tribunais de família nunca vê a luz do dia porque não são abertos ao público. Felizmente, o piloto de relatórios foi lançado, permitindo que jornalistas participassem e relatassem audiências. Os litígios em matéria de direito da família, em que os pais lutam pelo contacto com os filhos, envolvem frequentemente graves alegações de violência doméstica. Passo meus dias explicando a juízes e profissionais por que o contato entre uma criança e um pai abusivo é perigoso. Repetidas vezes, meus argumentos apoiados em evidências não são ouvidos. Às vezes, me pergunto se a criança sairá viva.

Na semana passada, surgiu a notícia de que o tribunal de família colocou Sara Sharifuma criança pequena, aos cuidados do pai, um homem que foi acusado de vários incidentes de violência doméstica. O pai e a madrasta de Sara mataram-na. Ajuda às Mulheres publicou um estudo em 2016 que mostrava que 19 crianças e duas mulheres foram mortas por perpetradores do sexo masculino que tiveram acesso aos seus filhos através de acordos de contacto. O Ministério da Justiça publicou o Relatório de danos em Junho de 2020, que mostrou uma cultura pró-contacto, a minimização sistémica e a descrença do abuso, e visões estereotipadas de como uma “vítima ideal” deveria comportar-se. O falecido Jacky Tiotto, ex-presidente-executivo do Serviço de Aconselhamento e Apoio aos Juizados de Menores e Família (Cafcass), publicou uma publicação inovadora nova orientação sobre violência doméstica em outubro deste ano, juntamente com um pedido de desculpas: “Lamento que, cerca de quatro anos depois do relatório do Painel de Danos, ainda existam crianças e adultos em processos judiciais de família que não recebem a proteção que merecem e necessitam”.

Rejeitar queixas de estupro porque uma mulher era muito educada ou dizer um “senhora inteligente” teria se lembrado da data em que foi estuprada, ou descoberto que ela poderia simplesmente ter ido embora (apesar de levar vítimas em média sete tentativas antes de finalmente escaparem), ou ameaçando um denunciante de estupro com a adoção de seu filho, são os tipos de comentários que ouço proferidos pelos juízes. Os nossos tribunais de família têm problemas graves e devemos ser livres de os criticar e de nos manifestar – a nossa democracia e a segurança pública dependem disso.

Vencer a tentativa do meu órgão regulador de me silenciar é uma vitória histórica. Estabelece um precedente importante, permitindo-me – e a outros profissionais do direito – falar contra a injustiça e o sexismo. Falei pelas mulheres, por isso todas temos o direito de ser ouvidas. Afinal, a luz solar é o melhor desinfetante.

• Charlotte Proudman é uma premiada advogada especializada em direito da família e violência contra mulheres e meninas, fundadora da Right to Equality, uma campanha sem fins lucrativos para mudar a lei para mulheres e crianças, e pesquisadora associada na Universidade de Cambridge.

Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nosso cartas seção, por favor Clique aqui.