O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, dobrou suas críticas a um juiz federal, chamando -o de “esquerda radical” por bloquear o Deportação de migrantes venezuelanosenquanto seu governo aumenta a retórica contra os tribunais.

Na terça -feira, Trump pediu o impeachment do juiz James Boasberg, acusando -o de colocar os EUA em risco. “Não queremos criminosos cruéis, violentos e demente, muitos deles assassinos perturbados, em nosso país”, postou Trump no Truth Social na terça -feira.

Boasberg, que atua no Tribunal Federal do Distrito de Washington, DC, foi atacado desde que emitiu uma ordem para bloquear os vôos de deportação no sábado.

O governo Trump foi acusado de ignorar as ordens de Boasberg, enviando vários aviões que transportam migrantes venezuelanos para as prisões de El Salvador notórias por violações de direitos. Trump invocou a Lei dos Inimigos Alienados de 1798, uma lei obscura destinada a atingir nacionais de uma nação inimiga durante a guerra.

Os tribunais bloquearam várias das ordens executivas de Trump em meio a pouca resistência do Congresso controlado pelos republicanos, atraindo a ira dos funcionários.

O procurador -geral Pam Bondi acusou o juiz de “se intrometer em nosso governo”, enquanto a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, acredita que os juízes estão agindo como “ativistas judiciais”.

O presidente dos EUA, de sua parte, chamou Boasberg de “lunático de esquerda radical” “nomeado pelo (ex -presidente) Barack Hussein Obama”.

Justiça Chefe da Suprema Corte John Roberts tem criticado Os pedidos de impeachment do juiz Boasberg, mas isso não impediu Trump de atacar o juiz. O presidente dos EUA também atacou Roberts, sugerindo que a própria Suprema Corte estava comprometida por preconceitos políticos.

A última retórica é apenas uma de uma série de ataques que Trump lançou contra juízes e tribunais que desafiam suas políticas ou o responsabilizam nos casos trazidos contra ele.

Por que Trump e oficiais de seu governo entraram em conflito com o judiciário? Há um padrão preocupante de Trump atacar juízes e tribunais no passado. Vamos dar uma olhada.

Um padrão de ataques?

O desprezo de Trump pelos tribunais antecede sua presidência, mas atingiu novos níveis durante seu tempo no cargo. Geralmente, se uma decisão foi contra ele, o juiz era considerado por Trump tendencioso, incompetente ou parte de uma conspiração de esquerda.

Um dos primeiros exemplos ocorreu em 2016, quando Trump, então um candidato presidencial, atacou o juiz distrital dos EUA Gonzalo Curiel, que estava supervisionando ações judiciais de fraude contra sua agora extinta Universidade de Trump. Trump sugeriu que Curiel não era apto a presidir o caso por causa de sua herança mexicana, chamando -o de “odiador” e implicando que ele não poderia ser justo devido à posição dura de Trump sobre a imigração. O ataque atraiu condenação generalizada.

Uma vez na Casa Branca, Trump continuou a combater o judiciário. Em 2017, quando o juiz James Robart emitiu um bloco temporário sobre sua proibição de viagens visando países de maioria muçulmana, Trump o rotulou como um “chamado juiz” e o acusou de colocar em risco a segurança nacional.

Em 2018, Trump apelidou de juiz do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito Jon Tigar “um juiz de Obama” depois que ele decidiu que um imigrante poderia reivindicar asilo, independentemente de onde ela entrou no país.

No mesmo ano, Trump atacou o judiciário depois que um tribunal de apelações na Califórnia bloqueou seu governo de deportar jovens imigrantes protegidos sob um programa da era Obama.

Trump não hesitou em também atingir a Suprema Corte quando decidiu contra ele.

Ele ficou irritado quando o tribunal rejeitou suas tentativas de anular os resultados das eleições de 2020. Trump continua a acreditar que sua eleição presidencial de 2020 foi roubada. Em particular, ele se voltou contra o juiz Roberts, chamando -o de “vergonhoso” e “uma decepção”.

Seus ataques contra o judiciário subiram após o final de seu primeiro mandato?

Quando os problemas legais de Trump montaram após o término da presidência em 2020, seus ataques a juízes se tornaram ainda mais pessoais. Enfrentando múltiplas acusações que vão desde a interferência eleitoral até a fraude nos negócios, Trump frequentemente levou às mídias sociais para condenar os juízes que supervisionavam seus casos.

Em seu caso de fraude civil de Nova York, onde ele foi considerado responsável por aumentar seu patrimônio líquido, Trump chamou o juiz Arthur Engloron de “desequilibrado” e “uma esquerda radical de ódio por Trump, operacional democrata”. Ele zombou de seu secretário de direito nas mídias sociais, dizendo que era “politicamente tendencioso e corrompido”, provocando uma ordem de mordaça.

Apesar da restrição, Trump não se impediu.

Em seu caso federal de interferência nas eleições, presidido pelo juiz Tanya Chutkan, Trump a rotulou de “altamente partidária”, “muito tendenciosa e injusta” e sugeriu que ela estava fora para pegá -lo. Seus ataques verbais levaram os promotores a argumentar que sua retórica estava colocando em risco o processo judicial e potencialmente incitando ameaças contra juízes e funcionários do tribunal.

Chutkan havia avisado Trump contra fazer “declarações inflamatórias” antes da primeira audiência.

“A defesa do seu cliente deve acontecer neste tribunal, não na Internet”, disse Chutkan aos advogados de Trump, acrescentando que quanto mais alguém fazia declarações “inflamatórias” sobre o caso, maior a sua urgência seria mover rapidamente o caso a ser julgado.

Trump também atacou os juízes liberais da Suprema Corte, particularmente Sonia Sotomayor e Ruth Bader Ginsburg.

Em 2020, Trump exigiu que ambos os juízes “se recusassem” a casos que o envolvam, acusando-os de preconceito, principalmente depois que Sotomayor criticou os frequentes apelos do governo Trump ao Tribunal de Tribunal para intervir em decisões de menor quadra.

Trump foi ao Twitter, que mais tarde se tornou X, chamando comentários de Sotomayor “altamente inapropriado”.

Sua animosidade em relação à Justiça Ginsburg foi ainda mais pronunciada. Antes de sua morte em 2020, Ginsburg criticou publicamente Trump durante sua campanha de 2016, chamando -o de “faker” e expressando preocupação com sua presidência.

Trump revidou, chamando -a de “desgraça” para o tribunal e exigindo que ela renuncie. Após sua morte, ele enfrentou reação por indicar rapidamente um substituto conservador, Amy Coney Barrett.

Em 2020, Trump atacou a juíza Amy Berman Jackson por causa da condenação de seu assessor de longo prazo Roger Stone em um caso de temperamento de testemunhas. Ele disse que o júri de Stone foi “contaminado” com viés anti-Trump. O caso simbolizava intromissão política em casos de alto nível, pois Trump usou a mídia social para questionar a justiça do judiciário. Stone foi perdoada em dezembro de 2020 no final do primeiro mandato de Trump.

A retórica de Trump não apenas aprofundou o ceticismo em relação ao judiciário entre seus apoiadores, mas também encorajou alguns a assediar juízes e suas famílias. Por exemplo, o juiz Juan Merchan, que está presidindo o caso criminal de Nova York de Trump, recebeu ameaças de morte e seu tribunal foi inundado de comunicações hostis após as críticas públicas de Trump.

O ex-juiz federal J Michael Luttig, no ano passado, chamou a retórica de Trump de “cruel” e “uma ameaça existencial ao estado de direito”, alertando que minar a independência judicial poderia ter consequências a longo prazo para a democracia dos EUA.

“Seu objetivo era deslegitimizar esses tribunais”, disse Luttig sobre os repetidos ataques verbais de Trump.

Luta do governo Trump contra o judiciário

Trump, no entanto, parece não se deixar abater. Com seu segundo mandato em pleno andamento, especialistas dizem que a retórica anti-quadra de Trump e seus funcionários, incluindo seu bilionário próximo, Elon Musk, pode provocar uma crise constitucional.

O vice -presidente JD Vance foi acusado de atacar juízes que bloquearam algumas das ordens executivas de Trump. “Os juízes não podem controlar o poder legítimo do executivo”, escreveu ele.

Concordando com Vance, o presidente da Câmara, Mike Johnson, disse: “Os tribunais devem dar um passo atrás e permitir que esses processos se desenrolem”.

Dias depois, o secretário de imprensa da Casa Branca, Leavitt, disse que bloquear parte da agenda de Trump é ilegal.

Musk, o poderoso conselheiro de Trump, atingiu juízes em mais de 30 postagens de mídia social desde janeiro. Na semana passada, ele pediu que um juiz fosse demitido depois que o juiz ordenou a restauração de páginas da Web relacionadas à saúde e conjuntos de dados esfregados dos sites do governo.

O Departamento de Eficiência do Governo (DOGE), liderado por Musk, demitiu milhares de funcionários do governo federal e encerrou as agências federais, incluindo a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), como parte dos esforços para reduzir custos. Na quarta -feira, um juiz disse que Musk e Doge “provavelmente violaram” a Constituição no desligamento da USAID.

A retórica sem precedentes alarmou especialistas jurídicos.

“Sob nosso sistema, até agora, sempre se entendeu que são os tribunais que decidem se a autoridade executiva é legítima ou não”, disse Jeremy Paul, professor de direito da Northeastern University, à agência de notícias da Associated Press.

O presidente dos EUA disse que não desafiaria o tribunal. “Eu sigo os tribunais. Tenho que seguir a lei”, disse ele na quarta -feira no Salão Oval. Mas no dia anterior ele reclamou que os juízes estavam impedindo que seu governo parasse de gastos fraudulentos do governo.

“Queremos eliminar a corrupção, e parece difícil acreditar que um juiz possa dizer que não queremos que você faça isso”, disse ele. “Então, talvez tenhamos que olhar para os juízes, porque acho que é uma violação muito séria.”

A retórica do novo governo ocorre, pois pelo menos 60 ações foram apresentadas sobre as ações de Trump desde que ele assumiu o cargo em janeiro, diminuindo sua agenda agressiva, incluindo a demissão de milhares de funcionários federais para reduzir os gastos.

A professora de direito da Universidade da Pensilvânia, Claire Finkelstein, disse: “Houve um esforço conjunto para tentar lançar juízes como inimigo.

“A ideia de que ele pode começar a remover juízes é fantasiosa, mas ele pode tornar suas vidas tão difíceis que eles talvez comecem a se demitir. Acho que isso faz parte da tentativa aqui”, acrescentou.

Qual é o processo de nos impenhar juízes?

Em meio a um coro para impeachment dos juízes, especialistas jurídicos dizem que não é um processo fácil. Os membros da Câmara podem registrar artigos de impeachment contra um juiz.

O Congresso pode impenhar um juiz se a Câmara comandar uma maioria simples. Depois que o artigo é liberado, ele vai ao Senado para julgamento. Uma maioria de dois terços é obrigada a condenar um juiz na câmara superior do Congresso.

O representante da Câmara Republicana Eli Crane apresentou artigos de impeachment contra o juiz distrital dos EUA Paul Engelmayer, que bloqueou o acesso do Doge aos sistemas de pagamento do Departamento de Tesouro.

Pelo menos 15 juízes foram impugnados na história dos EUA.