Um tribunal de apelações no estado da Geórgia decidiu que o procurador distrital do condado de Fulton Fani Willis deveria ser desqualificado para processar um caso de interferência eleitoral contra o presidente eleito dos Estados Unidos, Donald Trump.
Numa decisão de 2-1 na quinta-feira, o tribunal concluiu que uma relação romântica entre Willis e um antigo deputado de alto escalão a desqualificava para liderar o caso contra Trump e 14 dos seus aliados.
“Embora reconheçamos que uma aparência de impropriedade geralmente não é suficiente para apoiar a desqualificação, este é o raro caso em que a desqualificação é obrigatória e nenhuma outra solução será suficiente para restaurar a confiança do público na integridade destes processos”, afirmou o tribunal no seu opinião.
A decisão é o mais recente revés para o caso, que se centra nos esforços de Trump para reverter a sua derrota nas eleições presidenciais de 2020 com base em falsas alegações de que a corrida foi “fraudada” contra ele.
A decisão do tribunal de recurso de quinta-feira não exige que o caso seja descartado, mas um novo procurador estadual terá de assumir o cargo, para que o processo avance.
Com Trump prestes a regressar à Casa Branca para um segundo mandato em Janeiro, muitos dos desafios jurídicos que enfrenta parecem ser perdendo impulso. O futuro do caso eleitoral na Geórgia é igualmente incerto.
Como começou o caso da Geórgia?
O caso começou em fevereiro de 2021, quando Willis – um promotor democrata recém-eleito – anunciou uma ampla investigação sobre “tentativas de influenciar” a corrida presidencial do estado.
O anúncio ocorreu quase um mês depois de Trump realizar uma reunião telefonema com o secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, durante o qual ele pressionou o funcionário estadual a “encontrar” o número exato de votos necessários para reverter sua derrota no estado.
O democrata Joe Biden derrotou Trump na Geórgia, um estado decisivo crucial, por apenas cerca de 11.779 votos.
As gravações da ligação foram rapidamente divulgadas à mídia, gerando protestos públicos sobre as aparentes tentativas de Trump de influenciar a eleição.
Mas a investigação de Willis foi além do telefonema, examinando alegações de que funcionários eleitorais foram assediados, equipamentos de votação foram adulterados e certificados falsos foram criados para justificar a vitória de Trump no estado.
Em agosto de 2023, o gabinete de Willis divulgou uma ampla acusação criminal contra Trump e alguns de seus aliados mais próximos, incluindo o ex-advogado Rudy Giuliani e o ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows.
Acusou-os de colaborar num empreendimento criminoso para anular os resultados eleitorais, em violação da Lei estadual de Organizações Corruptas e Influenciadas por Extorsionários (RICO).
Quatro dos acusados se declararam culpados depois de chegarem a um acordo com os promotores. Os restantes 14 aliados de Trump, bem como o próprio Trump, ainda enfrentam acusações no caso.
Um destino incerto
A acusação da Geórgia foi uma das quatro acusações criminais reveladas contra Trump em 2023, incluindo um caso a nível federal em Washington, DC, que também o acusou de interferência eleitoral.
Mas apenas um dos quatro casos chegou a julgamento. Os outros estão atolados em obstáculos legais e logísticos que tornam cada vez mais improvável uma audiência judicial sobre as acusações.
Trump negou todas as irregularidades nos quatro casos e a sua equipa de defesa procurou ativamente que fossem rejeitados.
No caso da Geórgia, um dos co-réus de Trump, Michael Roman, emitiu um documento em Janeiro acusando Willis de nomear um procurador especial para a investigação “com quem ela tinha uma relação pessoal”.
Esse envolvimento romântico, argumentou a equipe de defesa, representava um conflito de interesses. Os detalhes do relacionamento romântico de Willis com o promotor, Nathan Wade, logo se tornaram assunto de audiências públicas.
Em março, o juiz do Tribunal Superior da Geórgia, Scott McAfee, decidiu que Willis poderia permanecer sobre o caso se Wade fosse demitido. Wade ofereceu sua renúncia poucas horas após a decisão.
Mas os advogados de defesa de Trump e dos seus co-réus continuaram o seu apelo para retirar Willis do caso.
Decisão do tribunal de apelação
Na quinta-feira, o tribunal de apelações de três membros emitiu sua decisão, com os juízes Trenton Brown e Todd Markle representando a maioria.
Argumentaram que a decisão de Março não fez o suficiente para restaurar a confiança do público no caso de interferência eleitoral – e que a destituição de Willis foi um passo necessário.
“A solução elaborada pelo tribunal de primeira instância para evitar uma aparência contínua de impropriedade não fez nada para resolver a aparência de impropriedade que existia nos momentos em que a promotora Willis exercia seu amplo arbítrio pré-julgamento sobre quem processar e quais acusações apresentar”, escreveu Brown.
O terceiro juiz do tribunal, no entanto, apresentou uma opinião divergente. O juiz Benjamin Land argumentou que o tribunal de apelações não tinha justificativa legal para reverter a decisão de março.
“Estamos aqui para garantir que a lei foi aplicada corretamente e para corrigir erros jurídicos prejudiciais quando os vemos. Não é nosso trabalho questionar os juízes ou substituir o nosso julgamento pelo deles”, escreveu ele.
Enquanto isso, Trump saudou a opinião da maioria como uma vitória e pediu o fim do caso. Em declaração à Fox News Digital, ele disse que “todo o caso foi uma vergonha para a justiça”.
“Todos deveriam receber um pedido de desculpas, incluindo aqueles patriotas maravilhosos que estão envolvidos nisso há anos”, disse ele.
A decisão de quinta-feira ocorre duas semanas depois que o promotor especial Jack Smith anunciou que estava abandonando dois casos federais contra Trump, com base em uma política do Departamento de Justiça contra processar presidentes em exercício durante o mandato.
Uma decisão do Supremo Tribunal no início deste ano também elevou a barreira para processar um presidente por ações tomadas durante o mandato.
Concedeu “imunidade presuntiva” a qualquer coisa que possa ser interpretada como um ato “oficial” da presidência, independentemente de essa ação fazer ou não parte da autoridade constitucional do cargo.