TO conceito de “superprodução de elite” foi desenvolvido pelo cientista social Peter Turchin por volta da virada deste século para descrever algo específico: muitas pessoas ricas para empregos insuficientes para pessoas ricas. É um subproduto da desigualdade: uma tonelada de pessoas pobres, claro, mas também um excesso de ricos, sem posições suficientes para os abrigar na influência e no estatuto a que consideram ter direito. Num contexto moderno, isso significaria cargos de chefia no governo e na função pública, juntamente com os níveis mais elevados das finanças e do direito, mas Turchin testou a hipótese desde a Roma antiga até à Grã-Bretanha do século XIX. Os nomes e a natureza dos cargos e títulos contestados mudaram; o padrão permaneceu. Turchin previu em 2010 que na década de 2020 estaria desestabilizando a política dos EUA.

No Reino Unido, nos últimos anos, a frase foi reaproveitada das formas mais selvagens – para significar um excesso de pessoas na universidade cria ativismo indesejado (meu resumo); ou, no Economist (parafraseando novamente), deslizamentos de terra criam muitos deputados medíocresque não pode esperar uma preferência, então crie problemas. E embora a segunda proposição possa ser verdadeira, a primeira é o anti-intelectualismo básico. Turchin não especificou exatamente quanta riqueza coloca você em uma situação com uma elite superproduzida, mas ele não quis dizer que está endividada. estudantes; ele não se referia aos deputados; ele se referia, para ser breve, aos bilionários ou ao 1% mais rico. Quando muitos dos nossos meios de comunicação são propriedade de bilionários, essas fontes de meios de comunicação tornam-se infinitamente inventivas para tirar a pressão dos bilionários, cortando as críticas pela raiz, roubando o seu vocabulário e devolvendo-as a todos.

Mas ponhamos um ponto nisso por um segundo, porque a superprodução da elite, no seu verdadeiro sentido, está a atingir a política global em cheio no queixo. Elon Musk inseriu-se nas eleições dos EUA por meios de longo e curto prazo, acima e abaixo dela. Seu impacto no X (anteriormente Twitter) desde que o comprou ficou atolado por um tempo em uma atitude cômica, mas nos últimos meses o verdadeiro propósito se cristalizou. A verificação paga eliminou qualquer fé em fontes confiáveis ​​que não podiam ser compradas; Contas republicanas florescem, os democratas definham. O próprio Musk ampliou mentiras e teorias da conspiração. Ele tem diretamente doou US$ 75 milhões para seu PAC América (comitê de ação política), que tem uma conta X e uma marca amarela (seja lá o que isso signifique) – vende porcaria xenófoba. Musk abriu um sorteio de US$ 1 milhão para eleitores na Filadélfia isso pode ser ilegal no início do mês.

Musk também falou no comício no Madison Square Garden, mas deixou a postagem “irônica” (linguagem depreciativa sobre lugares e raças) para outros. Ele fez uma promessa: “Vamos tirar o governo do seu pé”. Ele detalhou o que significava governo pequeno, em uma prefeitura telefônica (como um rádio-telefone, exceto que o rádio telefona para vocês, constituintes) no fim de semana: os americanos comuns enfrentariam “dificuldades temporárias” à medida que os programas de bem-estar social fossem cortados para reestruturar a economia, mas eles deveriam abraçar a dor, pois “isso garantirá a prosperidade a longo prazo”.

Não é a pior coisa que saiu do campo de Trump nestes últimos dias de roer as unhas, e não é de forma alguma a pior coisa que Musk disse, mas é a imagem mais clara de como é a superprodução da elite: Elon Musk poderia nunca foi eleito para um cargo nos EUA. Mas, como czar da redução de custos, um papel inventado que Trump lhe prometeu, ele exerceria um poder extraordinário para causar dor, sendo a única opção que resta aos cidadãos se a abraçarem ou não. Outro doador bilionário, John Paulson, foi flutuou para o secretário do Tesouro trabalho, e Trump tem um histórico de recompensar doadores de alto valor com um assento à mesa – o bilionário Stephen Schwarzman vangloriou-se em papel sobre seu papel no novo Acordo de Livre Comércio da América do Norte negociações em 2018, e como parte do “fórum estratégico e político” de Trump durante a administração de 2017.

Inconvenientemente, mais bilionários (21) doado para a campanha de Kamala Harris do que a de Trump (14); este é um problema para as democracias maduras em todo o mundo. Todos os partidos políticos cortejam indivíduos com alto patrimônio líquido. Isso cria uma atmosfera de equivalência – se um homem rico compra suas roupas, qual a diferença entre ele comprar uma plataforma de mídia social para você, exceto que você é um namorado mais barato? Se um homem rico anula o endosso de seu rival, mas não o endossa, isso passa no teste de detecção? Se um homem rico criar um grupo de reflexão, que elabora um esquema ideológico que as pessoas têm média certeza de que você, no governo, adotará o atacado, cujas propostas são recrutar funcionários públicos ideologicamente leais, coletar dados sobre abortos e limitar o uso de pílulas abortivas, é diferente de um saco de dinheiro com implicância comprar uma partida de tênis com um líder político em um leilão beneficente?

E os bilionários que mantêm o dedo em ambas as escalas, doam para ambos os candidatos porque, por que não, é conveniente para eles continuarem amigos e, de qualquer maneira, é comida de galinha para eles? Tudo isso é o mesmo jogo?

Qualitativamente, sim: todos os bilionários são más notícias na política; toda influência comprada é antidemocrática. Mas à medida que os multimilionários se alinham atrás de um neofascista, podemos ver que esta é uma nova fase em que procuram mais retorno para os seus investimentos. Eles não estão tentando proteger os seus interesses comerciais; eles não precisam de mais dinheiro. Eles nem sequer procuram reforçar a sua própria influência política – pelo contrário, neutralizar qualquer influência que possa contrabalança-la. As elites delinquentes estão numa cruzada aberta contra a democracia, o que, sim, parece ser bastante desestabilizador.