Os acordos comerciais podem permitir que as empresas internacionais atropelem os direitos dos governos no Sul Global. Essa é a mensagem do governo colombiano, que descreve o efeito de tais acordos como um “banho de sangue”Pela sua soberania nacional. E agora, a Colômbia Presidente Gustavo Petro disse que quer renegociar os acordos que seu país tem com os Estados Unidos, a União Europeia e o Reino Unido.

Ele tem argumentos fortes porque, nos últimos anos, os EUA e os países europeus também têm renegociado acordos comerciais e de investimento semelhantes, enquanto tentam evitar serem processados ​​nos secretos “tribunais empresariais” que estes acordos criam.

Só este ano, o governo britânico retirou-se de um acordo de investimento tóxico, denominado Tratado da Carta da Energia, após uma série de casos em que governos europeus foram processados ​​por empresas de combustíveis fósseis por tomarem medidas climáticas que supostamente prejudicaram os lucros dessas empresas.

Portanto, a questão agora é saber se os países europeus vão aceitar que os países do Sul necessitam do mesmo espaço político para lidar com as alterações climáticas e com numerosos outros problemas que enfrentam. Ou se exigirão que estes países continuem a cumprir estes acordos horríveis e unilaterais.

No centro do problema está algo conhecido como resolução de litígios investidor-estado ou ISDS. Em essência, o ISDS cria um “tribunal corporativo”, que permite que empresas multinacionais de um país parceiro comercial processem governos num tribunal internacional.

Estes “tribunais empresariais” têm sido inseridos em acordos comerciais e de investimento desde a década de 1950, inicialmente concebidos como uma forma de proteger os interesses ocidentais nos países em desenvolvimento. Criaram um sistema jurídico que teria tornado mais difícil para os governos que quisessem, por exemplo, nacionalizar os campos petrolíferos propriedade de multinacionais ocidentais. Assim, desde o início, estes acordos foram implicitamente neocoloniais.

Mas com o passar do tempo, o âmbito destes tribunais corporativos foi ampliado por advogados corporativos. Hoje, as empresas podem processar praticamente qualquer lei ou regulamento que não gostem. Pior ainda, estes casos são muitas vezes ouvidos em segredo, supervisionados por advogados empresariais que não têm de se preocupar com o impacto das suas decisões na sociedade, nos direitos humanos ou no ambiente – apenas com a legislação sobre investimentos. E estes “tribunais” geralmente não têm direito de recurso e só podem ser utilizados por investidores estrangeiros.

Como tal, o ISDS tem sido utilizado pelas empresas tabaqueiras para desafiar os governos que pretendem garantir que os cigarros sejam vendidos apenas em embalagens genéricas. Eles têm sido usados ​​para contestar aumentos do salário mínimo e impostos extraordinários. Mas, cada vez mais, estão a ser utilizados para desafiar todos os tipos de regulamentos ambientais necessários para travar as alterações climáticas. Na verdade, estão a tornar-se uma grande barreira à acção climática que os governos devem empreender para manter o nosso planeta habitável.

Como tal, os países ocidentais estão à mercê de centenas de milhões de dólares provenientes de empresas, simplesmente pelo exercício dos seus deveres democráticos. Não é de surpreender que estejam a revogar os tratados que os colocaram nesta situação. Mas estão muito menos interessados ​​em permitir que outros governos tomem as mesmas medidas. Uma regra para nós, outra bem diferente para o Sul Global.

O governo colombiano decidiu denunciar esta hipocrisia e resolver o problema com as próprias mãos. O Presidente Petro disse que permitir que as empresas resolvessem disputas fora dos tribunais nacionais nunca deveria ter acontecido, dizendo, em vez disso, que a Colômbia é forçada a “colocar-se na boca do lobo”.

Ele está certo. Na última década, foram instaurados 23 casos conhecidos contra a Colômbia ao abrigo do ISDS, muitos deles emitidos por empresas mineiras estrangeiras em resposta direta às medidas tomadas pela Colômbia para proteger o ambiente natural e os direitos dos povos indígenas.

A gigante mineira Glencore, por exemplo, processou a Colômbia na sequência da decisão do Tribunal Constitucional do país de suspender uma proposta de expansão daquela que já é a maior mina de carvão a céu aberto da América Latina.

A mina Cerrejon sempre enfrentou forte oposição local e resultou na contaminação tóxica do ar, do solo e do abastecimento de água e no deslocamento de 35 comunidades indígenas de seus territórios ancestrais. O Tribunal Constitucional decidiu que a expansão da mina teria um impacto severo no ecossistema da comunidade local.

A Glencore disse que a decisão do tribunal foi discriminatória, irracional e arbitrária, e utilizou o ISDS para instaurar quatro processos separados contra a Colômbia. Ganhou o primeiro caso e recebeu US$ 19 milhões, enquanto os outros três ainda estão em processo por quantias de dinheiro não reveladas.

Num caso separado, a empresa mineira canadiana Eco Oro está a reclamar 696 milhões de dólares de indemnização quando o Tribunal Constitucional decidiu proteger os paramos – ecossistemas raros de zonas húmidas de grande altitude que servem como fontes vitais de água doce. Embora o sistema ISDS em questão deva explicitamente garantir aos governos espaço político para proteger o ambiente, o painel de arbitragem decidiu que esta excepção ambiental não excluía a obrigação de pagar compensação.

A Colômbia não está sozinha. Nos últimos anos, países como o Quénia, a África do Sul e o Equador começaram a sair deste sistema profundamente antidemocrático. Um dos primeiros tratados que a Colômbia deseja renegociar é o acordo Reino Unido-Colômbia. O embaixador da Colômbia no Reino Unido foi claro ao denunciar o acordo, dizendo que estes tratados “tornaram-se um dreno para a Colômbia e muitos outros países”, apontando especificamente o poder que dão à indústria dos combustíveis fósseis para recuar na acção climática e processar os países. “por não ganharem o que pretendiam ganhar poluindo”.

Mas eles enfrentarão séria oposição. Isso significa que precisarão do apoio dos cidadãos e dos movimentos aqui na Grã-Bretanha. Felizmente, o sindicato dos próprios funcionários públicos que trabalham no governo do Reino Unido para negociar acordos comerciais já se manifestou em apoio à posição colombiana, dizendo “precisamos de uma verdadeira acção climática”.

Devemos nos juntar a eles. O ISDS é um sistema misterioso, mas nos últimos anos os activistas tiraram-no das sombras e começaram a desmantelá-lo em numerosos acordos comerciais. Setenta anos depois do aparecimento deste sistema neocolonial, podemos finalmente derrotá-lo. E se quisermos travar as alterações climáticas e construir a democracia, precisamos de o fazer rapidamente. A Colômbia está agora na linha da frente e precisa do nosso apoio.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.