Na sexta-feira passada o ministro Fernando Haddad concedeu longa entrevista para a CNN.

O ministro foi bem. Teve muita paciência e respondeu a todas as questões em longos 70 minutos de entrevista.

Defendeu muito bem a agenda de reformas da Receita: a reforma dos impostos indiretos, cuja legislação complementar foi sancionada pelo presidente na quinta-feira (16) passada. Defendeu também as diversas medidas de combate ao planejamento tributário e a reforma do Imposto de Renda, que será enviada ainda no primeiro semestre ao Congresso.

Como em geral os petistas fazem, o ministro enfatizou a herança maldita na política fiscal. Não parece ser justo com Paulo Guedes, que passou o bastão com gasto primário e dívida pública —ambos como proporção do PIB— menores do que em dezembro 2018.

O mau humor do mercado deve-se a três fatores: 1) a regra de indexação do salário mínimo; 2) a regra de indexação do gasto mínimo constitucional em saúde e educação; e 3) a constatação, muito ruim, de que em 2024 a economia teve que operar com juros muito maiores do que se imaginava no final de 2023. Nenhum desses três fatos constituem herança de Temer ou Bolsonaro.

A reindexação do salário mínimo real e dos mínimos constitucionais foi decisão do presidente Lula. Ele é o único responsável. E o problema é que essas regras tornam a política fiscal insustentável. Elas estão associadas ao crescimento do gasto ao longo do tempo e não ao nível do gasto em um momento do tempo. Indexar o gasto mínimo constitucional com saúde e educação na evolução da receita corrente líquida é ainda mais grave se o ajuste fiscal desenhado pelo ministro prioriza crescimento da receita.

O ministro enfatizou muito o erro de previsão do mercado em relação ao crescimento econômico. O mercado previa em dezembro de 2022 que o crescimento seria de 2% para o acumulado no biênio de 2023 e 2024 e foi 7%. Houve um erro de 5 pontos percentuais.

O que o ministro não notou e os jornalistas não lembraram a ele é que, por consistência, a dívida pública como proporção do PIB deveria ter sido revista para menor em 3,5 pontos percentuais.

Como houve uma surpresa negativa nos juros, não houve essa revisão para menor na dívida pública em dezembro de 2024. A surpresa negativa nos juros é fruto de a surpresa de crescimento ter sido consequência de uma trajetória insustentável da economia: no biênio 2023-2024 o crescimento da demanda agregada foi maior do que a economia; as exportações líquidas caíram; a inflação de serviços cresceu e os salários se elevaram além do crescimento da produtividade do trabalho.

É a insustentabilidade da trajetória da economia que explica os juros maiores do que se imaginava.

Duas boas notícias. O ministro enfatizou que haverá uma desaceleração da economia no segundo semestre de 2025. Se Lula não entrar em modo pânico e deixar a política monetária fazer seu trabalho, será muito bom para o país.

Segunda, o ministro enfatizou que a política monetária funciona normalmente, e, nas entrelinhas, festejou a independência do Banco Central. Ótima notícia para o ministro de um partido que há alguns anos destruiu a candidatura de um adversário com a fake news de que BC independente retira a comida das mesas das famílias brasileiras.

LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.

O Organização Mundial de Saúde (OMS) poderá ver anos de vacas magras pela frente se os EUA retirarem a adesão à nova administração Trump. Tal retirada, prometida no primeiro dia de Donald TrumpA nova administração do país reduziria efectivamente o financiamento da agência multilateral em um quinto.

O corte severo seria um território desconhecido para a OMS, potencialmente restringindo os trabalhos de saúde pública a nível mundial, pressionando a organização a atrair financiamento privado e proporcionando uma abertura para outros países influenciarem a organização. Não se espera que outros países compensem a perda de financiamento.

A OMS trabalha para melhorar a saúde de milhões de pessoas em todo o mundo – desde o trabalho para erradicar a poliomielite e a tuberculose até à coordenação do trabalho de prevenção do VIH e da SIDA dos EUA em África.

“Há muitas pessoas influentes ao seu redor que dizem que ele anunciará a retirada no primeiro dia de mandato”, disse Lawrence Gostin, especialista em direito de saúde global da Universidade de Georgetown que se opõe à retirada dos EUA da OMS. “A ameaça é real, é palpável e provável.”

A OMS recusou-se a comentar quaisquer preparativos potenciais para tal medida.

Numa conferência de imprensa na quinta-feira, uma porta-voz da OMS, Dra. Margaret Harris, disse aos jornalistas: “Este é um governo em transição e, como governo em transição, eles precisam de tempo e espaço para tomar as suas próprias decisões, para fazer essa transição. E não vamos fazer mais comentários.”

No mesmo dia, a OMS fez um “apelo de emergência” por fundos, citando as ameaças do colapso climático e dos conflitos para a saúde mundial. Além disso, a OMS realizou o seu primeiro “rodada de investimento” em maio de 2024, prometendo usar o compromisso financeiro dos Estados membros para salvar 40 milhões de vidas até 2028.

Uma retirada do financiamento dos EUA também pressionaria a Fundação da OMS para compensar o défice. A entidade suíça independente foi criada durante a pandemia para angariar fundos junto de “atores não estatais”, incluindo indivíduos e empresas ricas. A fundação foi anunciada em maio de 2020, mesmo mês em que o presidente eleito ameaçou pela última vez retirar o financiamento dos EUA à OMS.

“A OMS desempenha um papel crítico na segurança sanitária global, nos surtos e erradicação de doenças, nas emergências internacionais e na mobilização da cooperação global”, disse Anil Soni, CEO da Fundação OMS, num comunicado.

“A Organização é fundamental na proteção dos interesses comerciais dos EUA em todo o mundo. Os seus programas de vigilância de doenças, resposta a surtos e preparação para pandemias ajudam a prevenir perturbações nas cadeias de abastecimento, nos mercados internacionais e no comércio. Nenhuma outra organização tem capacidade e largura de banda para coordenar esforços internacionais de resposta rápida, para partilhar investigação e inovação médica e para disseminar inteligência crítica em todo o mundo.”

Doadores anteriores da Fundação OMS incluem a gigante global de alimentos Nestlé, a empresa de maquiagem Maybelline e a Meta, controladora do Facebook e do Instagram. A fundação concedeu anonimato a alguns doadores, uma prática que acadêmicos criticam como dificultando a detecção de conflitos de interesse.

Braço das Nações Unidas, os EUA ajudaram a fundar a OMS em 1948 através de uma resolução conjunta do Congresso. Os EUA continuam a ser o seu maior financiador, fornecendo cerca de 22% de todos contribuições fixas dos Estados membros. Os EUA são o único estado membro que pode retirar-se da agência.

Os EUA forneceram 1,2 mil milhões de dólares à OMS em 2023 – uma fração do orçamento do governo federal Orçamento de US$ 6,1 trilhões e sobre o que Joe Biden gastou em uma rodada de alívio da dívida de empréstimo estudantil em 2024.

Embora os EUA sejam legalmente obrigados a fornecer uma notificação por escrito da intenção de retirada um ano antes de tomar qualquer medida, os especialistas jurídicos temem que o financiamento da OMS possa, em termos práticos, desaparecer praticamente da noite para o dia.

Os esforços renovados de Trump para retirar o financiamento e o apoio da OMS foram relatado pela primeira vez em dezembro – uma das muitas ações potenciais para o primeiro dia. Tal como grande parte da agenda política de saúde de Trump, a pandemia assombra a promessa. Trump argumentou que a OMS foi excessivamente respeitosa para com o governo chinês durante a pandemia e anunciou que retiraria os EUA em maio de 2020.

“O mundo está agora a sofrer como resultado da má conduta do governo chinês”, disse Trump num discurso no Rose Garden em Maio de 2020 anunciando seu plano de retirada. “Inúmeras vidas foram ceifadas e profundas dificuldades económicas foram infligidas em todo o mundo.”

A decisão de Trump tornou-se discutível quando Biden venceu as eleições em 2020 e imediatamente reverteu o curso. Gostin não vê tal adiamento na próxima administração.

“Desta vez ele tem quatro anos para atingir esse objetivo”, disse Gostin.

O ressentimento contra a OMS ferveu nos círculos republicanos desde a pandemia. Alguns conservadores acusam a agência de ameaçando a soberania dos EUA num novo tratado pandémico, que procura distribuir vacinas de forma equitativa em todo o mundo. A primeira vacina contra a Covid-19 foi lançada nos EUA em Dezembro de 2020. Grande parte do Sul global ficou sem vacinas durante anos, mesmo quando os países ricos doses armazenadas.

Ironicamente, os especialistas jurídicos temem que a retirada dos EUA da OMS proporcione uma porta aberta à influência do governo chinês, um país que Trump vê como um dos principais rivais globais dos EUA.

Especialistas dizem que a saída da OMS também poderia prejudicar os interesses de segurança nacional dos EUA, ao cortar o acesso a programas como a preparação para pandemias e a sequenciação de estirpes de gripe sazonal (utilizados para desenvolver vacinas anuais contra a gripe).