Quando Asad Dandia recebeu uma mensagem de um jovem chamado Shamiur Rahman em março de 2012, ele não tinha motivos para suspeitar que estava sob o olhar atento da vigilância do estado.

Rahman simplesmente parecia interessado em aprofundar seu relacionamento com o Islã e se envolver no trabalho de caridade. Como organizador da comunidade muçulmana na cidade de Nova York, Dandia ficou feliz em ajudar.

O jovem rapidamente se tornou regular em reuniões, eventos sociais e esforços para ajudar membros de baixa renda da comunidade. Rahman até passou uma noite na casa da família de Dandia.

Mas quase sete meses depois, Rahman confessou sobre as mídias sociais: ele era um informante disfarçado do Departamento de Polícia da Cidade de Nova York (NYPD).

Dandia finalmente ingressou em um processo de ação coletiva, alegando que a cidade de Nova York destacou as comunidades muçulmanas para vigilância como parte da mais ampla “guerra contra o terror” nos Estados Unidos.

Quatro anos depois, a cidade se estabeleceu, concordando com proteções contra investigações indevidas sobre atividades políticas e religiosas.

Mas Dandia vê um eco de sua experiência nas prisões atuais de manifestantes estudantis pró-palestinos do exterior.

Ele está entre os ativistas e especialistas que observaram uma escalada dos padrões e práticas que se tornaram características essenciais da “guerra ao terror” – desde a vigilância injustificada até o amplo uso do poder executivo.

“O que eu suportou foi muito parecido com o que estamos vendo os alunos suportarem hoje”, disse Dandia.

Ele observou que um advogado que o representou agora está trabalhando no caso de Mahmoud Khalil, um estudante da Universidade de Columbia e residente permanente que enfrenta deportação para seu ativismo pró-palestino.

A administração do presidente Donald Trump acusou Khalil de apoiar o terrorismo, embora ainda não o acusasse de um crime ou divulgue evidências para fundamentar a alegação.

Dandia disse que a crença de que as comunidades muçulmanas, árabes e imigrantes são inerentemente suspeitas é o fio comum entre suas experiências. “Mesmo que o que Trump esteja tentando agora seja sem precedentes, ele se baseia em tradições e políticas de longa data”.

De vizinhos a inimigos

Estudiosos e analistas dizem que uma das linhas de acabamento é o emparelhamento da aplicação da imigração mais severa com a retórica focada na segurança nacional.

A “guerra ao terror” começou em grande parte após os ataques em 11 de setembro de 2001, um dos quais alvejou a cidade de Nova York.

Nos dias que se seguiram, a administração do ex -presidente George W Bush começou a detiver dezenas de imigrantes – quase todos de comunidades muçulmanas, árabes e do sul da Ásia – sobre supostos laços com o terrorismo.

O American Immigration Council, uma organização sem fins lucrativos de Washington, estima que 1.200 pessoas foram presas na varredura inicial. Muitos foram finalmente deportados.

Mas os ataques de imigração não resultaram em uma única condenação por acusações relacionadas ao terrorismo. UM Relatório de 2004 pela União Americana das Liberdades Civis (ACLU) observou que o governo, no entanto, anunciou as deportações como “ligado à investigação de 11 de setembro”.

“Quase imediatamente após o 11 de setembro, as comunidades muçulmanas foram tratadas não como colegas nova-iorquinos que viviam o trauma de um ataque à sua cidade, mas como acessórios, testemunhas ou autores em potencial de um ataque subsequente”, disse Spencer Ackerman, um repórter que cobriu a guerra ao terror e é o autor do livro Reign de Terror.

O relatório da ACLU diz que alguns dos detidos foram mantidos em confinamento solitário e só deixados deixar suas células com grilhões nas mãos e pernas. Alguns foram mantidos em detenção muito depois que o governo os limpou de qualquer irregularidade.

Medo em ‘a pátria’

Nikhil Singh, professor de história da Universidade de Nova York, acredita que o período de medo aumentado fez com que os EUA olhassem para dentro para os inimigos, entre suas próprias comunidades.

“O argumento de que os EUA estava lutando contra esses grupos não estatais que não tiveram fronteiras começaram a sugerir que a luta contra esses inimigos poderia ocorrer em qualquer lugar, inclusive no que o governo Bush começou a chamar de ‘The Homeland'”, disse Singh.

Ele ressaltou que as detenções pós-11 de setembro exerceram uma visão ampla do poder executivo, a fim de justificar a falta de processo devido para supostos suspeitos de terrorismo.

“Muito do que está acontecendo agora pode ser rastreado até esse momento, onde esse argumento ficou normalizado de que o executivo é responsável por manter o país seguro e, por esse motivo, precisa ser capaz de suspender os direitos básicos e ignorar restrições constitucionais”.

Art Eisenberg, conselheiro executivo da filial da ACLU de Nova York, explicou que a história de direcionar as comunidades imigrantes para preocupações com a segurança nacional se estende além da “guerra ao terror”.

“As origens do policiamento e vigilância e trabalhos disfarçados direcionados a grupos de imigrantes remontam ao início do século XX. O Departamento de Inteligência da Polícia da Cidade de Nova York costumava ser chamado de esquadrão vermelho, mas antes havia sido chamado de ‘esquadrão italiano'”, disse Eisenberg.

Com o tempo, essas operações se transformaram em atingir novas fontes de dissidência em potencial: comunistas, ativistas de direitos civis e panteras negras, entre outras.

Mas ele acrescentou que a “guerra contra o terror” marcou uma escalada desse direcionamento. E esses tipos de ações podem ter efeitos duradouros nas comunidades.

A ACLU observa que, nos anos após os ataques de 11 de setembro, mais de um terço dos paquistaneses em um bairro do Brooklyn conhecido como “Little Paquistan” foram deportados ou optaram por deixar a área.

Mais tarde, em 2012, quando foi revelado que as autoridades estavam espionando a organização de Dandia, as doações começaram a secar, e a mesquita onde realizou reuniões disseram que se encontram fora.

Ninguém foi acusado de um crime. Mas o efeito assustador da vigilância fez com que a organização finalmente fechasse suas portas, segundo Dandia.

“As pessoas sempre fazem esta pergunta: se você não está fazendo nada de errado, por que você deveria se preocupar?” disse Dandia. “Mas é o governo que está decidindo o que é certo e errado.”

Ataques que crescem

Sob o governo Trump, os críticos dizem que as vagas alegações de terrorismo continuam sendo consideradas como pretexto para silenciar a dissidência.

Em uma declaração sobre a prisão de Khalil, o Departamento de Segurança Interna reivindicado que seu envolvimento nos protestos do campus contra a guerra de Israel a Gaza mostrou que estava “alinhado” com o grupo armado palestino Hamas.

Na quarta-feira, agentes federais mascarados também pegaram um estudante de pós-graduação turco de 30 anos chamado Rumeysa Ozturk na rua perto da Universidade Tufts e a levou embora enquanto estava a caminho do jantar.

Nesse caso, o Departamento de Segurança Interna também acusou Ozturk de participar de atividades “em apoio ao Hamas”, sem oferecer detalhes.

Os EUA designaram o Hamas uma organização terrorista estrangeira desde 1997. A lei dos EUA proíbe cidadãos e residentes de fornecer “apoio material” a essas organizações.

Mas Samuel Moyn, professor de direito e história da Universidade de Yale, disse que as recentes prisões não atingiram esse limiar.

“O mais assustador é que eles abandonaram o pretexto de acusar as pessoas de apoio material ao terrorismo”, disse Moyn à Al Jazeera. “Eles confiam em uma alegação de que essas opiniões estão em desacordo com a política externa dos EUA”.

Singh apontou que as detenções aparentemente arbitrárias permitem que Trump se baseie no legado da “guerra ao terror”, enquanto ele persegue seus próprios objetivos, incluindo uma repressão à imigração.

“É a agenda de imigração que se cruza com a guerra contra o terror”, disse Singh. “O primeiro envolve lentamente se afastar dos direitos constitucionais tradicionais, enquanto este oferece uma estrutura de amplo poder presidencial”.

Se deixado sem controle, Ackerman disse que uma visão expansiva do poder presidencial poderia abrir caminho para mais violações dos direitos humanos, mesmo além das comunidades imigrantes.

“Se nunca houver responsabilidade por abusos institucionalizados, esses abusos continuarão e eles se intensificarão”, disse ele. “Essa é a lição não apenas da guerra ao terror, mas de muita história humana nociva.”

“Se o governo Trump pode dizer que o que você diz, o que você publica nas mídias sociais, o que você coloca em um cartaz, reduz o benefício de uma entidade terrorista, então realmente não há nada que você possa fazer para proteger sua liberdade para dizer coisas que as pessoas no poder desaprovam”, acrescentou.