TAqui está algo sobre o som da voz do professor Sir Chris Whitty que inexoravelmente me leva de volta. Sempre que ele fala, é difícil não pensar em números R e distanciamento social, máscaras e variantes. O julgamento dele foi que aprendemos a confiar nos dias em que a única certeza era que milhares iriam morrer; O rosto não insensível que estudamos para pistas de que algum político acabara de dizer algo estúpido. Por esses motivos e muito mais, gostaria muito de saber o que o diretor médico pensa sobre a morte assistida por pessoas de doenças terminais. Mas Quando ele veio perante o comitê Examinando esse problema mais sensível na quarta -feira, ele não diria.

Whitty respondeu a todas as perguntas feitas sobre a nova lei proposta, incluindo com que precisão os médicos podem prever que alguém tem apenas seis meses restantes. (Não inteiramente, embora ele tenha explicado que eles são melhores em prever que a morte virá no futuro próximo – o que parece mais importante aqui do que se há cinco, seis ou sete meses exatamente, embora Whitty não tenha dito a última parte.) Ele não foi perguntado sobre o quão bem os médicos podem prever como seria essa morte: quanta dor ou indignidade é provável que envolva, o que pode ser igualmente difícil de dizer, mas é o que eu gostaria de saber. (Alguns se candidatam à morte assistida sem nunca usar a opção, apenas para saber que existe, se necessário.)

Mas, com o princípio de se os médicos devem ter permissão para ajudar os pacientes a morrer, Whitty disse que deve ser neutro. Era “inteiramente para a sociedade” decidir.

Durante grande parte da terça -feira, o comitê ouviu de pessoas que estudaram não tinham visão. O Conselho Médico Geral, que investiga queixas contra médicos, é oficialmente neutro. A Associação Médica Britânica passou de se oposta para neutra após a re-surva os membros, o que você pode levar para significar que os médicos estão se aquecendo para isso ou-como o deputado que está morrendo anti-morrendo Danny Kruger sugeriu no comitê-que mais médicos juniores ativistas são (Polling sugere Os médicos de cuidados paliativos permanecem extremamente opostos).

O primeiro -ministro é oficialmente neutro, embora todos pensem que ele está particular a favor: O diário interno da medicina, o BMJ, diz que “continua se esforçando para representar todas as vozes”. O comitê ouviu esta semana de indivíduos com visões fortes – o médico britânico de cuidados paliativos Rachel Clarke, que é contra, um Contraparte australiano Evangelizando o quão bem ele funciona lá – mas muitas instituições permanecem inquietas sobre o muro precisamente porque não há consenso entre os membros, tornando impossível um indivíduo falar com autoridade em nome das massas divididas. Mas, em última análise, é isso que as leis de fazer exigem que os políticos façam.

Eu ainda quero ser convencido por este projeto. O meu pai era o que as pessoas chamam de boa morte – pacífica, com aviso suficiente para que todos estivéssemos lá – e por que todo mundo não deveria ter isso? Mas uma preocupação incômoda permanece com as pessoas que se sentem obrigadas a tirar o caminho rápido, dados os recursos do NHS comprimidos, cuidados paliativos terrivelmente irregulares e culpa por sobrecarregar crianças. É uma coincidência infeliz para que esse projeto seja executado ao lado de mais uma revisão dos cuidados de longo prazo, deixando a idéia de que você poderia salvar a todos uma fortuna, levando-se a dignitas penduradas inúteis sobre os dois.

Acredito no escrutínio parlamentar aberto e esperava que ele esclarecesse as coisas. Mas a mudança social essa profunda necessidade de consenso – uma sensação de que o país deseja decisivamente mudar, que o Parlamento está alcançando, não superando a opinião pública – e a liderança autorizada. Atualmente não tem.

A liderança mais clara vem do secretário de saúde, Wes Streeting, quem é vocalmente oposto. Embora eu entenda o desejo do primeiro -ministro de não forçar suas próprias opiniões sobre uma questão de consciência, na prática isso significa devolver o manuseio público do projeto de lei de Kim Leadbeater a um comitê de backbench – alguns membros mais impressionantes do que outros – enquanto os ministros são arrastados para trás do atrás do cenas de qualquer maneira. Esta semana trouxe relatos de que, porque os tribunais podem estar sobrecarregados se os juízes ouvissem todos os pedidos de morte assistidos, profissional Os painéis poderiam processá -los em vez dissoum potencial relaxamento de salvaguardas disse ter apoio ministerial.

Quanto ao consenso, embora as pesquisas mostrem sobre dois terços do público em favor da morte assistidapesquisas também mostram Dois terços dos jovens americanos estão otimistas sobre a presidência de Trump: Digamos que as pessoas geralmente não sabem como se sentirão sobre o futuro até que tenham sido cuidadosamente percorridas por todas as possíveis ramificações.

Se a sociedade deve decidir, quem ou o que é a sociedade e como podemos ter certeza do que pensa? Existem modelos – o extenso debate público que está sendo o referendo irlandês sobre a legalização do aborto é um, o filósofo Relatório de Mary Warnock sobre regulamentar a fertilização in vitro Outro – o que poderia ter dado ao Parlamento um ponto de partida mais confiante. Por assim Julgamento final reservado – Uma posição de retenção completamente sensata, mas que reforça a sensação de todos que olham ansiosamente para outra pessoa como liderança.

Seja o que for, não é o modelo irlandês, o que abriu o argumento para todos. E não é o Warnock One, que derivou sua autoridade intelectual e moral de estabelecer princípios centrais que sofreram mesmo à medida que a ciência evoluiu rapidamente. É tão irracional pedir que o negócio de acabar com uma vida seja tratado com o mesmo cuidado e pensamento que o negócio de criá -lo?