TEstes não são dias fáceis para os apoiantes da democracia americana. Mas o que me perturba as entranhas não é a perspectiva de que, dentro de três semanas, a maioria dos eleitores possa entregar as rédeas do poder a um demagogo autoritário vingativo. Em vez disso, estou enojado com a perspectiva de que o colégio eleitoral possa fazer isso por nós – que Kamala Harris poderia ganhar o voto popular nacional, mas fica aquém onde é importante.

Sabemos que o vencedor do voto popular já perdeu duas vezes neste jovem século, em 2000 e novamente em 2016. Mas poucos percebem quão pouco perdemos um resultado catastrófico em 2020, quando Biden venceu o voto popular nacional por uma margem substancial – mais de 7 milhões de votos. . Em qualquer outra nação democrática, tal resultado teria resolvido a questão. Não nos EUA. A margem de vitória de Biden em três estados decisivos – Arizona, Geórgia e Wisconsin – foi muito pequena, com menos de 44.000 votos combinado.

Não foi por acaso que Trump treinou os seus esforços – matéria de acusações estaduais e federais pendentes – para anular a vitória de Biden nestes três estados. Se Trump tivesse conseguido pressionar o secretário de Estado republicano da Geórgia, Brad Raffensperger, a “encontrar” os votos necessários para superar a liderança estadual de Biden, se tivesse conseguido apresentar listas falsas de votos do colégio eleitoral do Arizona e Wisconsin, ele poderia ter recapturado a Casa Branca. .

Agora, mais uma vez, a nossa nação é mantida refém dos nossos meios manifestamente defeituosos de eleger o presidente. Como chegamos a este ponto perigoso? Os redatores da Constituição, exaustos por longos dias de trabalho no fumegante Salão da Independência da Filadélfia, no verão de 1787, decidiram pelo colégio eleitoral numa espécie de reflexão tardia. Incapazes de decidir entre deixar o Congresso eleger o presidente ou dar pleno poder ao povo, acabaram por adaptar um dispositivo usado pelo Sacro Império Romano para “eleger” monarcas e imperadores. Ao permitir que cada legislatura estadual escolhesse um corpo de eleitores (igual à representação do estado no Congresso), o sistema pretendia encontrar cidadãos de posição pública capazes de escolher sabiamente um chefe do executivo.

Quase desde o início, o sistema não funcionou conforme planejado. Com a ascensão dos partidos, os estados perceberam que poderiam aproveitar melhor o seu poder sobre o resultado nacional, atribuindo todos os seus votos do colégio eleitoral ao vencedor estadual do voto popular – o sistema que temos agora. (Ao derrotar Al Gore por 537 votos na Flórida, George W Bush conquistou todos os votos do colégio eleitoral do estado cítrico e, com eles, a Casa Branca.)

Aqueles que hoje defendem o colégio eleitoral como um dispositivo destinado a garantir que a presidência não seja sempre capturada pelas “elites costeiras” estão a oferecer uma justificação que nada tem a ver com a lógica original do colégio e a ignorar o facto de que o vasto número de cidadãos americanos vivem em estados costeiros. Um sistema eleitoral que concedesse quatro votos aos cidadãos do Wyoming e um único voto aos cidadãos da Califórnia seria rejeitado como uma violação transparente do princípio constitucional de “uma pessoa, um voto”. E, no entanto, é exactamente isto que o colégio eleitoral faz.

Pior ainda é a forma como o colégio eleitoral dramaticamente amplia o voto dos cidadãos em alguns estados indecisos. Dezenas de milhões de eleitores em estados não competitivos estão essencialmente privados de direitos. Kamala Harris atualmente tem uma vantagem de 24 pontos sobre Donald Trump na Califórnia. Os votos para Trump na Califórnia não contam, então, para nada, enquanto todos os votos para Harris sobre a maioria necessária para vencer são totalmente desperdiçados. Nos principais estados indecisos, as coisas parecem muito diferentes.

Toda a eleição dependerá do que acontece em sete estados: Pensilvânia, Michigan, Carolina do Norte, Geórgia, Wisconsin, Nevada e Arizona. Os eleitores nos 43 estados restantes são reduzidos ao papel de espectadores. E assim ficamos prendendo a respiração, imaginando se a democracia americana sobreviverá com base no fato de os árabes americanos em Michigan se sentirem traídos pelo Partido Democrata ou se os homens negros em Detroit, Milwaukee e Filadélfia votarão em números suficientes em Harris.

Um sistema que permite que uma eleição nacional dependa do resultado num punhado de condados num punhado de estados é feito à medida para um candidato que pretende semear o caos eleitoral. Quando Trump incitou uma multidão a atacar o Capitólio, em 6 de Janeiro de 2021, o seu esforço para permanecer no poder já tinha falhado. Todos os estados (e o Distrito de Columbia) já tinham certificado o seu resultado, graças aos esforços honestos e incansáveis ​​dos funcionários eleitorais de ambos os partidos. A insurreição prometeu simplesmente adiar o inevitável.

Desta vez, a equipe Maga sabe melhor. Desta vez, dedicará seus esforços a manipular a contagem estadual. Já conseguiram inserir um número substancial de partidários de Trump em posições-chave dentro da infra-estrutura eleitoral dos estados indecisos. Não é preciso muito para turvar o resultado de uma disputa estatal acirrada, visando condados específicos – especialmente quando Trump preparou os seus apoiantes para rejeitarem qualquer resultado que não resulte na sua vitória.

Dados os perigos e disfunções do colégio eleitoral, não é surpreendente que desde 1816 tenham havido mais de 700 propostas de alterações para reformar ou simplesmente abolir o sistema. E, no entanto, todos naufragaram no árduo processo de alteração da Constituição, que ao longo da nossa história frustrou mudanças constitucionais vitais e necessárias e agora deixa-nos presos a um processo eleitoral que ninguém consideraria seriamente se tivesse a tarefa de conceber um novo sistema.

E assim enfrentamos a perspectiva ameaçadora de que este defeito de concepção constitucional possa – contra a vontade da maioria do povo americano – produzir um resultado que afecte o fim da democracia liberal na América. Doentio.

• Lawrence Douglas é o autor, mais recentemente, de Will He Go? Trump e o colapso eleitoral iminente em 2020. Ele é um redator de opinião colaborador do Guardian dos EUA e leciona no Amherst College