Ttalvez aqui não seja nada mais do que a década de 2020 do que pegar numa questão sensível, moralmente carregada, carregada de complexidade e nuances, e considerá-la como progresso e bondade versus indiferença e conservadorismo obstinado. Quando até os membros mais antigos do clero caem nesta armadilha, é um sinal do quanto as redes sociais reduziram o discurso público a uma simples questão de certo ou errado.

O debate sobre a morte assistida tornou-se deprimentemente reducionista, mas ainda fiquei surpreendido quando o antigo arcebispo de Canterbury, George Carey, decidiu, na semana passada, espelhar suas falhas em vez de adotar um tom mais cuidadoso. Ele instou os bispos na Câmara dos Lordes a apoiarem o projeto de lei do deputado trabalhista Kim Leadbeater para legalizar a morte assistida porque é “necessário, compassivo e baseado em princípios”, dizendo: “A triste história da exploração científica… é que os líderes da Igreja muitas vezes resistiram vergonhosamente mudar. Não vamos seguir essa tendência.” Ele deu a entender que os bispos tinham o dever de refletir a “grande maioria” dos anglicanos que apoiam a legalização.

Esses comentários resumem muito do que há de errado com o debate. Em primeiro lugar, tal como muitos dos mais fortes defensores da legalização da morte assistida, Carey não reconhece que existem preocupações éticas em ambos os lados do debate. É claro que deveríamos sentir-nos comovidos com os apelos de indivíduos com condições de saúde dolorosas, provavelmente terminais, e que desejam receber medicamentos letais para acabar com as suas próprias vidas.

Mas, como eu escrito antesexistem boas razões para acreditar que as salvaguardas propostas até à data – a necessidade de um diagnóstico terminal quando se possa razoavelmente esperar que alguém tenha menos de seis a 12 meses de vida; o assinatura de cada solicitação por dois médicos e possivelmente por um juiz – não impedirá que alguns indivíduos sejam pressionados a cometer um homicídio culposo sancionado pelo Estado.

A motivação pode vir de familiares ou cuidadores, ou de não quererem ser um fardo, ou do facto de simplesmente não terem acesso aos cuidados paliativos necessários para viver uma vida digna. E Carey, ao associar as preocupações dos seus colegas sobre a morte assistida à “vergonhosa” resistência à mudança, é um truque preocupante para sugerir que o seu próprio apoio à morte assistida ocupa um plano moral mais elevado.

Na semana passada, participei de um evento sobre morte assistida no King’s College London, que adoptou um quadro totalmente diferente: um foco nas questões e preocupações detalhadas que um painel de cinco oradores considerou que precisariam de ser discutidas e respondidas pelos parlamentares antes de qualquer votação para legalizá-lo. O painel incluiu um consultor de cuidados paliativos, dois deputados (um psiquiatra, o outro um especialista em políticas de saúde) e um importante KC especializado na lei sobre capacidade mental e ética na saúde, e que representou o falecido Noel Conway em seu desafio legal para derrubar a criminalização da morte assistida. Nenhum de nós expressou oposição ao princípio moral, mas todos falaram sobre as questões de como a morte assistida poderia ser legalizada com segurança que surgiram para eles como resultado do seu trabalho profissional.

Recolhi novos conhecimentos a partir dos seus conhecimentos – por exemplo, sobre a questão de saber se o estabelecimento da capacidade mental de alguém para escolher a morte poderia funcionar como uma salvaguarda em torno do consentimento. Alex Ruck Keene KC disse que, na sua experiência de formação de médicos sobre a lei de capacidade de saúde mental, continuam a existir lacunas na compreensão mesmo em relação à legislação existente.

Ben Spencer MP, um psiquiatra cuja especialidade é o tratamento na ausência de consentimento, destacou as dificuldades na realização de um teste de capacidade para consentimento a uma intervenção, e a sua opinião de que tais testes não detectariam coerção nem funcionariam como uma salvaguarda significativa.

Sobre a questão de um diagnóstico terminal com um tempo de vida específico, falamos sobre como é difícil prever isso com precisão. Desde então, Keene disse acreditar que seria “bem possível” que os tribunais considerassem desafios baseados na discriminação até aos limites de qualquer legislação sobre morte assistida; outros advogados também levantaram isso. O Canadá expandiu a disponibilidade de morte assistida em 2021 para aqueles sem condições terminais; um novo relatório a semana passada destacou alguns casos preocupantes, incluindo um homem isolado na casa dos 40 anos com doença inflamatória intestinal e abuso de substâncias e problemas de saúde mental, que optou por uma morte assistida depois de a ter oferecido proativamente numa avaliação psiquiátrica.

A segunda coisa preocupante sobre a intervenção de Carey é a simplificação excessiva da opinião pública para tentar forçar os parlamentares a apoiarem a legalização, independentemente de quaisquer escrúpulos. Ativistas que morrem assistidos enviaram e-mails personalizados aos deputados, dizendo-lhes que as sondagens mostram que a grande maioria dos seus constituintes o apoia. Mas a realidade das atitudes públicas é mais matizada; novos dados da King’s mostram que, embora uma minoria do público tenha uma opinião forte de qualquer maneira, cerca de seis em 10 dizem que apenas tendem a apoiar ou a opor-se, nem a apoiar nem a opor-se, ou não sabem; e a maioria dos apoiantes diz que provavelmente mudariam de ideias se alguém fosse pressionado a fazê-lo.

Um 2021 Enquete de sobrevivência destacou que apenas 43% da população identifica corretamente a “morte assistida” como a administração de drogas letais a alguém com doença terminal para pôr fim à sua vida; 42% pensam que está a dar às pessoas o direito de interromper o tratamento que prolonga a vida, e 10% consideram cuidados paliativos. Obviamente, os deputados não existem para traduzir as votações básicas em votações legislativas: precisam de se assegurar de que quaisquer salvaguardas poderão reduzir o risco de abuso e de como irão monitorizar o seu funcionamento.

Há algo desanimador na maneira como isso está acontecendo. Não houve nenhum aprofundamento pré-legislativo nestas questões de salvaguarda; em vez disso, temos um primeiro-ministro entusiasmado com uma votação parlamentar como forma de honrar uma promessa que fez a uma celebridade ativista, e um processo legislativo que, por ser um projeto de lei privado, está mal equipado para o escrutínio necessário . Preocupações informadas e bem fundamentadas foram descartadas como “alarmismo”.

Onde me consolo são minhas conversas com um punhado de parlamentares atenciosos que entendem como isso é complicado. Entre eles, espero que possam mudar o debate de apelos emocionalmente carregados para a compaixão e um exame forense do equilíbrio dos riscos e de como as salvaguardas podem ou não funcionar. Precisamos desesperadamente que isso aconteça antes que o parlamento sequer pense em tomar uma decisão sobre o princípio.