Uma petição foi submetida ao escritório de direitos autorais do Equador para reconhecer a nuvem Los Cedros, uma floresta equatoriana com aproximadamente 15.000 acres (6.070 hectares) de tamanho, como co-criadora de uma composição musical.

Esta proposta visa conceder reconhecimento legal ao papel da natureza na criação artística, potencialmente estabelecendo um novo precedente na legislação ambiental e de direitos autorais.

Então, o que a petição pede e as florestas, lagos ou outros corpos naturais podem ter direitos legais da mesma forma que os humanos?

Para qual música a floresta ‘quer’ direitos?

A petição do projeto More than Human Life (MOTH), que defende o “progresso dos direitos dos humanos e dos não-humanos”, exige que a floresta de Los Cedros receba crédito formal como co-criadora da “Canção dos Cedros”. .

A música foi composta pelo músico Cosmo Sheldrake, pelo escritor Robert MacFarlane e pela micologista de campo Giuliana Furci, da Fungi Foundation, um grupo conservacionista dos EUA.

Numa entrevista recente, MacFarlane disse ao jornal britânico Guardian: “Este foi absoluta e inextricavelmente um acto de co-autoria com o conjunto de processos, relações e seres que aquela floresta e os seus rios compreendem. Por um breve período, fizemos parte desse ser contínuo da floresta e não poderíamos tê-lo escrito sem a floresta. A floresta escreveu conosco.”

Existe um caso legal para isso?

Sim, os direitos especiais foram alargados às áreas naturais quando o Equador adoptou uma nova constituição em 2008, sob o ex-presidente Rafael Correa. Isto fez do Equador um dos primeiros países a reconhecer os direitos inalienáveis ​​de um ecossistema.

Os Artigos 10 e 71-74 dos Direitos da Natureza (RoN) do Capítulo 7 da Constituição do Equador estabelecem o seguinte:

• A Natureza ou Pachamama, onde a vida se reproduz e existe, tem o direito de existir, persistir, manter e regenerar os seus ciclos vitais, estrutura, funções e seus processos em evolução.
• A natureza tem direito à restauração. Esta restauração integral independe da obrigação das pessoas físicas e jurídicas ou do Estado de indenizar as pessoas e as coletividades que dependem dos sistemas naturais.
• O Estado aplicará medidas de precaução e restrição em todas as atividades que possam levar à extinção de espécies, à destruição dos ecossistemas ou à alteração permanente dos ciclos naturais.
• As pessoas, pessoas, comunidades e nacionalidades terão o direito de beneficiar do ambiente e de formar riquezas naturais que permitam o bem-estar.

De acordo com um artigo de 2023 publicado pela Universidade de Cambridge, os direitos da natureza (RoN) previstos no artigo 10.º foram invocados 55 vezes para decisões judiciais entre 2019 e fevereiro de 2022 no Equador.

O artigo afirma: “Consequentemente, o Tribunal está a interpretar a RoN de uma forma que força uma abordagem não tradicional ao desenvolvimento sustentável, que enfatiza a necessidade de alcançar um equilíbrio equitativo entre o desenvolvimento económico e a protecção dos ecossistemas, em vez de priorizar consistentemente o desenvolvimento económico no às custas do meio ambiente.”

O Equador e outros países podem continuar ou mesmo expandir atividades económicas como a mineração e a pesca em escala industrial ao abrigo de tais leis, mas estas leis pretendem exigir que tais operações industriais sejam conduzidas de uma forma que “preserva a integridade dos ecossistemas e a sua natureza natural”. ciclos”, bem como garantir a sobrevivência das espécies, conforme disposto no artigo 73.

Os locais naturais já receberam direitos legais antes?

Sim, inclusive nos seguintes locais:

Equador

Em 2021, a “personalidade” de uma floresta foi reconhecida em decisão do tribunal constitucional do Equador, ao designar a reserva biológica Los Cedros como entidade legal. A decisão de 2021 impediu a Enami EP, a empresa mineira nacional do Equador, de continuar a explorar a área, cancelando as suas licenças de mineração.

Nova Zelândia

Em 2014, um tribunal da Nova Zelândia declarou que a área montanhosa de Te Urewera – localizada na Ilha Norte do país – está “além da propriedade humana e possuidora de si mesma e dotada de personalidade jurídica”, Rachael Evans, professora jurídica da Faculdade de Direito na Universidade de Canterbury, na Nova Zelândia, disse à Al Jazeera. Isto foi em resposta a um desafio legal lançado pelas comunidades indígenas locais.

Este precedente legal produziu a Lei Te Urewera de 2014, que confirmou a região de Te Uruwera como uma entidade jurídica com “todos os direitos, poderes, deveres e responsabilidades de uma pessoa colectiva”.

As regiões montanhosas da Nova Zelândia não são as únicas entidades a quem é atribuída personalidade jurídica. Em 2017, a Nova Zelândia concedeu personalidade jurídica ao rio Whanganui, um sistema fluvial que atravessa a Ilha Norte.

Bangladesh

Em 2019, o Supremo Tribunal do Bangladesh concedeu direitos legais a todos os rios do país, essencialmente declarando todos os rios como “entidades vivas”. A Comissão Nacional de Conservação dos Rios (NRCC) em Bangladesh foi declarada a guardiã legal de todos os rios do país.

Nos termos deste decreto, o NRCC é responsável por estabelecer directrizes para proteger os rios da erosão e da poluição, salvaguardando ao mesmo tempo as fontes de água dentro do país.

Colômbia

Em 2018, o Supremo Tribunal colombiano concedeu à porção colombiana da floresta amazónica o estatuto legal de “personalidade” depois de um grupo de crianças e jovens ter levado o governo a tribunal pela sua resposta às alterações climáticas e à desflorestação.

Como surgiu a ideia de conceder direitos legais à natureza?

Embora a legislação formal relativa aos direitos legais da natureza tenha sido formada principalmente no século XXI, a ideia de criar direitos legais para um ecossistema remonta à década de 1970.

Em 1972, o Sierra Club, uma organização ambientalista fundada em 1892, entrou com uma ação judicial contra a Walt Disney Enterprises que estava desenvolvendo uma estação de esqui em Mineral King Valley, localizada no Parque Nacional Sequoia. O Sierra Club argumentou que o novo empreendimento causaria danos irreparáveis ​​ao ecossistema natural.

Embora o Supremo Tribunal dos EUA tenha decidido contra o Sierra Club, argumentando que a organização não tinha provas de que os seus membros seriam desproporcionalmente afectados pelo novo desenvolvimento, provocou uma dissidência do juiz William O Douglas, que sugeriu que os ecossistemas naturais poderiam muito bem precisar de ser ser concedida personalidade para permitir que eles processem por seu próprio direito.

Em sua opinião divergente, Douglas escreveu: “Objetos inanimados às vezes são partes em litígios. Um navio tem personalidade jurídica, uma ficção considerada útil para fins marítimos. A única corporação – uma criatura da lei eclesiástica – é um adversário aceitável, e grandes fortunas dependem dos seus casos. A corporação comum é uma ‘pessoa’ para fins de processos adjudicatórios, quer represente causas proprietárias, espirituais, estéticas ou de caridade.”

Douglas disse que a sua dissidência foi influenciada pelos trabalhos e artigos anteriores do chamado “padrinho da personalidade dos ecossistemas”, o académico norte-americano Christopher Stone.

Em 1972, Stone publicou um artigo intitulado “Should Trees Have Standing – Toward Legal Rights for Natural Objects”, argumentando que a natureza deveria receber posição legal, semelhante às corporações. Stone argumenta que árvores, rios e outros ecossistemas naturais deveriam ter tutores legais para representar seus interesses em tribunal.

Os locais naturais já receberam direitos legais sobre arte ou música antes?

Embora a petição para a concessão da floresta de Los Cedros ainda esteja pendente no escritório de direitos autorais do Equador, não houve nenhum precedente anterior para creditar a música dos ecossistemas naturais ou quaisquer outros créditos de direitos artísticos.

Se a petição de Los Cedros for bem-sucedida, provavelmente não afetará os direitos de obras de arte ou música anteriores.

“A regra geral neste país, e acredito em outros países de direito consuetudinário (como) o Reino Unido e o Canadá – é que a lei não pode ser retroativa a menos que seja muito explícita. A personalidade no futuro não torna ilegal um ato passado”, disse ela.

E os animais?

Em 2014, a Associação de Funcionários e Advogados pelos Direitos dos Animais (AFADA) apresentou uma petição de habeas corpus em nome de um orangotango chamado Sandra como uma pessoa “não humana” com direitos legais.

A AFADA argumentou que as autoridades do zoológico de Buenos Aires restringiram injusta e arbitrariamente a liberdade de Sandra, levando a um grave declínio no seu bem-estar físico e mental. A organização alertou que o seu estado de saúde se deteriorou a tal ponto que ela enfrentava um risco iminente de morte.

Embora o caso tenha sido inicialmente negado, foi posteriormente apelado para a Câmara Federal de Cassação Criminal da Argentina, onde, em 2015, Sandra recebeu direitos de personalidade “não humanos”. Sandra foi então transferida para o Centro para Grandes Primatas em Wauchula, Flórida, um santuário conhecido por cuidar adequadamente dos orangotangos.