A renúncia de Herzi Halevi era esperada. Isto é a admissão de um imenso fracasso: não ter sido capaz de evitar o ataque de 7 de Outubro levado a cabo pelo Hamas – o pior massacre da história do país, com cerca de 1.200 vítimas. “Minha responsabilidade por esse terrível fracasso me acompanha todos os dias, todas as horas, e permanecerá comigo pelo resto da minha vida”podemos ler em sua carta de demissãopublicado terça-feira, 21 de janeiro. Ele deixará o cargo em 6 de março.

O chefe do Estado-Maior, de 57 anos, incluindo quarenta no exército, assumiu o cargo em janeiro de 2023. Ele é o primeiro oficial de alta patente de origem judaica ortodoxa a chegar ao topo da instituição militar, órgão onde a esquerda trabalhista tem há muito tempo dominante. Ele também é o primeiro nesta posição a residir num assentamento na Cisjordânia, nos limites do território israelense. No processo, Yaron Finkelman, chefe do Comando da Região Sul, responsável pela Faixa de Gaza, também anunciou a sua demissão, pelos mesmos motivos, mas sem dar uma data precisa para a sua saída.

Tal como quase todos os funcionários do exército e dos serviços de informação, para não mencionar o pessoal político, Herzi Halevi nunca acreditou num ataque massivo por parte do Hamas, mesmo que as tropas do movimento islâmico palestiniano estivessem a treinar sob o olhar das sentinelas postadas em torno de Gaza. O próprio plano do ataque, que detalhava com surpreendente precisão o curso das operações futuras, foi, no entanto, obtido pela inteligência, um ano antes de 7 de outubro.

Hamas enfraquecido

Mas o exército tinha confiança cega na solidez do muro, diz «inteligente»que circundou o enclave palestiniano, um projecto avaliado em mais de mil milhões de dólares. O sistema de segurança israelita tinha de facto abandonado a vigilância a favor da Cisjordânia, com o objectivo de proteger as colónias judaicas ali, objecto de toda a atenção da coligação ultranacionalista no poder. Em Março de 2024, o exército ordenou o lançamento de uma investigação interna sobre as falhas que estiveram na origem do fiasco de 7 de Outubro. As suas conclusões deverão ser entregues no final de Janeiro.

Você ainda tem 56,78% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.

Cinco elefantes em um Colorado zoológico pode ser “majestoso”, mas, como não são humanos, não têm o direito legal de prosseguir com a sua libertação, disse o mais alto tribunal do Colorado na terça-feira.

A decisão da Suprema Corte do Colorado segue uma derrota judicial semelhante em Nova York em 2022 para um elefante chamado Happy no zoológico do Bronx em um caso movido por um grupo de direitos dos animais. Decisões a favor dos animais teriam permitido que os advogados de Happy e dos elefantes do zoológico de Cheyenne Mountain, em Colorado Springs – Missy, Kimba, Lucky, LouLou e Jambo – iniciassem um processo legal de longa data para que os prisioneiros contestassem sua detenção e possivelmente seriam enviados para viver em um santuário de elefantes.

“É importante notar que a estreita questão jurídica perante este tribunal não se refere à nossa consideração por estes animais majestosos em geral ou por estes cinco elefantes especificamente. Em vez disso, a questão jurídica aqui resume-se a saber se um elefante é uma pessoa, tal como esse termo é utilizado no estatuto de habeas corpus. E porque um elefante não é uma pessoa, os elefantes aqui não têm legitimidade para apresentar um pedido de habeas corpus”, afirmou o tribunal na sua decisão.

O mesmo grupo de direitos dos animais que tentou obter a libertação de Happy, o Nonhuman Rights Project, também abriu o caso no Colorado.

O grupo argumentou que os elefantes do Colorado, nascidos em estado selvagem em África, mostraram sinais de danos cerebrais porque o jardim zoológico é essencialmente uma prisão para criaturas tão inteligentes e sociais, conhecidas por percorrer quilómetros por dia. Queria que os animais fossem soltos em um dos dois santuários de elefantes credenciados nos Estados Unidos porque o grupo não acredita que eles não possam mais viver na natureza.

O zoológico argumentou que mover os elefantes e potencialmente colocá-los com novos animais seria cruel na idade deles, possivelmente causando estresse desnecessário. Ele disse que eles não estavam acostumados a estar em rebanhos maiores e, com base nas observações do zoológico, os elefantes não têm as habilidades ou o desejo de se juntar a um deles.

Num comunicado, o Nonhuman Rights Project afirmou que a última decisão “perpetua uma clara injustiça” e previu que os futuros tribunais rejeitariam a ideia de que apenas os humanos têm direito à liberdade.

“Tal como acontece com outros movimentos de justiça social, são esperadas perdas precoces à medida que desafiamos um status quo arraigado que permitiu que Missy, Kimba, Lucky, LouLou e Jambo fossem relegados a uma vida inteira de sofrimento mental e físico”, afirmou.

Washington, DC – A reação legal ao segundo mandato do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, já começou, com grupos de direitos humanos e governos estaduais disparando uma salva antecipada contra o primeiro dia do republicano. decisão para revisar a cidadania de nascença.

Na noite de segunda-feira, organizações como a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) e o Fundo de Defesa Legal entraram com uma ação judicial declarando inconstitucionais as ações de Trump, num caso que provavelmente testará os limites do seu poder executivo.

Na terça-feira, 18 estados também entraram com uma ação semelhante buscando fundamentar a ordem.

Os registros representam apenas dois dos vários desafios legais que Trump deverá enfrentar em relação ao recorde de 26 ordens executivas que ele assinou na segunda-feira, logo após sua posse.

Além de tentar acabar com a cidadania por nascença – a política de conferir cidadania dos EUA a todas as pessoas nascidas nos EUA – Trump também assinou ordens para declarar uma emergência nacional na fronteira sul, reverter programas federais de diversidade e acabar com o reconhecimento federal da identidade transgénero. .

De acordo com a Casa Branca funcionáriosessas 26 ordens executivas estavam entre as 42 ações presidenciais Trump assumiu em seu primeiro dia, incluindo memorandos e proclamações.

Em um declaraçãoCody Wofsy, vice-diretor do Projeto de Direitos dos Imigrantes da ACLU, argumentou que a decisão de Trump de visar a cidadania por direito de nascença é contrária às proteções garantidas pela Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA.

“A cidadania de nascença está garantida na nossa Constituição e é absolutamente central para o que a América representa”, disse Wofsy, o principal advogado no caso da ACLU.

“Negar a cidadania a bebés nascidos em solo americano é ilegal, profundamente cruel e contrário aos nossos valores como país.”

Falando numa conferência de imprensa na terça-feira, o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, também condenou Trump por iniciar o seu segundo mandato “derrubando um dos direitos fundamentais e duradouros do nosso país e desconsiderando o documento que governa a nossa nação”.

“Tenho uma mensagem para o presidente Trump: vejo você no tribunal”, disse Bonta.

‘Pedra angular da nossa democracia’

A ordem de Trump seria negar cidadania para bebês nascidos em solo americano, filhos de pais indocumentados ou com visto de trabalho temporário. Instrui ainda as agências governamentais federais a não emitirem ou aceitarem documentos “que reconheçam a cidadania dos Estados Unidos” para crianças nascidas de tais pais.

Em causa está a interpretação da Décima Quarta Emenda, ratificada em 1868. Ela afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos”.

A ordem executiva de Trump argumenta que aqueles nascidos de pais indocumentados ou com vistos temporários não estão “sujeitos à jurisdição” dos EUA e são, portanto, excluídos da cidadania.

Mas a ACLU e outros grupos de direitos humanos argumentam que isto vai contra o precedente do Supremo Tribunal. Em 1898, o tribunal superior decidiu que as crianças nascidas nos EUA de pais imigrantes têm, de facto, direito à cidadania norte-americana.

A ação foi movida em nome de três organizações “com membros cujos bebês nascidos em solo norte-americano terão a cidadania negada sob a ordem”.

“A cidadania de nascença é uma pedra angular da nossa democracia”, disse Theo Oshiro, co-diretor executivo da Make the Road New York, uma das organizações demandantes.

“Nossos membros, que vêm de todo o mundo, criaram comunidades vibrantes, famílias amorosas e construíram este país ao longo de gerações. Negar aos seus filhos os mesmos direitos básicos que todas as outras crianças nascidas nos Estados Unidos é uma afronta aos valores básicos de justiça, igualdade e inclusão”, acrescentou.

Numa conferência de imprensa na terça-feira, Bonta também citou preocupações de que a ordem de Trump não só violaria a Constituição dos EUA, mas também a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952.

“Quero deixar claro que não se trata de uma divergência jurídica teórica que tenho com o presidente”, disse Bonta. disse. “Se for mantida, esta ordem colocará em perigo milhares de cidadãos dos EUA que nascerão no próximo ano, crianças reais e famílias que apenas tentam viver as suas vidas em paz.”

As pessoas privadas da sua cidadania norte-americana ao abrigo desta ordem, continuou Bonta, perderiam a capacidade de trabalhar legalmente nos EUA, obter passaportes e aceder a outros serviços governamentais.

“As crianças seriam forçadas a viver sob a ameaça de deportação, e o medo, a ansiedade e o trauma só por isso são enormemente prejudiciais ao seu bem-estar mental e emocional”, disse Bonta.

DOGE, ações dos trabalhadores federais

Acções judiciais contra acções executivas podem resultar no adiamento, redução ou decisão de que as ordens estão fora do âmbito do poder presidencial. Muitas ações só podem ser promulgadas por meio de legislação do Congresso.

Nos casos em que as ordens executivas passam pelos tribunais inferiores e terminam no Supremo Tribunal dos EUA, as decisões resultantes podem moldar as interpretações constitucionais do alcance do poder executivo.

Além do processo de cidadania por primogenitura, Trump também enfrentou desafios a outras ordens executivas que assinou em seu primeiro dia no cargo. Ele deverá enfrentar uma enxurrada de ações legais nas próximas semanas.

Na noite de segunda-feira, por exemplo, o Sindicato dos Funcionários do Tesouro Nacional (NTEU) lançou uma contestação legal à ordem de Trump, facilitando a demissão de funcionários de carreira no governo federal, informou a agência de notícias Bloomberg.

Numa declaração à Bloomberg, a presidente nacional do NTEU, Doreen Greenwald, acusou que a ordem de Trump “se trata de administrar testes de lealdade política a funcionários comuns da força de trabalho federal que prestaram juramento de defender a Constituição e servir o seu país”.

Isso seria uma violação da lei da função pública, disse o NTEU.

Outra ação movida pelo escritório de advocacia National Security Counselors acusou o Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), oficialmente criado por uma ordem executiva de Trump na segunda-feira, de violar leis pré-existentes.

Trump criou o DOGE para reduzir a burocracia e os gastos do governo, como uma agência não governamental. Ele escolheu o bilionário Elon Musk para executá-lo.

Mas a ação alega que o DOGE funcionará como um “comitê consultivo federal” do governo e, portanto, deverá seguir certas regras relacionadas a divulgações e contratações.