NOSSAS REDES

MUNDO

Como a mídia americana incitou o genocídio | Mídia

PUBLICADO

em

Como a mídia americana incitou o genocídio | Mídia

Apesar das afirmações incessantes do governo dos EUA de que está a trabalhar para garantir um cessar-fogo, o genocídio que se desenrolou em Gaza durante o ano passado tem sido um esforço conjunto dos EUA e de Israel. Israel não seria capaz de infligir nada que se aproximasse do grau de violência que tem sobre o povo palestiniano sem armas, inteligência e cobertura política norte-americanas.

Para prosseguir estas políticas, o governo dos EUA precisava de uma massa crítica da população americana para apoiar ou concordar com a sua política de trabalhar com Israel para exterminar os palestinianos. Para sustentá-lo, a administração do presidente Joe Biden adoptou uma narrativa firmemente pró-Israel e procurou justificar as acções israelitas e as suas próprias, citando o “direito à autodefesa” de Israel.

Vozes influentes nos meios de comunicação norte-americanos também contribuíram para criar as condições ideológicas necessárias para a aceitação pública das atrocidades israelitas promovidas pelos EUA. Eles, juntamente com a administração Biden, são parcialmente responsáveis ​​pelo genocídio em Gaza.

Em 2003, o Tribunal Penal Internacional para o Ruanda (TPIR) emitiu as primeiras condenações por incitamento ao genocídio, concluindo que “o dano genocida causado pela programação (da Radio Télévision Libre des Milles Collines)” durante o genocídio no Ruanda de 1994. O incitamento ao genocídio é “incipiente”, isto é, um crime que promove a prática de um crime, ao mesmo tempo que é em si um crime.

Para o ICTR, demonstrar que alguém cometeu incitamento ao genocídio não exige necessariamente demonstrar que o seu discurso levou diretamente uma pessoa a cometer atos genocidas. Na opinião de um estudioso visualizarpara que ocorra um genocídio, deve ser criado um clima que permita que tais crimes sejam cometidos.

Os comentários publicados no The New York Times, no Washington Post e no Wall Street Journal podem ser pensados ​​nestes termos. Os especialistas nestes jornais envolveram-se numa forma de incitamento ao genocídio, embora distinta porque os americanos não precisam de ir à Palestina e matar pessoas para contribuir para o genocídio; eles apenas precisam concordar com a participação do seu governo.

A Lei do Discurso de Atrocidade: Fundação, Fragmentação, Fruição, de Gregory S Gordon, oferece abordagens instigantes para o incitamento ao genocídio e outras formas de discurso de ódio. A aplicação dos seus argumentos à cobertura mediática dos EUA sobre Palestina-Israel após 7 de Outubro de 2023 sugere que grande parte disso equivale a incitamento ao genocídio. Gordon, um jurista internacional e antigo procurador do TPIR, afirma que a demonização é uma forma de incitamento. Esta prática, escreve ele, centra-se em “demônios, malfeitores e outros personagens nefastos”.

UM pedaço publicado no The New York Times em Outubro passado, empenhava-se precisamente nisso. “Se Gaza é a prisão ao ar livre que tantos críticos de Israel alegam, não é porque os israelitas sejam caprichosamente cruéis, mas porque muitos dos seus residentes representam um risco mortal”, afirmava o artigo. Aqui, um grande número de palestinianos em Gaza são considerados criminosos mortais que merecem punição colectiva. Na mesma linha, um artigo do Wall Street Journal de 7 de outubro editorial nos disse que Israel está em uma “vizinhança difícil”.

Um Washington Post artigo de opinião publicado alguns dias depois, afirmou que Israel faz parte de uma “batalha contra a barbárie”. Em outro pedaçoum colunista questionou se “seria inútil aplicar a lógica política aos horrores perpetrados pelos fanáticos religiosos milenares do ISIL ou do Hamas. Eles são movidos por um imperativo religioso de massacrar ‘infiéis’ e ‘apóstatas’, independentemente das consequências.”

UM pedaço publicado no The New York Times em Novembro apresentou uma formulação semelhante, descrevendo o Hamas como um “culto terrorista da morte”. Caracterizar o Hamas desta forma enganosa e excessivamente simplista – sem falar em difamar os palestinianos tout court – como selvagens atávicos transmite a mensagem de que são bárbaros irracionais e devem ser esmagados, custe o que custar.

De acordo com Gordon, tentar persuadir o público de que as atrocidades em curso são moralmente justificadas é outra forma de incitamento, que tem sido generalizada na cobertura de Gaza. A direção que a política israelense estava tomando era fácil de identificar já em 13 de outubro do ano passado, quando Raz Segal, professor de estudos do Holocausto e do genocídio, escreveu que Israel havia empreendido um “ataque genocida a Gaza (que) é bastante explícito, aberto, e sem vergonha”.

No entanto, três semanas após o início da ofensiva israelita, um pedaço publicado no The Washington Post rejeitou os pedidos de cessar-fogo e até mesmo a ideia de que Israel deveria “limitar a sua resposta a ataques aéreos de precisão e ataques de comandos para eliminar agentes de alto nível do Hamas e libertar reféns”. Argumentou que se Israel concordasse com um cessar-fogo naquele momento, seria “equivalente a recompensar a agressão e convidar mais dela no futuro”.

O subtexto é que as acções de Israel são eticamente defensáveis, independentemente de os EUA e Israel terem matado quase 3.800 palestinianos nos primeiros 13 dias do ataque a Gaza, exterminando famílias inteiras. Naquela altura, a secretária-geral da Amnistia Internacional, Agnès Callamard, descreveu as acções de Israel como “pulverizar (pulverizar) rua após rua de edifícios residenciais (,) matar civis em grande escala e destruir infra-estruturas essenciais”, ao mesmo tempo que limitava ainda mais o que poderia entrar em Gaza para que a Faixa estava “a ficar rapidamente sem água, medicamentos, combustível e electricidade”.

O artigo de Novembro do New York Times mencionado acima apresentou a visão bastante nova de que os palestinianos acabariam por beneficiar se fossem massacrados. Admitiu magnanimamente que “a curto prazo, claro: vidas palestinas seriam salvas se Israel contivesse o fogo”. Mas o artigo afirmava que, se o ataque EUA-Israel terminasse com o Hamas ainda a governar Gaza, este resultado significaria “uma garantia virtual para futuros ataques com vítimas em massa contra Israel, para uma retaliação israelita cada vez maior e para uma miséria mais profunda para o povo”. de Gaza.”

De acordo com esta lógica, é virtuoso que os EUA e Israel ajudem os palestinianos prosseguindo com políticas que transformaram Gaza num “cemitério para milhares de crianças” e “num inferno para todos os outros”.

As tentativas de legitimar as mortes em massa infligidas pelos EUA e por Israel não desapareceram após as primeiras semanas do massacre em Gaza. Em janeiro, um artigo de opinião no The Washington Post argumentou que a morte e a destruição em Gaza são uma tragédia para o seu povo, mas “a culpa principal deve recair sobre o Hamas, porque lançou um ataque não provocado contra Israel”.

Sugerir que a campanha EUA-Israel está a responder a um ataque palestiniano “não provocado” implica que a campanha é justificável. Esta posição não resiste a um escrutínio mínimo: nos dias, semanas e meses que antecederam o 7 de Outubro, Israel bombardeou repetidamente Gaza e disparou contra palestinianos na cerca que rodeia o território, submetendo-os a um cerco brutal e ilegal, para não falar do mais de 75 anos de desapropriação que levaram até aquele dia.

Dado que Israel estava a levar a cabo actos de guerra contra os palestinianos em Gaza antes de 7 de Outubro, as acções de Israel desde então não podem ser entendidas como uma forma de autodefesa. No entanto, os apologistas EUA-Israel nos meios de comunicação americanos disseram que “Israel tem o direito e o dever de se defender”, apresentando a cruzada EUA-Israel como justa e, portanto, digna de apoio. Não importa que a “defesa” de Israel tenha implicado uma “guerra implacável” no sistema de saúde de Gaza e caracterizado ataques aéreos contra hospitais e profissionais de saúde, bem como assassinato de palestinianos ao ritmo mais mortal de qualquer conflito deste século.

No final de fevereiro, um Wall Street Journal editorial criticou a congressista palestiniana-americana Rashida Tlaib e outros alegando que “o cessar-fogo que pretendem teria o efeito de deixar os combatentes (do Hamas) vivos e livres para reconstruir o seu estado terrorista. O sofrimento em Gaza é terrível, mas a principal causa é a utilização de civis pelo Hamas como escudos humanos.”

Naquela altura, Israel tinha matado pelo menos 7.729 crianças. Para o Journal, parecia que este horror seria justificado se o Hamas fosse derrotado; as dezenas de milhares de civis palestinos mortos poderiam ser explicadas por duvidosamente e empregando seletivamente o conceito de escudos humanos.

Em março, outro coluna no The New York Times repetiu os mesmos boatos para tentar persuadir os leitores de que a conduta dos EUA-Israel em Gaza foi justa, afirmando que “o Hamas começou a guerra” e que “Israel está travando uma guerra dura contra um inimigo maligno que coloca seus próprios civis em perigo.” A administração Biden, aconselhava o artigo, deveria “ajudar Israel a vencer a guerra de forma decisiva para que israelenses e palestinos possam algum dia conquistar a paz”.

Duas semanas antes, o relator especial da ONU sobre o direito à alimentação, Michael Fakhri, denunciou a fome forçada de palestinos em Gaza por Israel e disse que “esta é agora uma situação de genocídio”. Para alguns formadores de opinião americanos, é moralmente correcto que os EUA continuem a participar nisso.

Os meios de comunicação que publicaram estes artigos poderiam ter dado mais espaço a reflexões sóbrias sobre como gerar paz, justiça e libertação em toda a Palestina histórica. Em vez disso, deram plataformas àqueles que ajudaram a incitar a carnificina que a América e Israel provocaram. Quando a história deste período terrível for escrita, será necessário que haja um capítulo sobre os meios de comunicação que ajudaram a desencadear um genocídio e a mantê-lo em funcionamento.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.



Leia Mais: Aljazeera

Advertisement
Comentários

You must be logged in to post a comment Login

Comente aqui

MUNDO

confira o que os astros revelam para este domingo (10/11)

PUBLICADO

em

Horóscopo astrologia esotérico -  (crédito: Pixabay/Reprodução)

A VERDADE É A VIDA

Data estelar: Lua cresce em Peixes.

A verdade é a Vida, uma só e a mesma para galáxias, estrelas e seus planetas, e também é verdade que a Vida, uma só e a mesma, é o organismo que é um planeta e em cujo seio se desenvolvem reinos inteiros da natureza, compostos por moléculas e átomos infinitesimais, que também se originam de uma única Vida, a mesma e única para tudo e para todos.

A verdade é a dinâmica com que opera o Universo em que tudo e todos existimos, em escala infinita e infinitesimal, e tal qual um diamante de múltiplas facetas, ela pode ser percebida de diversas maneiras, mas continua sendo uma só, uma única e colossal operação cósmica.

Ao nos aproximarmos intencional e conscientemente da percepção da Vida nos tornamos mais e mais transparentes, e sua glória se irradia através de nós que, então, dançamos serenos junto com ela. 



  • nascimento entre 21/1 a 19/2
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 21/3 a 20/4

    nascimento entre 21/3 a 20/4
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 21/6 a 21/7

    nascimento entre 21/6 a 21/7
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 22/12 a 20/1

    nascimento entre 22/12 a 20/1
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 23/10 a 21/11

    nascimento entre 23/10 a 21/11
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 21/5 a 20/6

    nascimento entre 21/5 a 20/6
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 22/7 a 22/8

    nascimento entre 22/7 a 22/8
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 23/9 a 22/10

    nascimento entre 23/9 a 22/10
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 20/2 a 20/3

    nascimento entre 20/2 a 20/3
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 22/11 a 21/12

    nascimento entre 22/11 a 21/12
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 21/4 a 20/5

    nascimento entre 21/4 a 20/5
    CORREIO BRAZILIENSE



  • nascimento entre 23/8 a 22/9

    nascimento entre 23/8 a 22/9
    CORREIO BRAZILIENSE


ÁRIES (nascimento entre 21/3 a 20/4)

Por mais que você pretenda encontrar uma explicação lógica para o que acontece, é muito provável que sua alma não consiga chegar a nenhuma conclusão esclarecedora por esse caminho. Viva, e nada mais do que isso.

 

TOURO (nascimento entre 21/4 a 20/5)

É importante que você apresente o contraditório ao que é dito pelas pessoas, com ares de verdade absoluta. A verdade existe, ela não é um ponto de vista, mas atualmente o ponto de vista vale mais do que a verdade.

GÊMEOS (nascimento entre 21/5 a 20/6)

As mentiras complicam tudo, porque tiram o foco do que realmente deveria ser atendido. Porém, as coisas são como são e as pessoas usam a mentira com prodigalidade, como se não houvesse amanhã. Tome distância delas.

CÂNCER (nascimento entre 21/6 a 21/7)

Seria ótimo se os impedimentos fossem desintegrados pela mão misteriosa do destino, mas o destino parece ter outros planos, e além disso, não há registro na história de que o destino funcione de maneira suave.

LEÃO (nascimento entre 22/7 a 22/8)

É importante ter em mente que, neste momento, seria melhor você não se arrogar o direito de ser a alma heroica da história, mas se recolher à insignificância temporária, se ocultando nela e esperando tudo mudar.

VIRGEM (nascimento entre 23/8 a 22/9)

Manobrar para que tudo aconteça de acordo com suas pretensões é um ato legítimo, porém, há de se ter cuidado para que essa manobra não resulte em você forçar demais a barra, porque isso traria resultados negativos.

LIBRA (nascimento entre 23/9 a 22/10)

O que era fácil, ficou difícil, e não é porque tenha havido erros demais no percurso, é que a vida é cíclica e nossos humores também, e quando nosso humor está em baixa, tudo fica mais difícil, chato e cheio de espinhos.

 

ESCORPIÃO (nascimento entre 23/10 a 21/11)

Uma coisa importante para este momento, é melhor você evitar cair na tentação de utilizar o subterfúgio da mentira, porque ela, que sempre se apresenta como facilitadora, agora provocaria complicações inúteis.

SAGITÁRIO (nascimento entre 22/11 a 21/12)

Às vezes seria melhor parar de pensar, mas como humano algum consegue realizar essa façanha, é bom passar para outro plano, que seria o de, já que não se pode parar de pensar, pelo menos, então, aprender a pensar direito.

CAPRICÓRNIO (nascimento entre 22/12 a 20/1)

Seus temores são infundados, provenientes de velhos traumas que, de tempos em tempos, dão as caras. Procure seguir em frente fazendo seu melhor, independentemente dos resultados que venha a colher por isso. Em frente.

AQUÁRIO (nascimento entre 21/1 a 19/2)

As dicas precisam ser passadas por um crivo muito fino, porque podem até ser procedentes de pessoas muito bem informadas, mas nem sempre podem ser aplicadas como regra de ouro para todo mundo, sem distinção. Cuidado.

PEIXES (nascimento entre 20/2 a 20/3)

Os questionamentos que lhe são endereçados talvez devam ser tidos em conta, em vez de você os receber como ofensas. O problema não são os questionamentos, mas a maneira com que as pessoas os apresentam. Esse é o problema.

Leia Mais

Continue lendo

MUNDO

O ódio incondicional – 10/11/2024 – Becky S. Korich

PUBLICADO

em

O ódio incondicional - 10/11/2024 - Becky S. Korich

Quando o amor depende de uma causa, ele dura enquanto essa causa persistir; mas, quando ela se vai, o amor também se desfaz. Amor condicional é assim: sua duração está atrelada ao motivo que o sustenta. No entanto, quando o amor é incondicional, ele é inesgotável.

O mesmo se aplica ao ódio. Quando o ódio é racional, baseado em algum medo, sentimento de injustiça, traição ou discordância ideológica, independentemente de ser ou não justificável, pode ser enfrentado, porque tem uma lógica. Com esse tipo de ódio é possível dialogar.

O ódio incondicional é diferente: ele é irracional, não tem fundamento e, por isso, é irremediável. Ele nasce de situações em que a aversão é tão profunda e enraizada que se coloca acima dos fatos. Não existe negociação, porque a sua única causa é o próprio ódio.

O ódio racional gera brigas e guerras que tendem a se diluir com o tempo. O ódio irracional, ao contrário, se inflama. Ele tem fogo nos olhos, não tem piedade, não tem ouvidos, não tem cérebro.

Já vimos na história da humanidade o ódio incondicional se manifestar em vários períodos e contra diversos grupos de pessoas. Odiar pessoas por causa da sua cor, religião, orientação sexual, etnia, nacionalidade ou identidade de gênero é a manifestação mais baixa de ódio irracional.

O amor incondicional fortalece, o ódio incondicional corrói a pessoa que o carrega. São opostos poderosos: um traz cura e crescimento; o outro, a degradação.

O que aconteceu em Amsterdã na noite de quinta-feira (7) me remeteu a esses sentimentos. O amor incondicional pelo esporte foi vencido pelo ódio incondicional. Depois de um jogo da Liga Europa entre o Maccabi Tel Aviv e o clube holandês Ajax, torcedores judeus foram atacados em uma ação coordenada que durou horas.

Não foi guerra de torcidas (mesmo porque o time holandês ganhou de lavada por 5×0). As emboscadas foram arquitetadas e preparadas previamente. A ordem foi de “caçar judeus”.

Os vídeos mostram pessoas sendo chutadas, atropeladas, esfaqueadas e perseguidas por serem judeus. Um dos atacados gritava “eu não sou judeu”, mas não foi perdoado. Os agressores exigiram passaportes para as pessoas provarem que não eram judeus. O primeiro-ministro holandês e a prefeita de Amsterdã condenaram a “explosão de antissemitismo”.

Antissemitismo é o caso paradigmático de ódio irracional. Na Idade Média, os judeus foram acusados de envenenar poços, espalhar pragas e cometer libelos de sangue. No Iluminismo, esperava-se que o ódio irracional diminuísse com o avanço da razão, mas o antissemitismo apenas assumiu uma nova forma. O antissemitismo foi a suprema irracionalidade da Era da Razão. O ódio irracional produziu o mito dos “Protocolos dos Sábios de Sião”, uma falsificação criada pela polícia secreta czarista.

O mito de hoje é que sionismo é sinônimo de colonialismo. Mentira, ele não surgiu de um imperialismo judaico, muito pelo contrário, os judeus foram sempre vistos como estrangeiros pelas sociedades em que viviam, por mais que se esforçassem para se integrar (sobre o tema, recomendo o excelente livro “Os Judeus”, do historiador Jaime Pinsky).

Há uma diferença abissal entre discórdia da política de um país e o antissemitismo. Criticar a política de Israel, racionalmente, é legítimo e até necessário. Mas promover pogroms contra judeus em 2024, não tem justificativa. É perturbador ver esse retrocesso.


LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.



Leia Mais: Folha

Continue lendo

MUNDO

Rio terá semana movimentada com eventos ligados ao G20

PUBLICADO

em

Rio terá semana movimentada com eventos ligados ao G20

Rafael Cardoso – Repórter da Agência Brasil

Enquanto não recebe o encontro principal do G20, marcado para os dias 18 e 19 de novembro, a cidade do Rio de Janeiro terá uma semana movimentada de eventos preparatórios para a reunião dos líderes das maiores economias do mundo. São oportunidades para grupos políticos e da sociedade civil fecharem os últimos detalhes das propostas que serão levadas aos chefes de Estado.

Eventos da semana

12 a 15 de novembro – 4º encontro de Sherpas

12 e 13 de novembro – Cúpula Civil 20 (C20)

14 a 17 de novembro – Cúpula Urban 20 (U20)

14 a 16 de novembro – Cúpula do G20 Social

4º encontro de Sherpas

Sherpas são os representantes dos chefes de Estado e de governo dos países membros do G20. O nome “sherpas” é uma referência a etnia xerpas, que vive no alto do Himalaia, no Nepal, e guia alpinistas até o topo do Monte Everest.

A liderança desse ano da Trilha de Sherpas é do embaixador brasileiro Mauricio Carvalho Lyrio. Entre os dias 12 e 15 de novembro, os emissários vão se reunir para atualizar as atividades dos 15 grupos de trabalho, e possíveis negociações entre os países sobre as principais pautas do G20.

C20

As organizações sociais vão se reunir nos dias 12 e 13 de novembro na Cúpula Civil 20 (C20), no Novotel Rio de Janeiro Porto Atlântico, bairro Santo Cristo, região central da cidade. Liderado pela Abong – Associação Brasileira de Organizações não Governamentais (ONGs) – o encontro prevê mais de 1,5 mil organizações de mais de 60 países.

O grupo foca na busca por resultados baseados no princípio da justiça econômica, por meios financeiros eficazes e alocação de recursos de forma eficiente. O princípio é “não deixar ninguém para trás”.

O grupo busca garantir maior equilíbrio no diálogo com o G20, sendo um espaço que trabalha para que a sociedade civil tenha o mesmo nível de acesso aos governos que os representantes dos setores econômicos. Além disso, defende maior accountability do G20, ou seja, práticas dos gestores para prestar contas e fazer o controle social.

U20

Depois da Cúpula realizada em São Paulo, em junho desse ano, é a vez do Urban 20 (U20) chegar ao Rio de Janeiro nos dias 14 e 17 de novembro, no Armazém da Utopia, no Complexo Mauá.

O objetivo do encontro é reunir prefeitos das principais cidades do G20 para discutir as principais questões e desafios urbanos. O principal resultado do ciclo é o Comunicado U20, que será submetido para endosso aos prefeitos Urban 20 (U20) e, posteriormente, entregue à presidência do G20.

Na edição deste ano, estão em foco pautas como emergência climática, desigualdade e o desenvolvimento econômico sustentável a partir da defesa de que é necessário diálogo constante entre os níveis nacional e local de governo.

O ciclo U20 2024 também se concentra na luta global contra a fome e a pobreza, e na reforma de instituições multilaterais. Os três primeiros dias do evento são dedicados ao público em geral, com debates coordenados por entidades da sociedade civil. No dia 17, ocorre a plenária com os prefeitos e as delegações de mais de 100 cidades.

G20 Social

A Cúpula do G20 Social será realizada no período de 14 a 16 novembro com a intenção de ampliar a participação de atores não-governamentais nas atividades e nos processos decisórios do grupo. Estão previstas mais de 200 atividades autogestionadas que trazem as diferentes vozes, lutas e reivindicações das populações e agentes não-governamentais. Os espaços serão o Museu do Amanhã, Armazém 2, Armazém 3, Armazém Utopia e no Espaço Kobra.

A cúpula será aberta no dia 14 com a presença do ministro Márcio Macêdo, da Secretaria-Geral da Presidência da República; da primeira-dama Janja da Silva; do embaixador Mauro Vieira, ministro das Relações Exteriores; de Fernando Haddad, ministro da Fazenda; de Margareth Menezes, ministra da Cultura; de Morgan Ody, representante da Sociedade Civil Internacional; e de Edna Rolland, representante da Sociedade Civil Brasileira.

No dia 15, três plenárias vão discutir eixos propostos pela presidência brasileira ao G20: combate à fome e às desigualdades; mudanças climáticas e sustentabilidade; e nova governança global. No dia 16, os participantes do G20 Social poderão ouvir a leitura do texto final do documento a ser entregue ao presidente Lula.



Leia Mais: Agência Brasil



Continue lendo

MAIS LIDAS