RAchel Reeves é o terceiro chanceler trabalhista do Tesouro a ser deputado na minha cidade natal. Antigamente, Hugh Gaitskell e Denis Healey também ocuparam assentos no Leeds, como Reeves faz hoje. Os seus orçamentos, como o dela esta semana, foram entregues em tempos económicos desafiantes, embora extremamente diferentes.

Ambos estes Trabalho os antecessores, no entanto, teriam reconhecido sem hesitação o orçamento de Reeves para 2024 como o que é. É um orçamento que segue a tradição trabalhista claramente social-democrata, à qual Gaitskell e Healey também pertenciam. É uma tradição qualitativamente diferente daquela do chanceler conservador mais progressista.

Reeves apresentou esta semana um orçamento centrado no financiamento de serviços públicos, após anos de austeridade sob George Osborne e anos de empréstimos adicionais sob Osborne e seus sucessores, sobretudo durante a pandemia sob Rishi Sunak. É um orçamento disposto a aumentar os impostos e a aumentar o endividamento, em vez de prometer riqueza nacional através de reduções fiscais. É aquele que espera que o Estado promova o crescimento, amplie o investimento e apoie os padrões de vida, em vez de esperar que ele se desvie do caminho para atingir esses objectivos.

Se Reeves estava correto ao fazer alguma dessas coisas ou não, é uma questão para debate e para o campo de provas da história. O que não pode ser contestado é que se trata de uma abordagem radicalmente diferente da que veio antes. Como disse na quinta-feira Paul Johnson, do Instituto de Estudos Fiscais, o orçamento envolvia “grandes escolhas” e “uma mudança de direção política”.

Portanto, vamos eliminar uma potencial distracção no início da decisão sobre onde o orçamento de Reeves deixará o país e o governo trabalhista. Aqueles que afirmam que não há diferença essencial entre a abordagem trabalhista e a dos conservadores estão simplesmente errados. Isso não é uma questão de interpretação ou opinião. É simplesmente um fato.

É evidente, porém, que esse não é o fim da questão. Como sempre, as questões práticas são as que realmente importam. Irá o orçamento de Reeves cumprir o que afirma e pretende, quer económica quer politicamente? Ajudará a fazer crescer a economia e a melhorar os padrões de vida? E conseguirá o apoio do público à medida que o ciclo eleitoral se desenrola? Aqui, as respostas são muito menos claras.

O que mais surpreende nas projecções económicas do orçamento é que contêm tão poucas provas de crescimento sustentado. Na oposição e durante as eleições, Reeves caracterizou consistentemente a economia britânica como sofrendo acima de tudo de uma coisa: uma crise de crescimento. Porém, se acreditarmos nos valores orçamentais dela, ainda haverá uma crise de crescimento dentro de quatro anos. O crescimento aumentará em saudáveis ​​4,3% este ano e depois cair para 1,3% à medida que as eleições gerais de 2028-29 se aproximam. Um resultado anémico desse tipo poderia significar fracasso económico e político, e não sucesso.

Talvez não se possa confiar nos números, como Johnson parece sentir. “Os mesmos jogos bobos com os quais nos acostumamos no último lote”, ele dubla, exasperado. Talvez o crescimento venha por outras vias. A reforma do planeamento poderia desencadear mais construção de habitações e infra-estruturas. Assim que os detalhes ficarem mais claros, a nova estratégia industrial de Reeves poderá estimular um maior crescimento em novas indústrias e pequenas e médias empresas. A tão alardeada redefinição pós-Brexit com a UE pode ajudar a impulsionar o comércio e a concorrência. Talvez. Ou talvez não.

É sem dúvida uma mudança de direção. Mas isso não é o mesmo que chegar em segurança a um lugar diferente. Um século após a derrubada do primeiro governo trabalhista em 1924, este é um tema que permeia a história do partido. É um grande tema com uma grande lição. Aqueles que desejam chegar a uma Grã-Bretanha radicalmente mudada e mais social-democrata, como faz Reeves e o Partido Trabalhista, devem fornecer a um público suficiente razões suficientes para manter o rumo, especialmente quando as coisas ficam difíceis. Gaitskell e Healey descobririam os perigos de não fazer isso.

É aqui que o Partido Trabalhista também está a errar em 2024, tanto durante como desde as eleições. Antes de julho, Reeves sabia claramente que precisaria entregar um novo acordo do tipo que fez esta semana. No entanto, o Partido Trabalhista também estava determinado a não permitir que os meios de comunicação social assustassem os eleitores com a perspectiva de aumento de impostos. O resultado foi uma mensagem disjuntiva – traremos grandes mudanças para o país sem grandes mudanças para vocês. O resultado da eleição foi talvez uma justificativa dessa ambigüidade. Mas deixou os Trabalhistas com reservas muito superficiais de credibilidade a longo prazo.

Os governos bem-sucedidos precisam de ter margem de manobra. Eles precisam ser capazes de cometer erros e não serem prejudicados por eles. Eles precisam ser capazes de errar em algumas coisas enquanto tentam acertar as grandes coisas. A disputa dos brindes ministeriais é um exemplo clássico de como não fazer isto, uma tolice evitável que ainda ameaça definir demasiado o novo governo na mente do público.

Não existem leis férreas sobre como fazer isso bem. Tony Blair superou o escândalo de doações de Bernie Ecclestone porque acumulou confiança nos seus objectivos maiores durante o período que antecedeu 1997. Boris Johnson conseguiu sobreviver a vários desafios à sua credibilidade porque um número suficiente de eleitores continuou a acreditar que ele resolveria a crise do Brexit. Keir Starmer precisa de estoques semelhantes de resiliência pública para atingir seus objetivos. No momento, porém, o nível de estoque está muito baixo.

Políticos modernos como Starmer e Reeves operam numa cultura implacável. O público é indiferente à política e cético em relação ao governo. Grande parte da grande mídia trata as figuras políticas com desprezo indisfarçável. As redes sociais deram poder à multidão. Falhas relativamente pequenas podem ter consequências relativamente grandes.

Mesmo assim, um governo cuja mensagem abrangente está em sintonia com os tempos e com o sentimento público não está fadado ao fracasso. Em muitas questões – empregos, justiça, NHS, escolas – o Partido Trabalhista transmite essas mensagens. Por si só, porém, as mensagens não são suficientes. Os trabalhistas ainda precisam conquistar o direito de fazer coisas erradas sem serem criticados por isso.

Talvez sem surpresa, foi Franklin Roosevelt quem forneceu o melhor guia aqui. Em 1932, antes de ganhar a presidência, Roosevelt disse isso: “O país precisa e, a menos que eu me engane, o país exige experimentações ousadas e persistentes. É de bom senso pegar um método e experimentá-lo. Se falhar, admita francamente e tente outro. Mas acima de tudo, tente alguma coisa.”

Por outras palavras, dêem-me espaço político para cometer erros, porque podem confiar em mim para apontar infalivelmente para os objectivos certos. Starmer e Reeves poderiam ter contado essa história desde o início. Eles optaram por não fazê-lo. O orçamento lhes dá tempo para fazer o que é certo. Mas não por tempo ilimitado.