‘EUIsrael não está invadindo o Líbano, está libertando-o.” Então proclamado o filósofo liberal preeminente da França Bernard-Henri Lévy enquanto os tanques israelitas atravessavam a fronteira e os seus aviões de guerra bombardeavam aldeias no sul e distritos residenciais em Beirute. “Há momentos na história”, exultou, em que “‘escalada’ torna-se uma necessidade e uma virtude.” Para Lévy, não é apenas o Líbano que Israel está a libertar, mas também grande parte do Médio Oriente.

Lévy não é o único a regozijar-se com a expansão da ofensiva militar de Israel. Para muitos, Israel está a travar uma guerra, não apenas em “autodefesa”, mas, no palavras do presidente Isaac Herzog“para salvar a civilização ocidental, para salvar os valores da civilização ocidental”, uma afirmação ecoou por muitos de seus apoiadores. E a destruição de Gaza, dos seus hospitais e universidades, e a morte de 40.000 pessoas? E as 2.000 pessoas mortas no Líbano numa quinzena, e o quinto da sua população deslocada? Danos colaterais no caminho para salvar a civilização.

Não precisaria de dizer isto, mas, como se tornou comum retratar qualquer pessoa que critique as guerras de Israel em Gaza e no Líbano como apoiando o Hamas ou o Hezbollah ou celebrando o massacre de 7 de Outubro do ano passado, permitam-me dizer que o que o Hamas fez foi bárbaro, e que, como escrevi na altura, “o Hamas representa uma traição às esperanças palestinianas, bem como uma ameaça aos judeus”. O mesmo pode ser dito do Hezbollah.

E, no entanto, até 7 de Outubro de 2023, o primeiro-ministro de Israel, e grande parte do seu governo, estava muito mais favorável ao Hamas do que eu era ou gostaria de ser. “Qualquer pessoa que queira impedir o estabelecimento de um Estado palestiniano tem de apoiar o reforço do Hamas e a transferência de dinheiro para o Hamas”, Benjamin Netanyahu disse em uma reunião do Likud em 2019. “Para evitar a opção de dois Estados”, observou o antigo general israelita Gershon Hacohen, que durante anos apoiou a política de Netanyahu, “ele está a transformar o Hamas no seu parceiro mais próximo. Abertamente, o Hamas é um inimigo. Discretamente, é um aliado.”

O apoio de Israel ao Hamas remonta a décadas, sendo uma “tentativa de dividir e diluir o apoio a uma OLP forte e secular através da utilização de uma alternativa religiosa concorrente”, como disse um alto funcionário Agente da CIA disse à UPI há mais de 20 anos. Esta estratégia foi tão bem sucedida que o Hamas chegou ao poder em Gaza em 2006, e a Autoridade Palestiniana foi dividida em duas, com o Hamas a controlar Gaza e a Fatah a Cisjordânia.

Nos últimos anos, o Tempos de Israel observado“Israel permitiu que malas contendo milhões em dinheiro do Qatar entrassem em Gaza através das suas travessias desde 2018”, enquanto praticamente fechava “os olhos cegos aos balões incendiários e aos lançamentos de foguetes de Gaza”. A 7 de Outubro, acrescentou no dia seguinte ao massacre: “O conceito de fortalecer indirectamente o Hamas virou fumo”.

O Hamas foi responsável pela carnificina de 7 de Outubro. Mas Israel ajudou a alimentá-lo com o objectivo explícito de negar um Estado aos palestinianos. E agora, na tentativa de desfazer o seu trabalho anterior, devastou Gaza. Israel tem de impor “outra Nakba (catástrofe)”, insiste Hacohen. “Os habitantes de Gaza têm de ser expulsos de suas casas para sempre.”

No entanto, por mais cínico que tenha sido, não houve nada de excepcional na estratégia de Israel. Durante décadas, os governos ocidentais procuraram explorar o Islão para ajudar a alcançar os seus fins políticos, desde o financiamento de jihadistas internacionais para expulsar o Exército Vermelho no Afeganistão após a invasão soviética de 1979 até à França secular incentivando a construção de salas de oração nas fábricas, considerando o Islão, nas palavras de Paul Dijoud, ministro da imigração no governo de Valéry Giscard d’Estaing, como um “factor estabilizador que afastaria os fiéis do desvio, da delinquência, ou da adesão a sindicatos ou partidos revolucionários”. Tais políticas criaram frequentemente um espaço no qual movimentos islâmicos mais radicais poderiam florescer. Ainda vivemos com o impacto desta estratégia.

O objectivo de Netanyahu de expandir as guerras de Israel e de ameaçar transformar Líbano para outra Gaza, não é “libertar” nada nem ninguém, mas sim manter o controlo, interna e externamente. As lições das anteriores invasões do Líbano – em 1978, 1982 e 2006 – deveriam ser suficientemente claras. Nas duas primeiras ocasiões, Israel invadiu para confrontar a Organização para a Libertação da Palestina, na terceira para tentar eliminar o Hezbollah, que emergiu, com o apoio iraniano, em resposta à invasão e ocupação de 1982. Cada invasão foi marcada por considerável derramamento de sangue – incluindo, em 1982, o massacre de cerca de 3.500 palestinos e xiitas libaneses em dois campos de refugiados de Beirute, Sabra e Shatila, pelos aliados de Israel, a milícia falangista cristã libanesa – e nada que alguém pudesse chamar de “libertação”. ”.

Há uma questão mais profunda aqui também. Na modernidade, o o historiador Ronald Schechter escreveu“Os judeus se tornaram bons para pensar (com)”, um comentário ecoado por David Nirenberg que, na sua clássica história do “Antijudaísmo”, observou de forma semelhante que “a modernidade pensa com o Judaísmo”. O que queriam dizer era que os papéis simbólicos impostos aos judeus se tornaram um meio de abordar questões sociais mais amplas. “A ‘Questão Judaica’”, escreveu Nirenberg, não é “simplesmente uma atitude em relação aos judeus e à sua religião, mas uma forma de se envolver criticamente com o mundo”.

Este uso do “judeu” como meio de dar sentido ao mundo é mais verdadeiro, é claro, no que diz respeito ao anti-semitismo. Para os antissemitas, a crença no poder judaico mítico explica os males do mundo. O mesmo se aplica a muitas vertentes do filosemitismo, um termo originalmente cunhado pelos anti-semitas, mas que passou a ser utilizado de forma mais ampla para descrever as opiniões daqueles que têm uma admiração particular pela presença judaica no mundo.

E, cada vez mais, isso se tornou verdade em relação às percepções de Israelque também adquiriu um estatuto simbólico em ambos os lados do debate. Para muitos dos que são hostis a Israel, o Estado tornou-se o símbolo de muitos dos males do mundo moderno. Para os apoiantes do Estado Judeu, é uma nação especialmente moral, que carrega o fardo de defender a civilização contra a barbárie. Uma visão leva à celebração do ataque assassino do Hamas em 7 de Outubro como “resistência”, a outra a ver a destruição de Gaza e a invasão do Líbano como uma defesa necessária dos valores ocidentais e da “civilização”.

Se o 7 de Outubro foi um acto de “resistência”, e se a destruição de Gaza e a brutalização do Líbano podem ser descartadas como passos essenciais para um mundo mais civilizado, então sugiro que precisamos de repensar o que queremos dizer com “resistência” e “ civilização”.

Kenan Malik é colunista do Observer

• Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você quiser enviar uma carta de até 250 palavras para ser considerada para publicação, envie-nos um e-mail para observer.letters@observer.co.uk